) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.
lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara 3 2-07-15696 koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti
lõikes 2 nimetatud summat.
lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta
lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu
lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. Võlgnik AS xxx on 24.04.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu. Ettevõtte majanduslik langus sai alguse 2002.a, kui Eesti turule tulid uued väliskapitalil põhinevad ettevõtted, kes töötasid võlgnikuga samal alal. Võlgniku põhitegevusalaks oli koormakinnitus- ja tõstevahendite valmistamine. Võlgniku hinnangul aitas võlgniku maksejõuetusele kaasa müügidirektori lahkumine koos enamuse ettevõtte klientidega, kahjumit tekitanud Tartu filiaal, Venemaa tarnete lõppemine ning Soome partneri ettevõtte müük, kuna uus omanik ei pikendanud võlgnikuga lepingut. Vahepealsetel aastatel suutis ettevõte minimaalsel viisil majandustegevust arendada põhiliselt Eesti turul. Võlgnik ei ole alates 2006.a algusest käibedeklaratsioonides käivet deklareerinud, kuna ettevõtlust ei ole toimunud. Seetõttu on ettevõte 22.01.2007 kustutatud käibemaksukohuslaste nimekirjast. Ettevõttel puudub vara. Võlgniku netovara on väiksem kui aktsiakapital, äriühingul puuduvad nõuded kolmandate isikute vastu ning tagasivõitmise nõuded. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku makseraskused alalise iseloomuga. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku majandustegevus lõppes oktoobris 2005.a algusest. Asjas kogutud tõenditega – võlgniku juhatuse liikmete seletused, ajutise pankrotihalduri aruanne, võlgniku 2001.a, 2002.a, 2004.a, 2005.a ja 2006.a majandusaasta aruanded, kohtulahendid, lepingud, maksusaldode väljavõtted, järelepärimiste vastused registritest, pangaväljavõtted – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku juhatuse liikme käitumises esinevad juhtimisvea tunnused – võlgnikku ei likvideeritud õigeaegselt ning raamatupidamisdokumendid ei vasta seaduse nõuetele. Võlgniku 2005.a majandusaasta aruandest tuleneb, et võlgniku aktsiakapital ei vastanud nõuetele seisuga 31.12.2005. Arvates võlgniku faktilise majandustegevuse lõppemisest 2005.a algusest kuni pankrotiavalduse esitamiseni on võlgniku kohustused suurenenud maksuintresside võrra. Võlgniku poolt varasem pankrotiavalduse esitamine ei oleks väga suure tõenäosusega tekitanud olukorda, kus võlausaldajatel oleksid paremad võimalused oma nõuete realiseerimiseks, maksuvõlg oleks olnud üksnes väiksem maksuintresside võrra. Ajutine pankrotihaldur on teinud järelepärimise võlausaldajatele selle kohta, kas võlausaldajad soovivad maksta kohtu deposiiti raha pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldajad Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu on teatanud, et nad ei nõustu pankrotimenetluse rahastamisega. Kohus leiab, et kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja ASxxx võlausaldajad ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb AS xxx pankrotimenetlus lõpetada
4 2-07-15696 Merike Varusk Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.