3-07-2436/19

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. märts 2008, Jõhvi 3-07-2436 AS Kiviluks kaebus Lüganuse Vallavolikogu 20.09.2007 otsuse nr. 134 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks
2. veebruar 2008 AS Kiviluks esindajad Siim Roode ja Enn Kikas, Lüganuse Vallavolikogu esindajad Evald Männiksaar ja Maarika Kutser ning OÜ Transurban esindaja Meelis Urban Resolutsioon 1.Rahuldada kaebus täies ulatuses. 2.Tühistada Lüganuse Vallavolikogu 20.09.2007 otsus nr. 134 ja teha Lüganuse Vallavolikogule ettekirjutus vaadata asi mõistliku aja jooksul uuesti läbi. 3.Mõista Lüganuse vallalt AS Kiviluks kasuks välja 80 (kaheksakümmend) krooni riigilõivu tasumisega kantud menetluskulu katteks. Õigusabikulud jätta kaebaja enda kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 20.09.2007 võttis Lüganuse Vallavolikogu vastu otsuse nr. 134 (t.l. 17), milles otsustati kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 2 lg. 1, maapõueseaduse § 28 lg. 3, otsuse seletuskirjale ning Liimala ja Purtse elanike pöördumisele viidates mitte nõustuda kaeveloa väljastamisega Suurkõrtsi lubjakivikarjääris maavara kaevandamiseks. 30.11.2007 esitas AS Kiviluks Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1-13) ning palus Lüganuse Vallavolikogu 20.09.2007 otsus nr. 134 täies ulatuses tühistada ja teha ettekirjutus uue otsuse vastuvõtmiseks. Ta leidis, et vaidlustatud haldusakt on nii formaalselt kui ka materiaalselt õigusvastane ning rikub õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid ja tema põhiseaduse § 19 tulenevat õigust tegutseda valitud ettevõtlusvaldkonnas. Neid seisukohti põhjendas ta väidetega, et 1 maavara kaevandamiseks antakse kaevandamisluba, mitte kaeveluba, et volikogu pole andnud talle võimalust oma seisukoha esitamiseks ja on rikkunud sellega ärakuulamisõigust, et otsus on kaalutlusvigadega, kuna see ei arvesta Keskkonnaministri 22.08.2005 käskkirja nr. 1085 ja Suurkõrtsi kinnistu kehtestatud detailplaneeringut ning sellest ei nähtu üheselt, millise avalikõiguslikes huvides oleva eesmärgi saavutamiseks on ta antud. Seejuures ta märkis, et volikogu on lähtunud ebaõigetest andmetest, pole asjaolusid piisavalt analüüsinud ja kaalunud ning on kaevandamisloa andmisest keeldumisel oletatavalt silmas peetud kitsama eesmärgi saavutamiseks valinud ebakohase ja mittevajaliku vahendi. Veel osundas kaebuse esitaja mõnedele Suurkõrtsi lubjakarjääris maavara kaevandamise keskkonnamõju hindamises väljatoodud momentidele ning üldistele keskkonna ja valla avalike huvide eesmärkidele. Kokkuvõtvalt märkis ta, et vahetult kaevandamise mõjualasse jääva keskkonna ja seal elavate inimeste õiguste kaitse on võimalik tagada teda vähem koormaval viisil. Lüganuse Vallavolikogu kirjalikus vastuses (t.l. 124-126) ei peetud kaebust õigeks, paluti see rahuldamata jätta ning märgiti, et kaebajal võib küll olla sõlmitud lubjakivi kaevandamist õigustav leping, kuid kaevandamise õigus saab tal maapõueseaduse § 25 lg. 1 kohaselt tekkida alles vastava loa alusel. Vastuses ei nõustutud ka vaidlustatud otsuse vormivigade ja ärakuulamise põhimõtte rikkumise kohta esitatud väidetega ning viidati elanike protestikirjale ja Lüganuse Küla Seltsi pöördumisele. Kolmanda isikuna kaasatud OÜ Transurban toetas oma kirjalikes vastustes (t.l. 79-80 ja 139-141) kaebust, viitas Lüganuse Vallavolikogu 20.06.2006 määrusega nr.18 kehtestatud Suurkõrtsi kinnistu detailplaneeringule ja keskkonnaministri 22.08.2005 käskkirjale nr. 1085 ning märkis, et on alates märtsist 2005 sihipäraselt tegutsenud Suurkõrtsi uuringuala lubjakivimaardlana kasutuselevõtu eesmärgil ja selle käigus teostatu peaks tema ootuste kohaselt viima lubjakivi kaevandamise loa väljastamiseni. Seejuures ta leidis, et kaevandamise mõjualasse jääva keskkonna ja seal elavate inimeste õiguste kaitse on keskkonnamõju hindamises välja pakutud lahendusi arvesse võttes võimalik, kaevandamise mittelubamine aga jätab nii tema kui kaebuse esitaja õigused täies mahus realiseerimata ja riivab nende huve liigselt. Kohtuistungil jäid AS Kiviluks esindajad kirjalike väidete ja nõuete juurde. Siim Roode esitas õigusabi ja riigilõivu eest tasumisega tekkinud kokku 52 641,60 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude ja juhtis tähelepanu sellele, et kavandatav karjäär asub maa-alal, mis on üldplaneeringu järgi fosforiidimaardla. Lüganuse Vallavolikogu esindajad jäi samuti kirjalikult esitatu juurde. Evald Männiksaar väitis, et otsuse tegemisel arvestati karjääri mõjualasse kogu Liimala küla. Maarika Kutser esitas 7200 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude ning leidis, et kaebaja menetluskulud on üle paisutatud ja tõendamata. OÜ Transurban esindaja Meelis Urban palus kaebus rahuldada. Ta selgitas, milliseid toiminguid on lubjakivi maardla avamiseks tehtud ja väitis, et see protsess on olnud avalik ja toimus koostöös valla ametnikega. KOHTU PÕHJENDUSED Maavarade kaevandamist reguleerib maapõueseadus. Käesoleva kohtuvaidluse põhjuseks olev Lüganuse Vallavolikogu otsus tugineb selle seaduse § 28 lg. 3, milles on kehtestatud, et kaevandamisloa andja peab vastava taotluse ja selle kohta tehtava otsuse eelnõu saatma arvamuse saamiseks kavandatava kaevandamiskoha kohalikule omavalitsusele, kes teatab oma arvamuse kirjalikult. Veel on otsuses tuginetud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 2 lg. 1, kuid see määratleb vaid kohaliku omavalitsuse mõiste ega anna otsustusele mingit konkreetset õiguslikku alust. Maapõueseaduses ei ole kehtestatud täpsemat korda selleks, kuidas peab kohalik omavalitsus menetlema kaevandamisloa taotluse kohta antavat arvamust, kuid selle seaduse § 1 lg. 3 kohaselt 2 tuleb seaduses ettenähtud haldusmenetlusele kohaldada haldusmenetluse seaduse sätteid. Kuna kaevandamisloa kohta arvamuse andmisel on kohalikul omavalitsusel võimalik valida erinevate otsustuste vahel, on tegemist kaalutlusõiguse kohaldamisega. Haldusmenetluse seaduse § 4 lg. 2 kohustab kaalutlusõiguse teostamisel arvestama oluliste asjaolude kõrval ka õiguse üldiste põhimõtetega ning kaaluma põhjendatud huve. Sama seaduse § 6 ja § 40 lg. 1 ja 2 aga panevad haldusorganile kohustuse välja selgitada kõik menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud, koguda vajaduse korral tõendeid ka oma algatusel ning anda menetlusosalisele võimaluse esitada asja kohta oma arvamus ja vastuväited. Vaidlusaluse otsuse lisaks olevas seletuskirjas (t.l. 18-20) on viidatud ELLE OÜ poolt Suurkõrtsi lubjakivikarjääris maavara kaevandamise keskkonnamõju hindamise kohta koostatud töö nr. 06/VK/31 lehekülgedele ja joonisele ning välja toodud neil esitatu. Tegelikkuses selle töö (t.l. 2769) osundatud lehekülgedel ja joonisel selliseid andmeid ega seisukohti ei sisaldu. Veel on seletuskirjas esitatud väide, et kavandatavast karjäärist 1 km raadiuses asub 25 majapidamist 95 elanikuga. Kohtuistungil möönis volikogu esindaja, et nende arvude sees on ka Liimala küla, mis jääb tegelikult sellisest raadiusest välja (t.l. 165). Tema poolt samas esitatud väide, et tegemist on põhjavee tõttu karjääriga seotud piirkonnaga, on tõendamata ega tulene keskkonnamõju hindamise kohta koostatud töö lehel 45 esitatud järeldustest ja lehel 46 asuval joonisel 5 kujutatud kaevanduse mõjupiirkonnast (t.l. 49). Tõendamata on ka väited, et Lüganuse valla kehtiva üldplaneeringu kohaselt on valla mereäärne ala planeeritud perspektiivseks elamu- või suvitusehitiste tsooniks, uue elamurajooni planeerimiseks on Liimalasse algatatud detailplaneering ja kinnisvarafirma poolt on tehtud investeeringuid selle rajamiseks. Valla kodulehel avaldatud üldplaneeringus olid kohtuistungi päeva seisuga perspektiivsed elamu- ja suvitusehituse piirkonnad küll märgistatud, kuid mitte valla selles osas, kus asub Liimala küla. Lisaks sisaldub seletuskirjas veel teisigi ebatäpsusi ning seal on seisukohti, mis ei tulene ELLE OÜ poolt koostatud tööst. Puuduvad viited nende päritolule ja kohtutoimikusse ei ole vallavolikogu peale elanike ja Lüganuse Küla Seltsi pöördumiste esitanud ühtegi tõendit. Kohtuistungil väitis volikogu esimees, et neid polegi ning lisas, et otsuse tegemisel tugineti osalt oma arusaamistele ja ajakirjanduses avaldatule (t.l. 165). Kolmanda isiku OÜ Transurban poolt kohtule esitatud Suurkõrtsi kinnistu detailplaneeringu materjalid (t.l. 81-113) tõendavad, et Lüganuse Vallavolikogu on 26.06.2006 kehtestanud detailplaneeringu, mis muudab Suurkõrtsi kinnistu sihtotstarvet just lubjakivi kaevandamist silmas pidades. Detailplaneeringu seletuskirjas on sõnaselgelt öeldud, et kinnistul asuv kruusakarjäär on ammendunud ja soovitakse jätkata kaevandamist lubjakivimaardlas (t.l. 82). Seega on vaidlusaluse otsuse juurde kuuluva seletuskirja väited ebaõiged ka selles, et kinnistu sihtotstarve muudeti mäetööstusmaaks vaid sellel asuva kruusakünka kaevandamiseks. Seda, miks volikogu ei arvesta kehtestatud detailplaneeringu ja sellest tulenevate kaebaja ootustega, otsusest ja seletuskirjast ei selgu. Samuti ei nähtu kuskilt, et küsimust oleks kaebaja huvide seisukohalt üldse kaalutudki. Ka keskkonnamõjude hindamise kohta koostatud töös sisalduva kahe võimaliku ja aritmeetilise tulemi järgi üpris sarnase alternatiivi osas ei nähtu mingit kaalumist ja seletuskirjas on välja toodud üksnes nende olemasolu. Seda, et kaebajat haldusmenetluse seaduse § 40 lg. 1 ja 2 kehtestatu kohaselt arvamuse andmise menetlusse ei kaasatud, tunnistab volikogu oma kirjaliku vastuse väidetes ise (t.l.124-126). Maapõueseaduse § 34 lg. 1 p. 16 kohaselt tuleb kaevandamisloa andmisest keelduda, kui kohalik omavalitsus ei ole selle andmisega nõustunud. Seega riivab kaevandamisloa andmisest keeldumine otseselt vastava taotluse esitanud isiku huve. Eeltoodust nähtub, et Lüganuse Vallavolikogu on vaidlusaluse otsuse langetamisel lähtunud valedest või ebatäpsetest andmetest, jätnud kaebaja ära kuulamata ning oma seisukohti kinnitavad tõendid kogumata ega ole kaalunud kõiki asjaolusid ja kaebajale varasema otsusega antud huve. Need rikkumised on sellised, mis võisid kaasa tuua vale 3 otsustuse. Seepärast tuleb kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 1 alusel rahuldada, Lüganuse Vallavolikogu 20.09.2007 otsus nr 134 täies ulatuses tühistada ja teha volikogule kohustuseks kaevandusloa väljaandmiseks vajaliku arvamuse küsimus mõistliku aja jooksul uuesti läbi vaadata. Kaebuse põhjendatusest tulenevalt kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 sätestatu kohaselt hüvitamisele ka kaebaja poolt maksekorralduse nr. 1975 alusel tasutud 80 krooni suurune riigilõiv (t.l.15). Õigusabi kulude osas esitasid kaebaja esindajad kohtuistungil faksi teel edastatud arved kokku 61 640,60 krooni ulatuses, tööde kirjeldused (t.l. 172-177) ja laekumiste loetelu elektronposti lisana (178-179). Kuna esitatust ei selgu loetelu päritolu ja kõik selles kajastatud numbrid ei tulene arvetele märgitust, pole õigusabile tehtud kulutuste tegelik kandmine usaldusväärselt tõendatud. Lisaks ei kattu arvete ja riigilõivu kogusumma kohtuistungil nimetatud menetluskulude summaga. Halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg. 1 kehtestatu lubab välja mõista vaid sellised kulutused, mille kohta on enne kohtuvaidlusi esitatud kuludokumendid. AS Kiviluks pole neid oma õigusabikulude osas esitanud. Lüganuse Vallavolikogu poolt kantud 7200 kroonine menetluskulu (t.l. 180-184) jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 alusel tema enda kanda. Kolmanda isikuna kaasatud OÜ Transurban oma kohtukulude kohta nõuet ja kuludokumente ei esitanud, seega jäävad võimalikud kulutused halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg. 1 alusel tema enda kanda. Raili Randlane Kohtunik 4