6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
1 I. Asjaolud ja hageja nõue. 29.12.2006 esitas hageja Aktiva Finants OÜ Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse T V `ilt võlgnevuse 673 krooni sissenõudmiseks. 17.01.2007 tehti Viru Maakohtu poolt võlgnikule makseettepanek nimetatud summa tasumiseks. Võlgniku asukoha täpsustamise järel on võlgnik makseettepaneku kätte saanud 08.12.2007. 11.12.2007 on võlgnik esitanud vastuväite, märkides, et teda ei ole varem teavitatud võlgnevuse olemasolust ning ta ei tea, kuidas see on tekkinud. 19.12.2007 edastati OÜ Aktiva Finants maksekäsu kiirmenetluses esitatud avaldus
lg 1 alusel edasiseks menetlemiseks hagimenetluse korras Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale. Viru Maakohtu tööjaotuskava alusel on avaldus edastatud läbivaatamiseks Rakvere kohtumaja kohtunikele. 03.01.2008 on kohtu korraldava määrusega
lg 1 tulenevalt kohustatud avaldajat hagimenetluse korras avalduse läbivaatamiseks esitama põhjendatud nõudega hagiavaldust. 11.01.2008 laekunud hagiavalduse kohaselt on AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja sõlminud 25.10.2002 lepingu nr 10205702, mille kohaselt AS Tele2 Eesti kohustus kostjale pakkuma telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja oma kohustust nõuetekohaselt ei täitnud. Seisuga 19.06.2003 oli kostja võlgnevus AS Tele2 Eesti ees summas 732.50 krooni. Oma allkirjaga lepingul kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamutuks lisaks olevaid mobiiltelefoniteenuste kasutamise üldtingimusi. Vastavalt üldtingimustele kohustus kostja tasuma arveid 15 päeva jooksul nende esitamisest ning maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Kostja rikkus lepingut ning sellest tulenevalt ütles AS Tele2 Eesti ennetähtaegselt lepingu üles. Kostja ei reageerinud nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning AS Tele2 Eesti loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Loovutatud nõude summaks oli 732.50 krooni, millele lisanduvad viivised. Hageja on arvestanud viiviseid alates kostjale esitatud viimase arve tasumise tähtajast kuni hagiavalduse esitamiseni, seejuures vähendades viiviseid põhivõlaga võrreldava suuruseni, s.o. summani 731.50 krooni. Hageja poolt nõude omandamise järel on kostja tasunud 792 krooni. Selle summa arvelt vähendas hageja kostja kohustusi esmalt viivisvõlgnevuselt (VÕS § 88 lg 8) ja seejärel põhinõudelt. Hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus hageja ees põhivõlgnevuses veel summas 672 krooni ning viiviste osas 0 krooni. Hageja nõude materiaalõiguslik alus Hageja tugineb hagiavalduses nõude õiguslikul põhistamisel VÕS § 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1sätestatule. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendidAS Tele2 Eesti ja kostja vaheline leping, arved, üldtingimused, lepingu lõpetamise teade, nõude loovutamise teade, võlateatised, volitusi tõendavad dokumendid. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktili- 2 sed väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid tema tegeliku elukoha aadressile – Virbi 4-79, Tallinn. Kostja on hagimaterjalid allkirja vastu kätte saanud 31.01.2008.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kohus on andnud kostjale vastamise tähtajaks 20 päeva hagi avalikult kättetoimetamisest alates. Eelpool nimetatud tähtaegu arvestades, oli kostjal hagile vastamise viimaseks tähtajaks 20.02.2008.a. Kostja kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole teatanud mittevastamise põhjustest, kuigi teda on hoiatatud hagile vastamata jätmise korral
kohtu poolt tagaseljaotsusega hagi rahuldamisest.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Esitatud hagi on hagiavalduses esitatud asjaoludega põhjendatud ning hageja on esitanud ka nõuet tõendavad dokumendid ja nõude õigusliku põhistuse. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ning p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist vastavalt § 113 lg 1.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et hagi täielikul rahuldamisel asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. Hageja on esitanud menetluskulude nõude, kokku summas 1750 krooni, sellest 250 krooni moodustab hagi esitamisel tasutud riigilõiv ning 1500 krooni õigusabikulu.
lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 07. aprillil 2008.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.