KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-07-41697 Otsuse tegemise aeg ja koht 29. veebruaril 2008, Jõhvis kell 16.00 Kohus Viru Maakohus /Jõhvi Kohtumaja Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS Koht

§ 146

lg 4 on nõude aegumistähtaeg 10 aastat kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. VÕS § 103 lg 1 ja 2 kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest välja arvatud kui rikkumine on vabandatav. Kohustuse rikkumine on vabandatav kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõu olemasolu kostja välja toonud ei ole. Hageja leiab, et nõue pole aegunud ning kostja on siiani korteri omanik kinnisturaamatu väljatrüki järgi ning palub hagi rahuldada (tl 24-25).

1. Kohus määras 01.02.2008, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja kuni
2. veebruar
4. Täiendavaid avaldusi ja dokumente pooled kohtule ei esitanud. II Kohtuotsuse põhjendused
5. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et antud asjas tuleb kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata.
6. Kohus tuvastas, et kostjale kuulub korter asukohaga XXX, mida küttis hageja (tl 25). Hageja tugineb oma nõuetes AÕS § 26, KOS § 13 (tl 24).
7. Kostja palub kohaldada aegumist, kuna hageja nõuab võlgnevust perioodi 07.10.2003 kuni 06.09.2004 eest.
8. Hagi on kohtule esitatud 08.10.2007 (tl 1).
9. Hageja poolt kohtule esitatud arvete valiku kohaselt on kostjale arvestatud perioodi 04.04.2003 kuni 06.09.2004 eest 2752,85 krooni, millest kostja on tasunud 1298,50 krooni. Tasumata on kostjal 1454,35 krooni.
10. Kohus on seisukohal, et hageja nõue on aegunud. 12.

§ 143kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.

1. Riigikohus on oma määrusega 22.02.2007 tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.
2. Kostja palub kohtul kohaldada hagi aegumist.

§ 143

kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.

§ 146

lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 (kolm) aastat.

§ 147

lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisest ja vastavalt sama paragrahvi lg 2 muutub 2 nõue sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist.

1. Hageja leiab, et nõue ei ole aegunud, kuna seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on 10 (kümme) aastat nõude sissenõutavaks muutumisest. Hagi materiaalõiguslik alus on AÕS § 26 ja KOS §
3. Kohus leiab, et tegemist on tehingust tuleneva nõudega. Hageja viitab ka ise, et hagejal tekkis kohustus kütta elamut hageja ja XXX elamu haldaja vahel sõlmitud lepingu alusel. Samuti on hageja hagiavalduses ise väitnud, et esitas igakuuliselt kostjale arveid soojusenergia tarbimise eest. Seega oli hageja võlgnevuse olemasolust teadlik juba selle tekkimisel. Viimane arve on esitatud kostjale 06.09.2004, kuid hai on esitatud kohtule 08.10.
5. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus AS Kohtla-Järve Soojus hagi I J vastu rahuldamata III Menetluskulud
6. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kohtunik 3