lg 1 ja 2; § 144; 174 lg 1, 2, 3 ja 6; § 176; § 177; § 178; § 464; § 465; § 466 lg 3; Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Määruse ärakiri toimetada kätte tähitult allkirja vastu hagejale ja kostja esindajale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
lg 1 ja 2 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest ning hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohtuametnik, avalduse läbi vaadanud, edastas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos lisadega 08.01.2008.a. vastaspoolele J M.
lg 1 ja 3 alusel kohustas kohus kostjat vastama edastatud avaldusele 10 päeva jooksul alates materjali kättesaamisest ning hoiatas, et tähtajaks vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse üksnes avaldaja menetluskulude kohta. Kostja on kohtu poolt edastatud materjalid kätte saanud 21.01.2008.a. Tähtajaks on kostja esitanud vastuväite, milles ta palub jätta hageja avaldus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata, kuna kostja arvates ei kuulu hageja kohtuvälised kulud menetluskulude hulka, pole piisavalt tõendatud ega kuulu seetõttu kostjalt väljamõistmisele. Kohus edastas kostja vastuväite hagejale ning andis talle tähtaja omakorda vastuväite esitamiseks. Hageja seisukohta ei esitanud.
lg 6 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse võib teha ka kohtunikuabi. Kohtunikuabi, hinnanud tsiviilasja materjale, leidis, et avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kohustades J M hüvitama K A menetluskulud summas 1350 krooni, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtunikuabi asub seisukohale, et hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise kohta on kohtule esitatud tähtaegselt ja korrektselt. Vale on kostja väide, et menetluskulude nimekirja ei ole avaldusele lisatud ja seega on hageja rikkunud kohtule dokumentide esitamise nõudeid. Menetluskulude nimekiri sisaldub avalduses ja kohus loeb selle korrektselt esitatuks. Kohus selgitab kostjale, et vastavalt
Sama seaduse § 144 sätestab kohtuväliste kulude loetelu, milleks on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Jõustunud kohtuotsusega on kostja kanda jäetud menetluskulud, mitte ainult kohtukulud, seega asub kohus seisukohale, et hageja menetluskulud tuleb kostjalt täies mahus välja mõista, kuna kostja on oma vastuväites ajanud segamini kohtukulud ja menetluskulud. Samuti on ebaõige kostja seisukoht, et kulusid tõendavate kviitungite koopiad ei sobi tõenditeks. Kohus asub seisukohale, et õigusabi ning nõustamise eest tasu maksmine ehk hageja poolt menetluskulu kandmine on piisavalt tõendatud hagejale õigusabi osutanu poolt väljastatud kviitungitega.
lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda ka menetluskulude kindlaksmääramise määruses. J M tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. 2
178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Käesoleva määruse peale määruskaebust esitada ei saa, kuna kaebuse hind jääb alla 3000 krooni. Kohtunikuabi: /allkiri/ Katrin Lell Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus Nooremreferent S.Kuusmann 04.märts 2008 S.Kuusmann 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.