← Eesti

2-07-28744/10

Obsah (4)§ 428§ 173§ 174§ 168

Tsiviilasi nr 2-07-28744 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse avalikult teatavaks5. veebruar 2008 Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-07-

§ 428

lg 1 p 3 alusel asja menetlus lõpetada.

§ 173

lg 1, 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 4 kohaselt võib kohus asja menetluse lõpetamisel kompromissi või hagist loobumise tõttu menetluse lõpetamise määruses ette näha ka menetluskulude rahalise suuruse.

§ 168

lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, võib kohus hageja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbi vaatamata jätmise määrusega mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. Kohus leiab, et kuna hageja on loobunud hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, tuleb hageja menetluskulud kostjalt välja mõista. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmisel võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist, olenemata meeldetuletuse või pretensiooni esitamisest võlgnikule. VÕS § 102 kohaselt peab võlgnik võlausaldajale teatama kohustuse täitmist takistavast asjaolust ja selle mõjust kohustuse täitmisele viivitamata pärast seda, kui ta sai takistavast asjaolust teada. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks Tartu Elamuhalduse AS-ile, kes esindab Tartu linna üürisuhetes üürnikega, teatanud kohustuse täitmist takistavast asjaolust või taotlenud oma võlgnevuse ajatamist, mistõttu on põhjendamatu kostja vastuväide, et ta oleks võlgnevuse ilma kohtusse pöördumiseta tasunud või et hageja kohtusse pöördumine oleks pahatahtlik. Hageja menetluskuludena tuleb kostjalt välja mõista 1092,40 krooni, millest 250 krooni avalduse esitamisel tasutud riigilõiv, 838,40 krooni esindaja kulu ja 4 krooni riigilõiv kohtumenetluses dokumendi ärakirja või elektroonilise dokumendi väljatrüki väljastamise või edastamise eest. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud ning tõendatud dokumentaalsete tõenditega toimiku lk 6, 21, 26. Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.