lduse nr 1.14/836 peale Asja läbivaatamise kuupäev 19.02.2008 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ning vastustaja – Võru maavanema esindajad Inge-Varju Lindre ja Aire Allas Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK XXX esitas 14.11.2007 Võru maavanemale taotluse maa asukohaga Obinitsa külas PRIA põllumassiiv nr 70341382892, pindalaga 5,5 ha, mis vastavalt taotlusele lisatud asendiplaanile piirneb katastriüksustega 46001:001:1782 ja 46001:001:0266, ajutiseks kasutamiseks saamiseks. Võru maavanema 06.12.2007
ldusega nr 1.1-4/836 jäeti XXX avaldus osaliselt rahuldamata põhjusel, et kui maad varem õiguslikul alusel kasutanud isik ei ole esitanud taotlust maa ajutiseks kasutamiseks, eelistatakse isikut, kelle taotlus on registreeritud esimesena ja kuna antud maatükile on esimesena esitanud avalduse OÜ Kimeko (24.08.2007). KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub Võru maavanema 06.12.2007
ldus nr 1.1-4/836 tühistada. Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud
ldusega on rikutud kaebuse esitaja suhtes õiguspärase ootuse printsiipi. Kaebaja väidab, et ta on kõnealust põllumassiivi kasutanud alates 25.03.2003, mida tõendab Meremäe vallavanemaga sõlmitud põllumajandusliku maakasutuse leping, samuti on ta tasunud kogu perioodi jooksul maamaksu seadusega ettenähtud ulatuses ja
s. Seega leiab kaebaja, et ta on kõnesolevat maad varasemalt õiguslikul alusel kasutanud ja selle alusel ei näe seadus ette võimalust lähtuda maa kasutusse andmisel avalduste esitamise järjekorrast. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Võru maavanema esindaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kõnesoleva kaebuse lahendamiseks on eelkõige vajalik selgitada, keda lugeda Vabariigi Valitsuse 06.06.2007 määrusega nr 169 kinnitatud „Maareformi seaduse“ § 31 lõikes 2 nimetatud maa ajutiseks kasutamiseks andmise
Kuna tegemist on jätkuvalt riigi omandis oleva maaga, kus maaomanikuks saab lugeda riiki, siis selle maa kasutamisest õiguslikul alusel saab rääkida ainult siis, kui isik kasutab seda maad õiguspärase, ehk kehtiva lepingu alusel, mis on sõlmitud selle isiku (maakasutaja) ja riigi (riigi esindaja) vahel. Vastustaja on seisukohal, et kuna XXX on taotletava maa õiguslikul alusel kasutamist tõendanud 25.03.2003 sõlmitud põllumajandusliku maakasutuse lepinguga, mille tähtaeg vastavalt lepingu punktile 6 möödus 25.03.2006, siis puudus taotletud maatükil õiguslikul alusel maakasutus. Vastustaja on seisukohal, et kuna kaebuse esitaja ei ole tõendanud Obinitsa külas asuva ajutiseks kasutamiseks taotletava maatüki senist õiguslikul alusel maa kasutamist ja Võru maavanema otsus anda taotletud maatükk ajutiseks kasutamiseks OÜ-le Kimeko, kes esitas taotluse mitu kuud enne XXX taotlust, on õiguspärane ja millest tulenevalt tuleb vaidlustatud
ldus jõusse jätta. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Riigi omandis oleva vaba maa ajutiseks kasutamiseks andmist reguleeriti maareformi varasemal perioodil Vabariigi Valitsuse 15.02.1993 määrusega nr 48 kinnitatud „Põllumajandusliku maa kasutada andmise kord“, mille kohaselt sai kasutamiseks anda üksnes põllumajandusmaad põllumajandusliku tootmise eesmärgil, tähtajaga kuni kolm aastat. Alates 27.08.2006 on eelnimetatud määrus Vabariigi Valitsuse 17.08.2006 määrusega nr 188 „Määruste kehtetuks tunnistamine“ kehtetuks tunnistatud. 2 Kohus märgib ära asjaolu, et kuigi alates 27.08.2006 on Vabariigi Valitsuse 15.02.1993 määrus nr 48 kehtetu, on need lepingud, mis on sõlmitud kohaliku omavalitsuse volikogu otsusel kohaliku omavalitsuse täitevorgani ja maakasutaja vahel enne 27.08.2006, käesoleva ajani õigusjõus. Asja materjalidest nähtuvalt andis Meremäe valla vallavanem Aivar Nurk isikus XXX põllumajanduslikuks kasutamiseks maad kogupindalaga 245,7 ha, mille kohta on sõlmitud 25.03.2003 põllumajandusliku maakasutuse leping tähtajaga kuni 25.03.2006 (tl 6-7). Ka kohtuistungil kinnitas kaebaja, et ta oli teadlik sellest, et maa ajutise kasutamise leping lõppes 25.03.2006 ja pärast seda uut lepingut ei sõlmitud, mistõttu ta oli teadlik sellest, et tal puudus maa kasutamiseks õiguslik alus, kuid reaalselt kasutas ta seda maad edasi. Maareformi seaduse § 31 lõikes 2 nimetatud maa ajutiseks kasutamiseks andmise korda reguleerib Vabariigi Valitsuse 06.06.2007 määrusega nr 169 kinnitatud „Maareformi seaduse § 31 lõikes 2 nimetatud maa ajutiseks kasutamiseks andmise kord (edaspidi Kord). Määrus jõustus 16.juunil 2007.
kohaselt
ldab maa ajutiseks kasutamiseks andmist maavanem või tema poolt volitatud isik.
lg 2 sätestab, et taotluse saamisel maavanem selgitab välja maa ajutiseks kasutamiseks andmise olulised tingimused, pöördudes vajadusel teiste asutuste või isikute poole ning nõudes maa ajutiseks kasutamiseks andmise seisukohast tähtsust omavaid täiendavaid dokumente.
lg 1 sätestab, et kui maa ajutiseks kasutamiseks on esitanud taotluse mitu isikut, eelistatakse isikut, kes on seda maad varem õiguslikul alusel kasutanud. Kui maad on õiguslikul alusel kasutanud mitu taotlejat, eelistatakse isikut, kes maad viimati kasutas. Kui maad varem õiguslikul alusel kasutanud isik ei ole esitanud taotlust maa ajutiseks kasutamiseks, eelistatakse isikut, kelle taotlus on registreeritud esimesena. Asja materjalidest nähtuvalt registreeriti XXX avaldus Võru Maavalitsuses 14.11.2007 nr 3.24/2704 (tl 14) taotlusega anda ajutiseks kasutamiseks Obinitsa külas PRIA põllumassiivil nr 70341382892 asuv maatükk, pindalaga 3,8 ha mis vastavalt taotlusele lisatud asendiplaanile piirneb katastriüksustega 46001:001:0266 ja 46001:001:0278 (tl 15). Asja materjalidest nähtuvalt registreeriti OÜ Kimeko avaldus Võru Maavalitsuses 24.08.2007 nr 3.2-4/1974 (tl 16), milles OÜ Kimeko taotleb ajutiseks kasutamiseks Meremäe vallas asuvat maatükki vastavalt taotlusele lisatud plaanile (tl 17). OÜ Kimeko poolt plaanil märgistatud maatükk langes kokku sama maatükiga, mida kasutas varasemalt XXX. Asja materjalidest nähtuvalt allkirjastas Võru maavanem 24.10.2007
lduse nr 1.1-4/839 „Maa ajutiseks kasutamiseks andmine“, milles nõustus Võru Maakonnas Meremäe vallas Obinitsa külas asuva Eesti Vabariigi omandis oleva maa, PRIA põllumassiiv nr 70341382892, pindalaga ligikaudu 5,5 ha, ajutiseks kasutamiseks andmisega OÜ-le Kimeko, vastavalt
lduse lisana esitatud maa asendiplaanile (tl 18-19). Asja materjalidest nähtuvalt jättis Võru maavanem oma 06.12.2007
ldusega nr 1.1-4/836 XXX avalduse osaliselt rahuldamata ja otsustas mitte anda ajutiseks kasutamiseks Meremäe vallas Obinitsa külas asuvat maad, PRIA põllumassiiv nr 70341382892, pindalaga ligikaudu 5,5 ha, mis piirneb katastriüksustega 46001:001:1782 ja 46001:001.0266, kuna antud maatükile on esimesena avalduse esitanud OÜ Kimeko, juhindudes
kui maad varem õiguslikul alusel kasutanud isik ei ole esitanud taotlust maa ajutiseks kasutamiseks, eelistades isikut, kelle taotlus on registreeritud esimesena. 3 Seega nähtub kohtule esitatud materjalidest, et taotletud maatükil puudus õiguslikul alusel maakasutus alates 26.03.2006 ja ajaliselt esimesena, s.t 24.08.2007 esitas OÜ Kimeko Võru maavanemale taotluse nimetatud maatüki ajutiseks kasutamiseks, seega ajal, mil XXX ei olnud veel avaldust esitanud. Kohus on seisukohal, et Võru maavanema otsustus, anda taotletud maatükk ajutiseks kasutamiseks OÜ-le Kimeko, kes esitas taotluse 24.08.2007, seega mitu kuud ajaliselt varem kui XXX, kes esitas taotluse 14.11.2007, on järginud
lg 1 sätestatut ja eelistanud isikut, kelle taotlus on registreeritud esimesena, kuna maad varem õiguslikul alusel kasutanud isik ei olnud esitanud taotlust maa ajutiseks kasutamiseks, seega on vaidlustatud
ldus õiguspärane, mistõttu kohus jätab kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.