1 2-06-134 Kirjalikus vastuses hagiavaldusele tunnistas kostja hagi üürikohustuse mittetäitmise osas. Kuid ta ei ole nõus hageja poolt toodud kohustuse rikkumise põhjustega. Kostja märkis, et kavatseb esitada hageja vastu vastuhagi. Kohtukulud palus jagada poolte vahel. Ta on seisukohal, et asi võib olla vaadatud läbi kirjalikus menetluses, asi võiks olla lahendatud ka kompromissi või mingi muu kokkuleppe teel. (lk 27) Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi kooskõlas
esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja poolt ei esitanud kohtule vastuhagiavaldus hageja vastu.
lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi ja hagejal on õigus võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 82 lg 1, 7, § 94 lg 1, § 100, § 101, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 271, § 304 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivise tasumist. Kostja peab hageja kasuks maksma põhivõlgnevust summas 12000 krooni ning viivist summas 1109 krooni. Menetluskulude jaotus
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 ning lg 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannab antud asjas menetluskulud kostja. Kohus selgitab, et
lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg 1, § 174 lg 1, § 440, lg 1, 3, § 441 lg 1, § 442, § 444 lg 1, § 630 lg 1, § 632 lg 1. Natalja Losevtsova Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.