lõige 4, mis sätestab, et kui käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud muudatused toovad kaasa vajaduse muuta andmeid tegevusloal, peab tegevusloa omaja viivitamatult, kuid mitte hiljem kui muudatuse toimumisest alates kahe kuu jooksul esitama Ravimiametile taotluse koos asjakohaste käesoleva seaduse § 47 lõike 10 alusel kehtestatud korras nõutavate dokumentidega ning tasuma riigilõivu. Viidatud § 52 lõikest 2 tuleneb tegevusloa omaja teavitamiskohustus juhtudeks, kui tegemist on
lõikes 1 nimetamata muudatusega tegevusloa väljaandmise aluseks olevates dokumentides, andmetes või muudes olulistes asjaoludes ja kui nendest ei ole Ravimiametit enne teavitatud. Seega eristab ravimiseadus teavitamistoiminguid ja tegevusloa muutmise taotlemist. Igasugune teavitamine ei saa kaasa tuua automaatselt tegevusloa muutmist.
lg 4 reguleerib üksnes olukorda, kui muudatused toovad kaasa vajaduse andmete muutmiseks tegevusloal. Konkreetsel juhul puuduvad muudatused, mis tooks kaasa tegevusloal märgitud andmete muutmisvajaduse. Tegevusloal on pädeva isikuna märgitud Tea Siimon. 19.03.2007 2 kirjaga on teatatud, et muudatusi tegevusloale märgitud andmetes ei taotleta. Samas kinnitati, et tegevusloale märgitud pädev isik täidab oma kohustusi. Ebaõige on seega ettekirjutuses sisalduv väide, justkui kaebuse esitaja kirjadest tulenevalt puuduks E Apteegil pädev isik. Võimalikke muid õiguslikke ega faktilisi aluseid selle väite põhjendamiseks haldusorgan esitanud ei ole. Kuna Tea Siimon tegevusloale kantud pädeva isikuna täidab ka faktiliselt pädeva isiku kohustusi, ei saa esineda pädeva isikuga seonduvalt
3.Ettekirjutuse andmine toetub valedele alustele, toetub üksnes kaebuse esitaja kirjadele. Ebaõige on ettekirjutuses väljendatu, justkui kaebuse esitaja oleks esitanud oma kirjades „taotlusi" E-apteegi osas. Oma kirjade E-apteeki puudutavas osas on kaebuse esitaja siiski selgesti väljendanud, et tegemist on teavitamisega. 19.12.2006 kirja esimeses lõikes sisalduvale taotlusele vastav haldusmenetlus on lõppenud haldusakti (Haapsalu Vana apteegi tegevusloa) väljaandmisega. Muus osas sisaldab kiri üksnes teabe esitamist, mis on vajalik
Vajadus esitada teavet selle kohta, et Tea Siimon ei jätka E apteegi juhatajana, tulenes kaebuse esitaja arvates sellest, et korrigeerida Ravimiametile varem esitatud E apteegi personalikirjeldust ja seda ametinimetuste, mitte aga isikute osas. Ettevõtte isikuline koosseis ei ole varemesitatud personalikirjeldusega võrreldes muutunud. Osaühingu juhatajana on Tea Siimon ka osaühingule kuuluva ettevõtte juhataja ning seega saab ettevõtet ja iseennast juhtida ka ilma, et nimetaks end veel E apteegi (osa ettevõtja ettevõttest) juhatajaks. Ravimiametit teavitati ka asjaolust, et soovitakse vahetada pädevat isikut. Eelinformatsiooni andmine on igati kooskõlas
19.03.2007 kirjaga teatas kaebuse esitaja, et pädevat isikut ei ole olnud võimalik vahetada ja vastavalt ei taotleta ka muudatust kehtiva tegevusloa andmetes. 4. Ettekirjutuses puuduvad õiguslikud alused. Ettekirjutuses on esitatud, et „üldapteegi tegevusluba omav isik ei vasta seaduses sätestatud nõuetele". Millisele konkreetsele ravimiseaduse nõudele mittevastavaks peab haldusorgan kaebuse esitajat tegevusloa omajana, on ettekirjutuses viitamata ja jääb seega arusaamatuks. Ettekirjutuses ei esitata ka õiguslikku alust, mille kohaselt tehakse järeldus, et pädeva isiku puudumine (kui selline asjaolu isegi esineks) justkui tähendaks tegevusluba omava isiku mittevastavust ravimiseadusele. Seega ei ole tegelikult need asjaolud vaidlusasjas õiguslikult kontrollitavad ja selles osas on ettekirjutus õigusvastane. Ettekirjutus on õigusvastane ka seetõttu, et seal sisalduv kohustus on abstraktne. Lisaks ei saa kaebuse esitaja aru, kuidas tegevusloa muudatuse taotlemise kaudu oleks õiguslikult võimalik kõrvaldada selliseid puudusi, mille sisuks on tegevusluba omava isiku mittevastavus ravimiseadusele. 5.Ettekirjutuse andmisel on oluliselt rikutud menetlusõigust. Ettekirjutus on antud
lg 1 p 6 alusel, seega riikliku järelevalve volituste teostamisega ametiisiku poolt. Ettekirjutuse tegemine riikliku järelevalve käigus peaks eeldama mingigi eelneva 3 järelevalve läbiviimist. Ühtegi riikliku järelevalve toimingut peale ettekirjutuse kaebuse esitaja suhtes teostatud ei ole.
lg 1 punkt 4 kohaselt peab järelevalveametniku ettekirjutus sisaldama lisaks ettekirjutuse tegemise asjaoludele ka viidet vastavatele õiguslikele alustele. Ravimiameti ettekirjutus ei sisalda ühtegi konkreetset ravimiseaduse normi, mida ettekirjutuses nimetatud asjaolude osas kaebuse esitaja oleks rikkunud ning mis Ravimiamet järelevalve korras oleks tuvastanud. Ettekirjutuse tegemine riikliku järelevalve käigus on haldusakti andmine haldusmenetluse seaduse tähenduses. Mingit teavet selle kohta, et toimuks haldusakti andmise menetlus, kaebuse esitajale antud ei ole. Seega on kaebuse esitaja jäetud ilma kõigist õigustest, mis tal peaksid olema haldusakti andmise menetluses enne haldusakti teatavaks tegemist. Seega rikub vaidlustatud ettekirjutus ka kaebuse esitaja õigust seaduspärasele ja kontrollitavale haldusmenetlusele. Kuna ettekirjutus on antud oluliselt haldusakti andmise nõudeid rikkudes, põhineb ebaõigetel faktiväidetel ja on õiguslikult motiveerimata, kuulub see tühistamisele. Vastustaja vastuväited Vastustaja vaidleb OÜ Akos Apteek kaebusele täies ulatuses vastu ning leiab, et Ravimiameti ettekirjutus on tehtud materiaal- ning menetlusõigust õigesti kohaldades. Vastustaja märgib, et kaebuse esitaja poolt püstitatud vaidlus toimub sisuliselt selle üle, kas üks isik saab olla pädevaks isikuks korraga rohkem kui ühes apteegis. Vastustaja on seisukohal, et kuna praegusel hetkel on T. Siimon pädevaks isikuks Haapsalu Vanas Apteegis, ei saa ta olla pädevaks isikuks ka E-Apteegis. Mõlema apteegi suhtes on Akos Apteek OÜ esitanud taotlused tegevuslubade uuendamiseks 27.07.2006 ning täiendavalt Haapsalu Vana Apteegi suhtes 19.12.
Juhul kui sellist pädevat isikut ei ole, ei ole apteegi tegevus ravimiseaduse tähenduses ka võimalik. Ravimiamet on seega õiguspäraselt juhtinud Akos Apteek OÜ tähelepanu nimetatud asjaolule ning kohustanud esitama taotluse üldapteegi tegevusloa muutmiseks. 4. Vastustaja nõustub kaebaja seisukohaga, et
lg 4 reguleerib üksnes olukorda, kui muudatused toovad kaasa vajaduse andmete muutmiseks tegevusloal. Praegusel hetkel on tegevusloal märgitud pädeva isikuna Tea Siimon. Samas ei ole Tea Siimonil võimalik enam olla E- Apteegi pädevaks isikuks ülalpooltoodud põhjustel, mistõttu on vajalik uue pädeva isiku määramine. Erinevalt kaebaja väitest ei ole Ravimiamet kordagi pidanud kaebaja 19.12.2006 kirja taotluseks tegevusloale kantud andmete muutmiseks. Oma 19.12.2006 kirjaga on Akos Apteek OÜ teatanud pädeva isiku vahetamisest ning teatanud, et ei jätka enam E-Apteegi juhatajana. Ometi on kolm kuud hiljem 19.03.2007 teatatud, et pädevat isikut vahetada ei ole olnud võimalik. Samuti ei ole seda tehtud ka praeguseks ehk siis rohkem kui neli kuud arvates 19.12.2006 kirjast. 5
lg 4 p 1 ja § 52 lg 4 alusel kaebuse esitajat kohustanud esitama taotluse üldapteegi tegevusloa muutmiseks koos nõutavate dokumentidega hiljemalt 02.05.2007.a. Ettekirjutuse põhjenduste kohaselt tingis ettekirjutuse tegemise asjaolu, et Akos Apteek OÜ E- Apteegil puudub ravimiseaduse kohaselt pädev isik, ehk üldapteegi tegevusluba omav isik ei vasta seaduses sätestatud nõuetele. Kaebuse esitaja leiab, et Ravimiameti ettekirjutus on õigusvastane, kuna Ravimiameti poolt E Apteegi osas 01.10.2006 väljastatud tegevusloal märgitud andmete muutmiseks puudub põhjendus, E -Apteegi tegevusloal on pädeva isikuna märgitud Tea Siimon ning kaebuse esitaja ei taotle andmete muutmist. Kohus nõustub vastustaja poolt märgituga, et antud juhul on kaebuse esitaja püstitanud järjekordselt vaidluse selle üle, kas üks isik saab olla pädevaks isikuks korraga rohkem kui ühes apteegis. Tartu Halduskohtu menetluses olnud haldusasjades nr 3-06-1896 ja nr 3-06-2098 leidis kohus, et üks isik ei saa olla üheaegselt pädevaks isikuks enamas kui ühes üldapteegis. Sellest tulenevalt jättis halduskohus rahuldamata Tea Siimoni kaebuse Ravimiameti peadirektori 26.09.2006 otsuse nr IN-1-3-1/06/50 õigusvastaseks tunnistamiseks. Nimetatud Ravimiameti otsusega ei uuendatud tegevusluba Haapsalu Vana apteegi osas, kuna Ravimiameti 25.09.2006 otsusega oli tegevusluba uuendatud E -Apteegi osas, kus pädevaks isikuks kaebaja taotlusel oli määratud Tea Siimon. Nimetatud Tartu Halduskohtu otsus jäeti muutmata Tartu Ringkonnakohtu 20.04.2007 otsusega. Riigikohus jättis 02.08.2007 määrusega nr 3-7-1-3-225 Tea Siimoni kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Haldusasjas nr 3-06-1896 tühistas halduskohus Akos Apteek OÜ taotlusel Ravimiameti 26.09.2006 otsuse nr IN-1-3-1/06/50, millega anti tegevusluba Haapsalu Vana apteegile. 6 Ravimiameti otsuse tühistamise aluseks oli asjaolu, et Ravimiamet oli rahuldanud tegevusloa uuendamise taotluse teise tegutsemiskoha suhtes kui Akos Apteek OÜ oli taotlenud, ehk vastustaja ei olnud arvestanud kaebuse esitaja taotlusega. Samas kohtuotsuses leidis kohus samuti, nagu kohtuotsuses haldusasjas nr 3-06-2098, et üks isik ei saa Ravimiseaduse järgi samaaegselt olla pädevaks isikuks mitmes üldapteegis. Seega, kuna jõustunud kohtuotsustega on tuvastatud, et ravimiseaduse kohaselt ei saa üks isik olla samaaegselt pädevaks isikuks enamas kui ühes üldapteegis, siis tuli kaebuse esitajal ka oma edaspidises tegevuses sellest lähtuda. Antud kaebuse puhul ei pea kohus vajalikuks uuesti analüüsida kaebuse esitaja seisukohti seoses pädeva isiku staatusega ning sama isiku õigusega juhtida mitut üldapteeki, kuna puudub põhjendatus varasemate jõustunud kohtulahenditega tuvastatu ümbervaatamiseks või muutmiseks. Vaidlustatud ettekirjutuse tegemise ajaks oli kujunenud olukord, kus Ravimiameti poolt oli väljastatud tegevusluba Haapsalu Vana Apteegile ja kus tegevusloale oli märgitud pädevaks isikuks kaebaja enda taotlusel Tea Siimon.
lg 1 järgi muudatuste tegemiseks, millega kaasneb tegutsemiskoha muutumine, uue struktuuriüksuse loomine, tegevusloa eritingimuste muutumine või ravimite tootmise tegevusloa omajale tellimustöid tegevate ettevõtete vahetumine või lisandumine, peab tegevusloa omaja esitama eelnevalt Ravimiametile taotluse tegevusloa muutmiseks, muudatuste põhjenduse, asjakohased käesoleva seaduse § 47 lõike 10 alusel kehtestatud korras nõutavad dokumendid ning tasuma riigilõivu.
lg 2 järgi kui tegemist on käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetamata muudatusega tegevusloa väljaandmise aluseks olevates dokumentides, andmetes või muudes olulistes asjaoludes ja kui nendest ei ole Ravimiametit enne teavitatud, peab tegevusloa omaja kõigist muudatustest teatama Ravimiametile tagantjärele.
lg 4 paneb tegevusloa omajale, juhul, kui tegevusloa väljaandmise aluseks olevates dokumentides on muudatusi, ja need muudatused toovad kaasa uute andmete kandmise tegevusloale, kohustuse esitada Ravimiametile viivitamatult, kuid vähemalt kahe kuu jooksul taotluse ühes nõutavate dokumentide ja tasutud riigilõivuga. Kuna Tea Siimon oli 19.12.2006 esitanud taotluse enda määramiseks pädevaks isikuks Haapsalu Vana Apteegi osas ja millise taotluse on vastustaja rahuldanud, siis tuli kaebuse esitajal esitada taotlus E -Apteegi tegevusloa muutmiseks, kuna sellel oli samuti pädevaks isikuks määratud Tea Siimon. Pädeva isiku andmed kantakse tegevusloale, ja kui selle isiku suhtes on muutusi, muutuvad ka andmed tegevusloal, mis tingib ka tegevusloa muutmise taotluse esitamise kohustuse. Vastustaja on põhjendatult viidanud kaebuse esitaja poolt Ravimiametile 19.12.2006 esitatud taotlusele, kus kaebaja ise teatas kavatsusest esitada taotlus tegevusloa muutmiseks seoses pädeva isiku vahetumisega E Apteegis. Ka oma apellatsioonkaebuses haldusasjas nr 3-06-2098 on Tea Siimon märkinud, et kuna apellatsioonkaebuse esitamise ajaks on Ravimiamet uuendanud Haapsalu Vana Apteegi tegevusloa algselt taotletud tingimustel (kaebaja on apteegi juhatajaks), kaasneb kohustus kahe kuu jooksul määrata E -Apteeki kaebaja asemel uus isik pädevaks isikuks, samuti tuleb taotleda Ravimiametilt haldusakti andmist seoses pädeva isiku nime muutmisega tegevusloal. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et Ravimiamet on tegutsenud õiguspäraselt, juhtides kaebaja tähelepanu, et E-Apteegil puudub seniajani seadusele vastav pädev isik ning sellest tulenevalt teinud ettekirjutuse taotluse esitamiseks apteegi tegevusloa muutmiseks. Asjaolu, kas kaebuse esitaja käsitleb oma 12.12.2006 Ravimiametile esitatud kirja kas 7 teavitamisena või eelinformatsioonina, ei ole antud juhul oluline. Sõltumata kaebaja kirja esitamisest ja selle esitamise eesmärgist oli kaebuse esitajal kohustus
lg2 tulenevalt esitada E-Apteegi osas taotlus tegevusloa muutmiseks pädeva isiku puudumise tõttu. Kaebaja märgib, et ravimiamet on rikkunud ettekirjutuse tegemisel menetlusnorme, kuna ühtegi riikliku järelevalve toimingut peale ettekirjutuse tegemist ei ole tehtud ning ettekirjutus ei sisalda ühtegi konkreetset ravimiseaduse normi, mida ettekirjutuses nimetatud asjaolude osas kaebuse esitaja oleks rikkunud. Kohus nõustub vastustaja poolt antud selgitustega, mis tõendavad, et enne ettekirjutuse tegemist on Ravimiameti ja kaebuse esitaja vahel olnud kirjavahetus pädeva isiku nimetamise osas, kaebuse esitaja on ise andnud vastuseid Ravimiametile, kord sisuliselt nõustudes pädeva isiku nime muutmisega teise apteegi osas, kord mitte, samuti on olemas samas küsimuses kohtulahendid. Seega on põhjendamatu kaebaja väide, et ta pole saanud selles küsimuses oma selgitusi anda. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kohtukulude osas on mõlemad menetlusosalised kirjalikes materjalides esitanud taotluse kohtukulude väljamõistmiseks, kuid kuludokumentidena on esitatud ainult kaebuse esitaja poolt riigilõivu tasumise kviitung. Kuna kohus kaebust ei rahulda ja vastustaja poolt kuludokumente ei ole esitatud, jäävad kõik kantud kulud poolt endi kanda. Eda Muts Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.