lg 1 ja 2; § 144; 174 lg 1, 2, 3 ja 6; § 176; § 177; § 178; § 464; § 465; § 466 lg 3; Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Edasikaebamise kord Määruse ärakiri toimetada kätte tähitult allkirja vastu hagejale ja kostjale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
lg 1 ja 2 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest ning hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohtuametnik, avalduse läbi vaadanud, edastas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos lisadega 09.10.2007.a. vastaspoolele V O.
lg 1 ja 3 alusel kohustas kohus kostjat vastama edastatud avaldusele 10 päeva jooksul alates materjali kättesaamisest ning hoiatas, et tähtajaks vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse üksnes avaldaja menetluskulude kohta. Kostja on kohtu poolt edastatud materjalid kätte saanud 10.10.2007.a. Tähtajaks esitas kostja vastuväite, mille sisuks oli asjaolu, et kohtuotsuses ei ole kohus pannud kostja peale konkreetseid rahalisi kohustusi, mis tuleneksid hageja lepingulisest esindusest kohtus, lisaks viitab kostja menetluskulude jaotuse kohta
§-le 164. Kostja palub jätta hageja avaldus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata lisades, et pärast kohtu poolt elatise väljamõistmist on tema majanduslik olukord tunduvalt halvenenud.
lg 6 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse võib teha ka kohtunikuabi. Kohtunikuabi, hinnanud tsiviilasja materjale, leidis, et avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kohustades V O hüvitama T O menetluskulud summas 950 krooni, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja vastuväited tuleb jätta tähelepanuta, kuna: kohus oma otsuses määrabki kindlaks ainult menetluskulude üldise jaotuse menetlusosaliste vahel (
Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine toimub eraldi (
Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (
Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (
Seega, kui kohtuotsus kohustab kostjat kandma hageja menetluskulud, siis hageja esindaja ja nõustaja kulud, mille kohta on esitatud arve, tuleb kostjal hagejale maksta, ning see on õiguspärane nõue. Kostja oma vastuväites viitab menetluskulude jaotusele
Menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise menetluses ei saa muuta enam kohtu poolt määratud menetluskulude üldist jaotust ega selle õiguslikku alust (
Kostjal oli see võimalus vaidlustades 19.01.2007.a tehtud kohtuotsuses märgitud menetluskulude üldine jaotus ja selle õiguslik alus. Kostja oma põhiseaduslikku õigust ei kasutanud ja menetluskulude jaotuse ning õigusliku aluse kohta tehtud kohtuotsus on jõustunud 27.02.2007.a. ning see on aluseks käesolevas menetluses.
lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda ka menetluskulude kindlaksmääramise määruses. V O tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma 2 kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Käesoleva määruse peale määruskaebust esitada ei saa, kuna kaebuse hind jääb alla 3000 krooni. Kohtunikuabi: /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus Nooremreferent Katrin Lell S.Kuusmann 04.veebruar 2008 S.Kuusmann 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.