6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada toimetada hageja esindajale ja kostjale avaliku teatavakstegemisega. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja sõlminud 21.12.2002 lepingu nr 10217833, mille kohaselt AS Tele2 Eesti kohustus kostjale pakkuma telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja oma kohustust ei täitnud. Seisuga 06.06.2003a. oli kostja võlgnevus AS Tele2 Eesti ees summas 2825.91 krooni. Oma allkirjaga lepingul kinnitas kostja, et kohustub täitma ka lepingu lahutamutuks lisaks olevaid mobiiltelefoniteenuste kasutamise üldtingimusi. Vastavalt üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest ning maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Kostja rikkus lepingut ning sellest tulenevalt ütles AS Tele2 Eesti ennetähtaegselt lepingu üles. Kostja ei reageerinud nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning AS Tele2 Eesti loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Loovutatud nõudesummaks oli 2825.91 krooni, millele lisanduvad viivised. Hageja nõudis kostjalt võlgnevuse tasumist, kuid kostja oma võlgnevust ei tasunud. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt põhivõla 2825.91 krooni ning viivised summas 2824.91 krooni. Viivise arvestamisel on lähtutud lepingus kokkulepitud viivise suurusest ning viivituse perioodist, s.o 06.06.2003-24.09.2007 ning saadud viivise summaks 5481.01 krooni. Tegutsedes heas usu vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 2824.91 krooni. Hageja tugineb hagiavalduses esitatud nõude õiguslikul põhistamisel VÕS § 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1sätestatule. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid- AS Tele2 Eesti ja kostja vaheline leping, arved, üldtingimused, lepingu lõpetamise teade, nõude loovutamise teade, võlateatised. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui 2 kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud aadressile (mis kattub Rahvastikuregistri aadressiga), kuid sealt saadeti materjalid kohtule tagasi märkega „ ei ela antud aadressil.“ Kohtu poolt anti hagejale tähtaeg kostja elukoha täpsustamiseks. 14.11.2007.a. esitas hageja kohtule vastuse ning teate Ida Politseiprefektuurilt, mille kohaselt kostja enda registreeritud elukohas ei ela ning tema viibimiskoht on teadmata. Samas esitas hageja ka taotluse kostjale menetlusdokumendi avalikuks kättetoimetamiseks.
lg 1 p 1 kohaselt menetlusosalisele võib toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil.
lg 3 kohaselt avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Väljavõte on avaldatud 21.11.2007.a.
lg 5 kohaselt dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kohus on andnud kostjale vastamise tähtajaks 20 päeva hagi avalikult kättetoimetamisest alates. Eelpool nimetatud tähtaegu arvestades, oli kostjal hagile vastamise viimaseks tähtajaks 10.01.2008.a. Kostja kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole teatanud mittevastamise põhjustest.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Esitatud hagi on hagiavalduses esitatud asjaoludega põhjendatud ning hageja on esitanud ka nõuet tõendavad dokumendid ja nõude õigusliku põhistuse. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ning p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist vastavalt § 113 lg 1.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude 3 jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt.
lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 10. aprillil 2008.a Nooremreferent /allkiri/ I.Külavee I.Golubev I.Golubev 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.