2-06-39875/10

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-39875 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märtsil 2008, Jõhvis Kohus Viru Maakohus /Jõhvi Kohtumaja Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi V R’i vastu 1160,85 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS Kohtla-Järve Soojus (RK XXX, Ritsika 1, 31027 Kohtla-Järve, IdaVirumaa) Hageja esindaja: Paul Paas (volikirja alusel) Kostja: V R (IK XXX, elukoht: XXX) Resolutsioon
2. AS Kohtla-Järve Soojus hagi V R’i vastu jäta rahuldamata.
3. Hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda.
4. Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu
5. märtsil 2008 kell 16.
6. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. I Asjaolud ja menetluse käik 1
7. Viru Maakohtu menetluses on AS Kohtla-Järve Soojus hagi V R’i vastu 1160,85 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud tasumata tarbitud soojusenergia eest kostjale kuuluvas korteris asukohaga XXX. Hageja on saatnud kostjale igakuiselt arve, millel on kirjas nii tarbitud soojusenergia kogus kui teave teenustasu ja võlgnevuse kohta. Hageja palub kostjalt välja mõista alusetult säästetud 1160, 85 krooni (tl 4-11).
8. Kostja hagi ei tunnista, leiab, et hagi on aegunud (tk 21). Kostja lisas oma vastusele korteri ostumüügilepingu 21.06.1999, mille kohaselt kostja on korteri asukohaga XXX müünud K E’le ja tõendi elukoha registreerimise kohta aadressile XXX, alates 28.06.1999.a( tl 22-24).
9. Hageja esitas 09.11.2007 kohtule kirjalikud seisukohad kostja vastusele. Hageja kostja väitega ei nõustu ja leiab, et hageja nõue pole aegunud. Hageja leiab, et tema kohustus kütta elamut tulenes lepingust ja kostja kohustus AÕS § 26 ja KOS §
10. Lähtudes TsÜS § 146 lg 4 on nõude aegumistähtaeg 10 aastat kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. VÕS § 103 lg 1 ja 2 kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest välja arvatud kui rikkumine on vabandatav. Kohustuse rikkumine on vabandatav kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõu olemasolu kostja välja toonud ei ole. Hageja leiab, et nõue pole aegunud ning kostja võlgneb hagejale 1160,85 krooni. Hageja lisas oma seisukohtadele lepingu nr 1429 01.10.1995.a koos lisaga (tl 27-32).
11. Kohus määras 01.02.2008, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja kuni
12. veebruar
14. Täiendavaid avaldusi ja dokumente pooled kohtule ei esitanud. II Kohtuotsuse põhjendused
15. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et antud asjas tuleb kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata.
16. Kohus tuvastas, et kostjale kuulus korter asukohaga XXX, mida küttis hageja. Hageja tugineb oma nõuetes AÕS § 26, KOS § 13, TsK § 477 alusetult omandatud või säästetud vara tagastamise kohustus (tl 4 ja 27).
17. Kostja palub kohaldada aegumist, kuna hageja nõue on aegunud.
18. Hagi on kohtule esitatud 27.12.2006(tl 4).
19. Hageja poolt kohtule esitatud arveldused keskkütte ja kuuma vee kasutamise eest 01.12.1993 kuni 31.10.2002 kohaselt on kostjale arvestatud nimetatud perioodil 9136,24 krooni ja kostja on tasunud sellest 8024,85 krooni (tl 9,10).
20. Kohus on seisukohal, et hageja nõue on aegunud.
21. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 kohaselt kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 01.07.2002.a.
22. Enne 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 113 lg 1 järgi oli alusetu rikastumise nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Alates 01.07.2002 kehtiva TsÜS § 151 lg 1 järgi 3 aastat – seega 2 varasemas seaduses sätestatud aegumistähtajast lühem. TsÜS § 151 lg 2 järgi aegub alusetust rikastumisest tulenev nõue hiljemalt 10 aasta möödumisel alusetu rikastumise toimumisest.
23. Seega tuleb antud asjas kohaldada TsÜS § 151 lg 1, mille kohaselt alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue.
24. Kostja poolsest alusetust rikastumisest pidi hageja teada saama hiljemalt 31.10.2002, nimetatud perioodini on kostjale arvestatud keskküüte ja kuuma vee kasutamist (tl 9-10).
25. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.
26. Riigikohus on oma määrusega 22.02.2007 tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.
27. Hageja on ise väitnud, et esitas igakuuliselt kostjale arveid soojusenergia tarbimise eest. Seega oli hageja võlgnevuse olemasolust teadlik juba selle tekkimisel.
28. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus AS Kohtla-Järve Soojus hagi V R’i vastu rahuldamata III Menetluskulud
29. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kohtunik 3