Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud
§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled paluvad kohtul käesolev kompromiss ja menetluse lõpetamise avaldus läbi vaadata kirjalikus menetluses. Pooled on
lg 1 järgi võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
2 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt
on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele tulenevalt
§-dest 428 lg 1 p 4, 430 lg 1 ja 431, 432, 433 ja 661 lg 2. Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.
lg 2 järgi asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Tulenevalt
lg-st 4 tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asja menetlus lõpetatakse. Kohus leiab, et IP taotlus hagi tagamise tühistamiseks kuulub rahuldamisele, kuna kohus lõpetab käesolevas tsiviilasjas menetluse seoses kompromissi kinnitamisega. Seega tuleb tühistada järgmine hagi tagamine: Pooltevahelise õigussuhte esialgne reguleerimine Harju Maakohtu 07.02.2008.a kohtumäärusega selliselt, et kohustati IP võimaldama OÜ-le KT juurdepääs Tallinnas XXX asuvatele ruumidele nr XXX ja võimaldama OÜ-l KT nimetatud ruume kasutada vastavalt poolte vahel 01.10.1999. a. sõlmitud üürilepingule. Kompromissis on pooled kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani.
lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse.
lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus leiab, et käesoleva määruse edasikaebamistähtaega tuleb lühendada ning seega võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Pooled palusid tsiviilasjas nr 2-08-4316 koos kompromissi kinnitamisega kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa nr XXX kinnistusraamatu kolmandasse jakku OÜ KT kasuks 01. oktoobril 1999.a sõlmitud üürilepingu kohta kantud märkus. Kohus märgib, et kohus ei saa kustutada kinnistusraamatusse kantud märkust. Nimetatud toiminguid teostavad vastavad kinnistusosakonnad. KRS § 34¹ lg 1 järgi on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik) , kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 68 lg 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavaldust asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu. Seega saab ka kohtulahend, millega on tuvastatud vastava sisuga tahteavalduse andmise kohustus või tahteavalduse andmine, olla aluseks kande kustutamisele kinnistusraamatust. Hageja lepinguline esindaja tasus (OÜ Advokaadibüroo arvelduskontolt nr XXXXXXXXXXX Hansapangas) hageja eest käesolevas tsiviilasjas hagiavalduselt 07.02.2008.a Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXXXXXXX riigilõivu 3 250,00 krooni, maksedokument nr 379.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 3 järgi tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel riigilõiv määruse alusel. Käesolevas tsiviilasjas kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab menetluse. OÜ KT palus pool riigilõivu tagastada. Riigilõivu maksja, hageja esindaja Erki Vabamets täpsustas kohtule, et pool riigilõivu kuulub tagastamisele samale kontole, millelt riigilõiv tasuti. 3 Seega tuleb hageja esindajale menetluse lõpetamise määruse jõustumisel tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1 625,00 krooni. Karin Sonntak Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.