lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti. Kohus kuulanud ära poolte seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hageja nõue ei ole põhjendatud, ei kuulu rahuldamisele. Poolte vahel vaidlus puudub selles osas, et 30.11.2005 on hageja, kostja ja F E AS leppinud kokku, et F E AS maksab otse Betoonmeister OÜ-le M-PB OÜ rahalise kohustuse 118 000 krooni. Vaidlus on selle üle, kas nimetatud kokkuleppega kahjustati teiste võlausaldajate huve ja kui kahjustati, et kas teine pool teadis või pidi teadma, et selle tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Hageja on hagis lähtunud Pankrotiseaduse (PankS) § 110 lg 1, mille alusel hageja taotleb 30.11.2005 sõlmitud lepingu kehtetuks tunnistamist, konkretiseerimata, millise nimetatud paragrahvi lg 1 märgitud punkti alusel hageja seda taotleb. PankS § 110 lg 1 p 1 kohaselt kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis oli tehtud pankrotimenetluse algatamisest kuni pankrotiväljakuulutamiseni. PankrS § 110 lg 1 punktile 2, mille kohaselt kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve ja punktile 3, mille kohaselt kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis on tehtud enne sama lõike punktis 2 nimetatud tähtaja algust, kui tehing tehti kolme aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist ja võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve ning tehingu teine pool teadis või pidi teadma, et võlgnik kahjustas sellega võlausaldajate huve Eelnimetatud paragrahvi lg 1 p 2 ja 3 ei ole korraga kohaldatavad, sest punkt 3 on kohaldatav vaid siis, kui tehing ei jää ajaliselt p. 2 sätestatud tähtaja sisse. Käesoleval juhul oleks kohaldatav vaid p. 2.
lg 1 kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Antud juhul tuleb analüüsida kas tehinguga kahjustati teiste võlausaldajate huve ja kas kostja teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse teiste võlausaldajate huve. Lähtuvalt tehingu sõlmimise ajast kohus on seisukohal, et selle tehingu sõlmimisega eelduslikult võidi kahjustada teiste võlausaldajate huve, kuna pankrot oli algatatud 16.02.2005, kuid teiste võlausaldajate huvide kahjustamist hageja ei ole millegagi kindlaks teinud. Kohus lähtub siin Riigikohtu lahendist 3-2-1-43-07, kus on Kolleegium on märkinud, et PankS § 3 113 lg 1 p2 makse tagasivõitmise üheks eelduseks-ühe võlausaldaja eelistamist teistele. Lisaks eeltoodule on selles lahendis märgitud, et Kolleegium jääb
lg-te 1 ja 2 alusel kannab hagimenetluses menetluskulud, s h kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg-te 1 ja 3 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning selles jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.
lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi 4 jõustumisest. Eeltoodu alusel kohus antud asjas teeb menetluskulude jaotuse selliselt, et kõik menetluskulud tuleb kanda hagejal kui poolel, kelle kahjuks otsus tehti. 31.01.2008 istungil hageja on taotlenud menetluskulude hüvitamist halduri poolt, kuna tegemist on massikohustuse hagiga. Lukiina Vismann Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.