Obsah (8)

§ 272§ 162§ 163§ 173§ 174§ 188§ 206§ 207

2-04-1202 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur Otsuse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2007.a, Narva, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue 2-

) § 272 lg 1 kohaselt annab laenulepingu järgi üks pool (laenutaja) teisele poolele (laenajale) omandusse (operatiivsesse haldusesse) raha, laenaja aga kohustub laenutajale sama suure summa raha tagastama.

§ 272lg 2 kohaselt laenuleping loetakse sõlmituks raha üleandmise momendist.

Kohus tuvastas, et 15.11.2001.a. sõlmisid AS H… ja AS Narva Corrida Kaubandus laenulepingu nr 01-094518-JK, mille alusel andis hageja võlgniku (AS Narva Corrida Kaubandus) kasutusse laenu summas 300 000 krooni intressimääraga 11% aastas ja tagastamise tähtajaga 15.08.2002.a.

§ 162

kohaselt kohustub võlgnik maksma kreeditorile raha ja kreeditoril on õigus nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist. Vastavalt VÕS § 8 lg 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 163kohaselt tekivad kohustised lepingutest või muudest alustest.

VÕS § 23 lg 1 kohaselt määratakse kohustused kindlaks lepingus või seaduses.

§ 173

järgi tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks.

§ 174

kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vaidlust ei ole, et AS Narva Corrida Kaubandus jättis AS H… ees oma laenulepingust tulenevad kohustused täitmata ja võlgneb hagejale 571 597.11 krooni. Vaidlust ei ole, et AS H… ja M… P… vahel 15.11.2001.a sõlmitud käenduslepinguga nr 01094518-KÄ1 p 1 võttis kostja endale kohustuse vastutada 15.11.2001.a AS H… ja AS Narva Corrida Kaubandus vahel sõlmitud laenulepingust nr 01-094518-JK tulenevate AS Narva Corrida Kaubandus kohustuste kohase täitmise eest solidaarselt võlgnikuga.

§ 188

lg 1 kohaselt on kreeditoril õigus solidaarse kohustuse korral nõuda täitmist nii võlgnikelt ühiselt kui ka igaühelt neist eraldi võla täies ulatuses kui ka osaliselt. 4 2-04-1202

§ 206

lg 1 järgi kohustub käendaja teise isiku kreeditori ees vastutama selle eest, et see teine isik täidab kohustuse kas täielikult või osaliselt.

§ 207

lg 1 ja käenduslepingu p 1 kohaselt vastutavad kohustise mittetäitmise korral võlgnik ja käendaja kreeditori ees kui solidaarsed võlgnikud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt vastutab käendaja samasuguses ulatuses kui võlgnik. VÕS § 142 lg 1 järgi kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Hageja nõue ja M… P… (käendaja) vastutus tulenevad 15.11.2001.a sõlmitud käenduslepingust nr 01-09518-KÄ

1. Kohus tuvastas, et käenduslepingu kohaselt ei ole lepingu pooled kokku leppinud solidaarvastutuse kohaldamata jätmises. Käenduslepingu p 6 kohaselt jõustub käendusleping allakirjutamise momendist ja kehtib kuni lepingust ( 01-094518-JK) tulenevate nõuete täieliku täitmiseni – seega kehtib käendus kuni kõigi AS Narva Corrida Kaubandus nõuete rahuldamiseni. Kostja väide käenduslepingu tühisuse kohta ei ole põhjendatud. Võlaõigusseaduse jõustumise hetkest (01.07.2002) alates tuleb käenduslepingutes kokku leppida käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Ei VÕS ega ka VÕS, TsÜS ja RES rakendamise seadus ei kohusta viima enne 01.07.2002 sõlmitud käenduslepinguid vastavusse nimetatud seadustega. Kohus tuvastas, et 30.09.2003 ja 24.10.2003 avaldas Lääne-Viru Maakohtu registriosakond Ametlikes Teadaannetes võlgniku AS Narva Corrida Kaubandus sundlõpetamisteate. 21.01.2004 esitas hageja AS H.. Narva Linnakohtule avalduse AS Narva Corrida Kaubandus likvideerija määramiseks. 09.06.2004 Narva Linnakohtu poolt saadetud saadetisest sai hageja teada pankrotimenetluse lõpetamisest AS Narva Corrida Kaubandus suhtes. 30.06.2004 avaldati Ametlikes Teadaannetes pankrotimenetluse teade, et 07.06.2006 määrusega lõpetati AS Narva Corrida Kaubandus pankrotimenetlus raugemise tõttu. Kuna AS Narva Corrida Kaubandus pankrotimenetlus lõpetati raugemise tõttu, siis ei olnud hagejal võimalik VÕS §-st 146 lg 2 alusel esitada oma nõuet põhivõlgniku pankrotimenetluses. VÕS § 146 lg 2 teisest lausest tuleneb võlausaldaja kohustus teavitada käendajat pankrotimenetlusest. Kuna pankrotimenetlus lõpetati, siis teavitamise kohustus langes hagejal ära. Vaidlust ei ole, et kostja oli põhivõlgniku juhatuse liige kuni 22.08.2002, seega olid ja pidid olema kostjale teada põhivõlgniku kohustused ja nõuded vähemalt selle ajani. Teise käendaja A… P… pankrot ei oma käesolevas vaidluses hageja nõude lahendamisel tähtsust, sest käenduslepinguga käendaja vastutab põhivõlgniku võlausaldaja ees põhivõlgniku kohustuse täitmise ees. Hageja on nõude esitanud M… P.. vastu. Vaidlust ei ole, et kostja käenduslepingust tulenevat kohustust tasuda laenulepingujärgne AS N… Corrida Kaubandus võlgnevus ei ole täitnud. Kostja väide, et laenulepingu tagatiseks seatud kommertspant summas 500 000 krooni on reaalselt olemas, ei ole tõendatud. Majandusaastaaruandest seisuga 30.09.2001.a. oli võlgnikul kokku varusid (ostetud kaubad müügiks pluss ettemaksed hankijatele) 1 033 525 krooni, debitoorne võlgnevus ehk nõuded ostjate vastu 73 491 krooni, materiaalset põhivara ei olnud. Kuna pank aktsepteerib I järjekoha kommertspandi puhul kuni 50 % kaubavarude, deebitoride ja materiaalsete põhivarade bilansilisest väärtusest, siis AS Narva Corrida Kaubandusel seisuga 30.09.2001.a. kommertspandiga koormatud vallasvara oli reaalselt 553 508 krooni ulatuses. 5 2-04-1202 Vaidlust ei ole, et laenulepingu eesmärgiks oli olemasoleva arvelduskrediidi refinantseerimine. Arvelduskrediidi limiidi kasutamistähtajaks oli 15.11.2001.a. Kasutamistähtaja lõppemise päeval oli AS Narva Corrida Kaubandus kohustatud tagama arvelduskrediidi summa 199 422.12 krooni tagastamiseks vajalike rahasummade olemasolu, kuid võlgnikul puudusid selleks vahendid. Pooled ei vaidle, et AS Corrida Kaubandus kommertspandi moodustasid peamiselt varud ehk kaubad (toidukaubad ja alkohol). Võlgniku põhitegevusalaks oli jaekaubandus ja seega oli pant olemas kuni AS Corrida Kaubandus reaalse tegutsemiseni. Viimane kirje kaardiga tasumisest on
2. septembrist 2002.a. Alates sellest hetkest võib lugeda AS Corrida Kaubandus tegevuse lõppenuks ja seega on veenvalt põhjendatud, et hagejal puudus võimalus asuda realiseerima kommertspanti, sest ei olnud olemas vara, mida realiseerida. Kostja viide käendaja vastuste vähenemiseks võlausaldaja tegevuse tulemusel ei ole põhjendatud. Kostja ei ole tõendanud, et käenduslepingu sõlmimise ajal olemas olnud ja käendatava nõude tagamiseks antud muud tagatised oleksid vähenenud võlausaldaja tegevuse tulemusel. Kuna võlgnik AS Corrida Kaubandus ei ole oma kohustist AS H… ees täitnud, siis leiab kohus et hagi on tõendatud ja võlgnevuse summa 299 000 krooni tuleb välja mõista käendajalt M… P... Kuni 01.01.2006.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 91 kohaselt ja ka alates 01.01.2006.a. kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg1 sätestab, et peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS ja TMS RakS) § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hagi on kohtule esitatud 22.09.
3. Kooskõlas enne 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1 mõistab kohus poole, kelle kasuks on otsus tehtud, taotlusel teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja esitas hagiavalduses taotluse hageja poolt tasutud riigilõivu 16 000 krooni väljamõistmiseks kostjalt. Kuna kohus hagi rahuldab, siis on põhjendatud kostjalt välja mõista hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivu 16 000 krooni menetluskulude katteks. Kohtunik Iris Kangur 6