← Eesti

2-07-22677/10

2-07-22677 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 07.märts

  1. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-22677 Tsiviilasi AS EMT hagi Veronika Sogiaineni vastu 32241,48 krooni saamiseks Menetlustoiming Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende Hageja AS XXX (registrikood XXX, XXX Hageja lepinguline esindaja K.. T.-K. (isikukood XXX, XXX, asukoht XXX); Kostja V. S. (isikukood XXX, XXX); Kostja lepinguline esindaja advokaat Gennadi Kull (OÜ Kull Advokaadibüroo, registrikood 10526430, asukoht Rävala pst 8C-104, Tallinn 10143). esindajad Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-07-22677 AS XXX hagis V.S. 32 241,48 krooni väljamõistmiseks, seoses hageja hagist loobumisega. vastu
  3. Jätta menetluskulud asjas AS EMT kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 200 krooni. Menetluse käik, kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus 06.06.2007 esitas AS XXX (edaspidi „hageja) hagi V. S.(edaspidi „kostja“) vastu 32 241,48 krooni väljamõistmiseks. 10.12.2007 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. 13.12.2007 määrusega lõpetas kohus menetluse AS 1

(2)2-07-22677 XXX hagis V. S. vastu võla väljamõistmiseks seoses hageja poolt hagist loobumisega ja 13.12.2007 määrusega rahuldas hageja taotluse hagi esitamisel tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. 27.12.2007 esitas kostja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse. Kostja märgib, et kohus on rikkunud menetlusnorme, jättes hageja poolt esitatud hagist loobumise avalduse kostjale edastamata, mistõttu on riivatud kostja õigust taotleda hagist loobumise korral kostja menetluskulude väljamõistmist hagejalt. Kostja palub kohtul teha täiendav määrus, millega määrata kindlaks menetluskulude jaotus, jätta kõik menetluskulud hageja kanda ja mõista ühtlasi hagejalt kostja kasuks välja viimase õigusabikulud summas 5 900 krooni. Kohus oma
  1. jaanuari 2008 määrusega rahuldas määruskaebuse ja tühistas menetluse lõpetamise määruse. ASJAOLUD Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega, leidis, et asja menetluse tuleb lõpetada seoses loobumisega. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega lõpetab ühtlasi menetluse. Hageja on esitanud kohtule
  2. detsembril 2007 avalduse hagist loobumiseks. Kohus leiab, et asjas ei esine § 429 lg 4 nimetatud loobumist välistavaid asjaolusid ning loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus asjas lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 3 kohaselt näeb kohus ette menetluskulude jaotuses, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 168 lg 4 kui hageja hagist loobub või võtab hagi tagasi, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbi vaatamata jätmise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt /---/. Kostja on esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks, seega jätab kohus menetluskulud asjas hageja kanda. Võttes arvesse eelneva menetluse suurt mahtu ja kohtu koosseisu vahetumist, peab kohus otstarbekaks menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise jätmist eraldi menetlusse. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 174 lg 4 menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Peeter Pällin Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.