) § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Harju Maakohtu 03.12.2007 tagaseljaotsusega hagi rahuldati. 03.12.2007 tagaseljaotsuse on kostja isiklikult kätte saanud 08.12.2007.a. 17.12.2007 esitas kostja tagaseljaotsusele kaja. 2-07-10934 PÕHJENDUSED
lg 1 sätestab, et kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsus tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast.
lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.
Tagaseljaotsuse tegemise aluseks oli hagile vastamata jätmine kostja poolt, kuid kajas kostja ei põhista millegagi hagile vastamata jätmist, mida kohus saaks lugeda mõjuvaks põhjuseks. Tõele ei vasta kostja väide, et ta ei ole hagimaterjale ega vastuse nõuet kätte saanud, sest väljastusteatest (tl 38) nähtub, et määruse koos hagimaterjalidega on 08. novembril 2007 XXX kätte saanud kostja seaduslik esindaja S.N. Tähtsust ei oma kostja väide, et Tallinnas ei ole kostjal esindajat, kuivõrd kohus oli juba eelnevalt välja selgitanud kostja asukoha XXX ja saatis dokumendid kostjale XXX. Asjakohane ei ole ka kostja väide, et tal ei olnud võimalust ilmuda kohtuistungile, sest
Seega kohus leiab, et kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus käesolevas tsiviilasjas taastamata. Peeter Pällin Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.