KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Heli Käpp 20.september 200

§ 623lg 6).

4. Määrus toimetada kätte sissenõudja ja võlgniku esindajatele (

§ 623lg 7).

Edasikaebamise kord Määrusele võivad sissenõudja ja võlgnik esitada määruskaebuse määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on üks kuu alates määruse kättetoimetamisest, välisriiki kättetoimetamise puhul aga kaks kuud kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 625 lg 2, § 661 lg-d 1 ja 2). AVALDAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED 18.04.2006 saabus Harju Maakohtule tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise menetluseks Ukraina Justiitsministeeriumi kaudu saabunud Ukraina Kaubandus- ja Tööstuspalati juures asuva Rahvusvahelise Äri Arbitraažikohtu 27.10.2005 otsus võlasumma väljamõistmise kohta OÜ-lt KP. Nimetatud arbitraažikohtu otsuse kohaselt sõlmisid EEK(edaspidi avaldaja) ja KP OÜ (edaspidi puudutatud isik) 24.01.2005 lepingu nr 2, mille alusel avaldaja vedas puudutatud isikule puitu 5556,95 euro väärtuses, mida tõendavad kauba saatedokumendid, s.h. veotollideklaratsioonid, rahvusvahelise kauba transpordi saatekiri (CMR), mille on Ukraina tolli märgid. Puudutatud isik rikkus lepingust tulenevat kohustust ja ei ole saadud puidu eest tasunud. 10.03.2005 on pooled sõlminud vahekohtu kokkuleppe, mille kohaselt lahendatakse kõik lepingust tulenevad vaidlused ja erimeelsused Ukraina Kaubandus-Tööstuspalti juures asuvas Rahvusvahelises Äri Arbitraažikohtus. 27.10.2005 tegi Ukraina Kaubandus- ja Tööstuspalati juures asuva Rahvusvahelise Äri Arbitraažikohus otsuse, millega kohustas puudutatud isikut tasuma viivitamata avaldajale 5556,59 2-06-9195 eurot tarnitud, kuid tasumata jäänud kauba eest, ja 786,4 eurot arbitraažimaksu tasumisega seotud kulutuste eest, kokku 6342,99 eurot. Puudutatud isik sai nimetatud otsuse kätte, kuid käesoleva ajani ei ole seda täitnud. Eeltoodu alusel palub avaldaja tunnustada Ukraina Kaubandus-Tööstuskoja juures asuva Rahvusvahelise Äri Arbitraažikohtu 27.10.2006 otsust nr AC N 134e/2005 ja tunnistada see Eesti Vabariigi territooriumil täidetavaks. PUUDUTATUD ISIKU OÜ KP SEISUKOHT Puudutatud isik vaidleb avaldusele vastu. 23.10.2006 kirjaliku vastuse kohaselt arbitraažikohtule esitatud avaldaja ja KP OÜ vahel sõlmitud lepingul ei ole juhatuse liikme AL allkirja, nagu on kirjas lepingu preambulas. Puudutatud isiku juhatuse liikmed on AL ja AM, kelle kummagi allkirja lepingul ei ole. Ettevõtte K poolt on kohtule esitatud võltsitud ja fiktiivne leping, millist puudutatud isik ei ole kunagi sõlminud. Seega ei ole KP OÜ nõustunud ka arbitraažiklausliga. Seega puudus arbitraažikohtul pädevus arutada avaldaja ja puudutatud isiku vahelisi suhteid. Avaldaja ja puudutatud isiku vahel toimus kaks müügitehingut (05.01.2005 ja 24.01.2005), mille alusel Ukrainast Eestisse saadetud kaup ei vastanud nõuetele. Kauba kohta väljastati arved, lepingut poolte vahel ei sõlmitud. Puudutatud isik teavitas kauba kehtivatele nõuetele mittevastavusest korduvalt ka avaldajat, kuid avaldaja oma kaupa asendada ega parandada ei soovinud ning kaubale järgi ei tulnud. Kauba kvaliteeti ja utiliseerimist tõendavad ekspertiisiaktid. OÜ KP juhatuse liige AM viibis arbitraažikohtu istungi toimumise ajal Ukrainas, kuid haigestumise tõttu ei saanud istungil osaleda ja vastuväiteid esitada. J. M taotles kohtuistungi edasilükkamist, kuid arbitraažikohus jättis tema taotluse läbi vaatamata, leides, et JK. M ei ole tõendanud volitusi äriühingu esindamiseks. Eeltoodu alusel puudutatud isik leiab, et arbitraažikohtu 27.10.2005 otsus on nr AC N 134e/2005 on vastuolus

§ 620lg 1 punktidega 1, 2 ja 6 ning avalduse tuleb jätta täielikult rahuldamata.

AVALDAJA VSTUVÄITED PUUDUTATUD ISIKU VASTUSELE Avaldaja 26.04.2007 kirjaliku seisukoha järgi oli avaldajal ja puudutatud isikul ärisuhted 2003.a. aprillist alates. 01.04.2003 kuni 05.08.2004 sõlmitud lepingud allkirjastas A. L , 01.04.2004 – 24.01.2005 esindas OÜ-d KP lepingute sõlmimisel OÜ KP kommertsdirektor VD. 10.03.2005, kui puudutatud isik juba oli tasumisega viivituses, vormistati V. D initsiatiivil arbitraaži kokkulepe. Mingeid probleeme V. D poolt allkirjastatud lepingute täitmisega varem ei ole olnud. Puudutatud isik ei ole avaldajale saatnud mingeid dokumente ega ekspertiisiakte, mis õigustanuks mittetasumist. AL on saatnud avaldajale faksiga A. L ja V. D passikoopiad, nendel isikutel oli õigus esindada OÜ-ut KP ja võtta vastu otsuseid suhetees avaldajaga. Eelnevate andmete alusel teatas avaldaja ka arbitraažikohtule, et tal puudub informatsioon AM volituste kohta. Avaldaja leiab, et AMl ei olnud takistusi saata postiga arbitraažikohtule kirjalikke tõendeid, dokumente ja vastuväiteid hagile, mis on esitatud Harju Maakohtule. Avaldaja on seisukohal, et arbitraažikohtu istungi ajal selliseid dokumente puudutatud isikul olemas ei olnud. Samuti puudutatud isik ei ole arbitraažikohtu otsust vaidlustanud. Kuna dokumentaalselt on tõendatud, et arbitraažikohtu menetluses on järgitud tähtaegu, puudutatud isiku õigusi ei ole rikutud, siis avaldaja palub taotluse rahuldada ja osutada kaasabi Ukraina Kaubandus- ja Tööstuspalati juures asuva Äri Arbitraažikohtu otsuse täitmisel. 2 2-06-9195 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 1. Kohus, tutvunud esitatud avalduse ja selle lisadega, samuti puudutatud isiku vastuväidetega ja avaldaja kirjaliku seisukohaga, leiab, et avaldus on tõendatud ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus lähtub avalduse läbi vaatamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) §-st 754 ja 62.peatüki sätetest; Eesti Vabariigi ning Ukraina lepingust õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil- ja kriminaalasjades ning välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise 10.06.1958 New Yorgis sõlmitud konventsioonist. (ratifitseeritud Riigikogu seadusega 16.06.1993; edaspidi konventsioon). Konventsiooni 3.artikli kohaselt iga lepinguosaline riik tunnustab vahekohtu otsuseid kui kohustuslikke ja täidab neid kooskõlas protseduurireeglitega, mis kehtivad territooriumil, kus toetutakse sellele otsusele. Konventsiooni 5. artikli kohaselt otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumist võib taotleda pool, kelle kahjuks otsus on tehtud, ainult siis, kui see pool esitab tunnustamist ja täitmist taotlevale kompetentsele ametkonnale kinnituse, et esineb üks või mitu artiklis 5 loetletud asjaoludest. Tulenevalt

§ 754

lg –st 2 välisriigi vahekohtu otsuse tunnustamisele ja täitmisele kohaldatakse vastavalt välisriigi kohtulahendite tunnustamise kohta sätestatut, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti.

§ 623

lg 1 kohaselt kohus kontrollib välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avalduse lahendamisel kohtulahendi tunnustamise eeldusi. Kohtulahendi õigusust sisuliselt ei kontrollita.

§ 620

lg 1 sätestab tingimused, millal välisriigi kohtulahendit Eesti Vabariigis ei tunnustata.

1. Avaldaja (sissenõudja) ja puudutatud isiku (võlgnik) vahel puudub vaidlus selle üle, et puudutatud isik oli teadlik asja menetlusest, kuid kohtuistungil tema esindajat ei viibinud. Puudutatud isik ei ole vaidlustanud hagimaterjalide, kohtukutse ja kohtuotsuse kättesaamise fakte.
2. Puudutatud isik taotleb jätta avalduse rahuldamata, kuna: 1) puudutatud isik ei ole sõlminud vahekohtu kokkulepet 2) arbitraažikohus jättis menetlusnorme rikkudes läbi vaatamata AM taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks ning arutas asja puudutatud isiku esindaja osavõtuta.
3. Kohus on asja materjalidega tutvumise tulemusena seisukohal, et võlgniku vastuväited ei ole põhjendatud ega saa seetõttu olla takistuseks otsuse tunnustamisele ega täidetavaks tunnistamisele Eesti Vabariigi territooriumil. Puudutatud isik on viidanud

§ 620lg 1 p-dele 1, 2 ja 6.

Nimetatud punktide kohaselt ei tunnustata muus välisriigis kui Euroopa Liidu liikmesriigis tehtud kohtulahendit, kui tunnustamine oleks ilmselt vastuolus Eesti õiguse oluliste põhimõtetega (avaliku korraga), eelkõige isikute põhiõiguste ja –vabadustega; kui kostja ei ole saanud oma õigusi mõistlikult kaitsta, eelkõige kui ta ei saanud kohtukutset või muud menetlust algatavat dokumenti kätte õigel ajal ja nõuetekohasel viisil, välja arvatud juhul, kui tal oli mõistlik võimalus kohtulahend vaidlustada ja ta seda ettenähtud tähtaja jooksul ei teinud ning lahendi teinud kohus ei võinud lahendit teha Eesti õiguse rahvusvahelise kohtualluvuse sätete kohaselt. Kohus nimetatud asjaolude esinemist ei tuvastanud.

1. Harju Maakohtule esitatud Ukraina arbitraažikohtu otsusest nähtuvalt tuleneb arbitraažikohtu pädevus pooltevahelise vaidluse lahendamisel 10.03.2005 Romnõ linnas sõlmitud arbitraažikokkuleppest, milles avaldaja ja puudutatud isik leppisid kokku, et igasugune vaidlus, mis tekib 24.01.2005.a sõlmitud lepingu nr 2 pinnalt, lahendatakse Ukraina Kaubandus- ja Tööstuspalati juures asuvas Äri Arbitraažikohtus Ukraina materiaalõiguse alusel ainuisikulise arbiitri poolt. Arbitraažikokkuleppes sätestati samuti istungi kohaks Kiievi linn ja arutamise keeleks vene keel. 3 2-06-9195
2. Õige on OÜ KP väide, et lepingutele ja arbitraažikokkuleppele ei ole alla kirjutanud nendes märgitud Andres Lumi. Visuaalsel vaatlusel ja lepingute võrdlemisel on selgesti eristatav, et 01.09.2004 alates on AL nimel lepingutele ja 10.03.2005 arbitraažikokkuleppele alla kirjutanud teine isik. Kohtul ei ole alust kahelda avaldaja väites, et allakirjutajaks oli OÜ KP kommertsdirektor VD.
3. Kohus leiab aga, et ainuüksi nimetatud asjaolu ei anna alust pidada arbitraažiklauslit tühiseks. Alates 01.09.2004 – 27.12.2004 on V. D OÜ KP nimel allkirjastanud 5 lepingut, OÜ KP on nimetatud lepingud korrektselt täitnud. Seega OÜ KP aktsepteeris V. D poolt A. L nimel antud allkirju. Nii Eesti Vabariigi siseriiklik õigus, kui rahvusvahelised lepinguõiguse normid sätestavad kohustuse käituda tsiviilsuhetes heas usus. OÜ KP ei ole lepingute sõlmimist eitades käitunud avaldaja suhtes heas usus, sest samal ajal on puudutatud isik sarnaselt sõlmitud lepinguid vastuväideteta täitnud.
4. Samuti puudutatud isik oma tegudega tunnistas arbitraažikokkuleppe kehtivust ja Ukraina arbitraažikohtu pädevust. 8.
5. OÜ KP vaidlustas Ukraina arbitraažikohtu pädevuse alles Harju Maakohtule esitatud kirjalikus vastuses. Arbitraažikohtule OÜ KP mingeid vastuväiteid hagile ega kohtu pädevuse osas ei esitanud. Seejuures kohus märgib, et vastavalt esitatud väljastusteadetele toimetati hagimaterjalid OÜ-le KP kätte juba 05.08.2005 ning kohtukutse sai puudutatud isik kätte 29.09.2005.a. Seega oli OÜ-l KP piisavalt aega oma vastuväidete vormistamiseks ja esitamiseks. 8.
6. AM palus arbitraažikohtul istungi tema haiguse tõttu edasi lükata ja teatas, et soovib arbitraažikohtu istungist osa võtta, millega samuti OÜ KP esindaja poolt tunnustati arbitraažikokkuleppe kehtivust ja arbitraažikohtu pädevust.
7. Kohus leiab, et arbitraažikohus ei rikkunud menetlusnorme, kui jättis läbi vaatamata AM taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks. Esindusõiguse olemasolu tõendamise kohustus on teise isiku nimel taotluse/avalduse esitajal. OÜ KP poolt arbitraažikohtule saadetud telegrammist, mis on lisatud OÜ KP kirjalikule vastusele käesolevas tsiviilasjas, nähtub, et AM saatis arbitraažikohtule tähitud kirjaga haigust tõendava dokumendi, kuid mitte volitusi tõendavaid dokumente. Samuti ei selgu telegrammist, et J. Maripuu on OÜ KP esindaja. Eeltoodu alusel kohus leiab, et arbitraažikohtul ei olnud mingeid andmeid, mille alusel J. Maripuul esindusõiguse olemasolu tuvastada. Ilmselt põhjendamatu oleks eeldada, et Ukraina arbitraažikohus kontrollib Eesti äriregistri elektroonilisest teabesüsteemist võimalike seaduslike esindajate andmeid (J. Maripuu isegi ei viidanud oma seadusliku esindaja positsioonile). Arvestada tuleb ka seda, et alates 2003.aastast figureerisid avaldaja ja puudutatud isikute vahelistes lepingulistes suhetes ainult AL ja VD nimed. Seega ei olnud Ukraina arbitraažikohtul võimalik tuvastada AM kui OÜ KP volitatud esindajat seoses selle arbitraaživaidlusega.
8. Arbitraažikohus on puudutatud isikule õigeaegselt kätte toimetanud hagiavalduse, kohtukutse, samuti kohtuotsuse. Seega puudutatud isikul oli mõistlik võimalus oma õigusi kaitsta. OÜ KP kirjalikke vastuväiteid ega tõendeid arbitraažikohtule ei esitanud. Otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumist võib taotleda pool konventsiooni artiklis 5 sätestatud alustel. OÜ KP ei ole tuginenud ühelegi konventsiooni
9. artiklis viidatud tunnustamisest ja täitmisest keeldumise alusele.
10. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et puuduvad takistused Ukraina Kaubandus-Tööstuskoja juures asuva Rahvusvahelise Äri Arbitraažikohtu 27.10.2005.a. otsuse nr AC N 134e/2005 Eesti Vabariigis tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks. 12.

§ 623

lõike 5 kohaselt peab täitmisele kuuluv rahasumma olema kohtu määruses märgitud Eesti kroonides. Otsuse tegemise seisuga 27.10.2005 oli euro kurss eesti krooni suhtes 1 EUR = 15,6466 EEK. Arbitraažikohtu otsusega OÜ-lt KP välja mõistetud 6342,99 eurot = 99 246,23 krooni. 4 2-06-9195 Heli Käpp Kohtunik 5