2-07-44624/7

2-07-44624 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Kohtuotsuse tegemise aeg ja

1. märts 2008.a., Narva kohtumaja koht Tsiviilasja number 2-07-44624 Tsiviilasi U. N. hagi A. N. vastu abielu lahutamise ja elatise nõudes Menetlusosalised Hageja: U. N. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx tn x-x, xxx) Kostja: A. N. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx tn xxx, xxx) Kohtuistungi toimumise aeg ja 10.03.2008.a., Narva kohtumaja koht Kohtuistungil viibinud isikud Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Jekaterina Yakovleva Hageja U. N. Kostja A.N. RESOLUTSIOON
3. Rahuldada hagi abielulahutuses. Lahutada A. N. ja U. N. (abielueelne perekonnanimi S.) vahel 30.07.2005.a. IdaViru Maavalitsuses (Narva) sõlmitud abielu, mille kohta on koostatud abieluakt nr
4. U. N. säilitatakse peale abielu lahutamist perekonnanimeks N.. Abielu lõpeb käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.
5. Jätta rahuldamata U.N. hagi A. N.vastu elatise nõudes.
6. Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda. Käesolev otsus tehakse avalikult teatavaks 11.03.2008.a. kell 16.00 Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantselei kaudu. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Asjaolud 1 2-07-44624 23.10.2007.a. saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja U.N.hagi A. N. vastu abielu lahutamise ja elatise nõudes. Hagiavaldusest tuleneb, et kostja ja hageja vahel on 30.07.2005.a. registreeritud abielu. Hagejal on laps M. S., sünd. xx.xx.xxxx.a. Hageja nõuab abielu lahutamist ning kostjalt elatise väljamõistmist M. S. ülalpidamiseks. Kostja ei esitanud kohtule vastust hagiavaldusele. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, ära kuulanud poolte seletused, uurinud toimikus olevaid tõendeid, hinnanud kõiki tõendusi igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 229 lg 2 loeb kohus tõendiks ka poole seletuse. 10.03.2008.a. toimunud kohtuistungil nõudis hageja kostjaga sõlmitud abielu lahutamist ning elatist lapsele, kes elab hetkel hageja juures. Abielu lahutamise nõude põhjuseks on hageja arvates asjaolu, et kostja lahkus perekonnast ning leidis endale teist naist. Nad elavad eraldi novembrist 2005.a. Ta soovib jätta endale perekonnanimeks N.. Hageja selgitas, et lapse sünnitunnistuses isa kohta kanne puudub. Ta on vallasema ning saab üksikematoetuse. Kohtuistungil tunnistas kostja hagi abielulahutuse osas. Kostja selgitas, et ta on abielulahutusega nõus ning palub abielu lahutada. Vastavalt perekonnaseaduse § 28 lg 4 abielu ei lahutata perekonnaseisuasutuses, kui abikaasa soovib, et koos abielu lahutamisega lahendataks lapsesse puutuv või ühisvara jagamisse puutuv vaidlus või mõistetaks välja elatis. Sel juhul lahutatakse abielu kohtus vastavalt perekonnaseaduse § 27 lg 1 ja § 29 lg 1 p
7. Kohus leiab, et abielu jätkamine on võimatu. Seega on olemas alus kostja ja hageja poolt sõlmitud abielu lahutamiseks. Perekonnaseaduse § 26 ja § 30 p 3 tulenevalt lõpeb U. N. ja A.N. abielu käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Perekonnaseaduse § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. Nimetatud kohustusele vastab lapse õigus saada ülalpidamist oma vanemalt. Kohtule on esitatud M.S. sünnitunnistuse CL xxx valguskoopiat, milles puudub isa kohta kanne. Emana on kandnud U. S.. Sünniakti koostatud asutus: Ida –Viru Maavalitsus (Narva), akt nr
8. Võttes arvesse, et kostja ei ole hageja lapse M. S. isana, hageja on vallasema ning saab üksikematoetuse ei või hageja nõuda kostjalt elatise väljamõistmise. Seega, ainult vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last. Kohtu arvates puuduvad antud asjas asjaolud elatise väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hagi elatise väljamõistmise nõudes ei kuulu rahuldamisele. 2 2-07-44624 Menetluskulude jaotus Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 2 kohaselt riigilõivu ei võeta järgmiste toimingute eest: elatise nõudmise hagi avalduse läbivaatamine. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 102 lg 1 p 1, 4 kohaselt abieluasi on tsiviilasi, kus lahendatakse hagi, mille esemeks on abielu lahutamine. Seega tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda. Kohus selgitab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Otsus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes perekonnaseaduse § 26, § 27 lg 1, § 28 lg 4, § 29 lg 1 p 1, lg 3, § 30 p 3, § 49, § 60 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 102 lg 1 p 1, 4, § 164 lg 1, § 174 lg 1, § 442, § 452, § 461 lg 1, § 630 lg 1, § 632 lg
9. Natalja Losevtsova Kohtunik 3