1 kohaselt pankrotimenetluse algatamise otsustab kohus 10 päeva jooksul pankrotiavalduse esitamisest, tehes selle kohta määruse. Kui pankrotimenetluse algatamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus 10 päeva jooksul pankrotiavalduse esitamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed.
lg 1 sätestab, et kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik. Eelistungil võlausaldaja esindaja selgitab, et võlgniku esitatud Peaktex Company 20.03.2006.a. kiri, mille kohaselt palub Peaktex Company kanda 37 000 Eurot L V Ltd arveldusarvele Hansapangas, samuti võlgniku esitatud koopiad maksekorraldustest, mille kohaselt on võlgnik 14.09.2006.a. tasunud L V Ltd arveldusarvele 37 000 eurot, ei tõenda võla tasumist, sest Peaktex Company 20.03.2006.a. kiri on võltsitud. Dokumendi võltsitust kinnitab see, et võltsitud dokumendil olev S V ’e allkiri ei lange kokku tema tegeliku allkirjaga. Võrdluseks on hr. V ’e passi koopia koos allkirjanäidisega, millest nähtuvalt on erinevused nähtavad juba pealiskaudsel vaatlemisel. Peale selle olid kõik Peaktex Company finantsdokumendid koostatud inglise keeles, võltsitud dokument on aga venekeelne. Võltsitud dokument ilmus välja alles pärast pankrotiavalduse esitamist, mis viitab sellele, et võltsitud dokument on spetsiaalselt valminud pankroti kartuses. Dokumentide võltsimine on võlgnikule ka iseloomulik, sest Põhja Politseiprefektuuri teatest nähtuvalt on Põhja Politseiprefektuur alustanud kriminaalmenetlust seoses kahtlusega, et võlgniku juhatuse liige I A ja aktsionär V O on õiguste omandamiseks ja kohustustest vabanemiseks võltsinud äriühingu dokumente. Peaktex Compani tasus 37 000 eurot mitterahalise ettemaksuna osakapitali suurendamiseks. Sellekohast otsust pole. Võlgnik on jätnud märkimata, et ta on saanud suure summa raha ka L V Ltd. käest, seega ei ole tema väited selle kohta, et L V Ltd kaudu tagastati raha Peaktex Companyle tõepõhised. L V Ltd tasus perioodil 04.01.2006.a. kuni 06.01.2006.a võlgnikule osakapitali sissemaksuna suure summa raha, kokku 65 000 eurot, mille arvelt samuti ei suurendatud võlgniku osakapitali ning mis kuulus seetõttu kui alusetult saadu tagastamisele. Seega ei täitnud võlgnik 14.09.2006.a. maksetega mitte oma kohustusi Peaktex Company ees, vaid L V Ltd ees ja sedagi vaid osaliselt. Mingit korraldust Peaktex Compani andnud pole. Maksekorralduse selgituses puudub samuti viide sellele, et makse oleks teostatud Peaktex Company võla tasumiseks. Seega ei saa 37 000 eurot, mis kanti OÜ Diepali poolt, lugeda võla kustutamiseks, kuna ta oli võlgu ka L V ’ile. Võlgnik ütles, et nii L V kui ka Peaktex 3 Compani nõue on V O ´i poolt kustutatud. 37 000 eurot kanti võlgniku võlgade katteks V O ´i poolt, ning et sellega on ära makstud ka OÜ Diepal´i võlgnevus L V ´ile. Samas V O ´i poolt tehtud makskorralduses on selgituseks märgitud tagastamine Lev Davydovile. V O ´i poolt tasutud 1 300 000 krooni on tasutud osakute eest, mida talle Lev Davydov oli võõrandanud. 1 300 000 krooni ei saa arvestustes L V – OÜ Diepal ja OÜ Diepal – L V arvesse võtta. Sellest lähtuvalt on võlausaldaja seisukohal, et OÜ Diepal võlgneb jätkuvalt Peaktex Compani´le pankrotiavalduse aluseks oleva summa ja pankrotimenetlus tuleb algatada, sest mingit kokkulepet võla tasumiseks ei ole leitud. OÜ Diepal esindaja selgitab võlausaldaja väitele, et osanike koosoleku protokolliga on tõendatud, et võlga ei olnud. 05.01.2006.a. koosolekul leiti ühiselt, et L D teeb 65 000 euro suuruse sisenõude OÜ-le Diepal, millest Eesti kroonides arveldatuna oli 100 000 krooni sissemakse ja ülejäänud on ülekurss. Väide, et osakapitali ei suurendatud, pole õige. Seda suurendati. Raha tagasimaksmist tuleb küsida V O ´i käest. Avaldaja on asunud tõlgendama V O ´i tahet ja algatanud vaidluse, mis puudutab V O ja L D õigusi. Neid isikuid kaasamata aga asja arutada ei saa. Kuna pankrotimenetluses ei anna neid isikuid ka kaasata, siis tuleb jätta pankrotimenetlus algatamata ja asi tuleb tsiviilkorras lahendada. Pankrotti algatada ei või, kuna nõue pole selge. IV. Kohtumääruse põhjendused. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja vaadanud läbi asjas esitatud kirjalikud tõendid, leidis, et võlausaldaja taotlus võlgniku pankrotimenetluse algatamiseks tuleb jätta rahuldamata.
lg.1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlausaldaja leiab, et tema nõude olemasolu on piisavalt tõendatud. Võlgnik on esitanud tõendeid, et võlgnevus on tasutud Longmire Ventures Ltd. kaudu. Seda kinnitab ka võlausaldaja enda 05.03.2006.a. kiri, milles ta veel õiguseellase seadusliku esindajana on andnud korralduse 37 000 euro kandmiseks Longmire Ventures Ltd arvele. Sellises maksekorraldused nr. 143 ja 1680, 14.09.2006.a. vastavalt 7 000 ja 30 000 eurot ja märkega osamaksu tagastus on olemas. Seega on pooltel vaidlus võla olemasolu üle ja tuleb järeldada, et võlausaldaja nõue pole selge. Samas pole ühestki muust kirjalikust dokumentaalsest tõendist lähtuvalt võimalik järeldada, et võlgnik on maksejõuetu. Avalduse põhistamisel tugineb võlausaldaja
2 p.-le 1, mis nimetab võlgniku maksejõuetuse alusena asjaolu, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlgnik on võlausaldaja sellekohase arvamuse vaidlustanud. Võlgniku esitatud maksekorraldused V.O ’i kui võlgniku esindaja tasutud summade kohta kokku 1 300 000 krooni ei kajasta makseid OÜ Diepal eest ega ole seega tõenditena hinnatavad pankrotimenetluse algatamise otsustamisel. Nende maksete tegelikku tähendust saaks kinnitada maksetega seotud isikud. Menetlusosaliste väiteil on dokumentaalseid tõendeid võltsitud. Samas selgus, et S.V.V on sündinud Venemaal ja esinenud võlgniku teada vähemalt kolme nime all ning teadaolevalt on tema emakeel vene keel. Seega pole välistatud, et võlausaldaja on suhelnud kõigi oma firmade nimelt nii vene kui ka inglise keeles. Kuna aga võltsingute tuvastamine pankrotimenetluse algatamise otsustamisel ei kuulu kohtu pädevusse, siis tuleb asja läbi vaadata hagimenetluses, mis võimaldab tuvastada dokumentaalsete tõendite võltsitust, kolmandate isikute kaasamist või ka tunnistajate ülekuulamist.
2 p. 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Lähtudes tuvastatust kohus leidis, et pankrotimenetlust algatada ei saa, sest nõue on vaieldav ja tuleks lahendada hagimenetluse korras.
4 kohaselt, kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse 4 esitaja. Kohus lähtus
§-de 15 lg. 2 p. 1, lg. 3-4, 16 lg. 1, TsMS §-de 464-465, 661 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 18. aprillil 2008.a Nooremreferent S.Tooming I.Golubev I.Golubev . 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.