2-07-31182/4

KOHT UMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 14.03.2008.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-07-31182 Tsiviilasi Keila valla avaldus IA vanema õiguste äravõtmiseks poeg AAsuhtes. Menetlustoiming Vanemaõiguste äravõtmine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Keila vald (XXX); puudutatud isikud: IA(isikukood XXX, elukoht XXX); AA(isikukood XXX, elukoht XXX), esindaja riigi vandeadvokaat Helen Tomberg (Advokaadibüroo XXX) 18.02.2008.a. Istungi toimumise aeg Istungil osalesid õigusabi korras Avaldaja esindaja Lada Raja Puudutatud isiku AA esindaja vandeadvokaat Helen Tomberg Tunnistajad: LG, SG ja MG Kohtumääruse resolutsioon

1. Võtta ära IA(isikukood XXX) vanema õigused XXX.a. sündinud poja AA`i (isikukood XXX) suhtes.
2. Keila vallal kui eestkosteasutusel korraldada alaealise AA elu.
3. Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
4. Jõustunud kohtulahend saata Keila Linnavalitsusele, kus asub AAi (isikukood XXX) sünniakt. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Avalduse sisu Keila vallavalitsus esitas 24.08.2007.a. avalduse Irina Avruševitš’ilt vanema õiguste äravõtmiseks AA suhtes. Avaldaja tugineb oma nõudes PKS § 54 lg 1 p
5. AA on sündinud XXX.a. vallaslapsena. 2002.a. esitas Keila Vallavalitsus avalduse AA eestkoste vormistamiseks, alates 2002.a. on AA eestkostja LG, kes on eestkostjaks sobiv ja A eest hoolitsenud juba 4 aastat enne eestkoste vormistamist. Käesoleva ajani ei ole olukord muutunud. Artur Avruševitšit kasvatab eestkostja LG, koos oma poja SG ja viimase abikaasa MG. IA ei tunne endiselt oma poja vastu mingit huvi ega ole last 9 aasta jooksul moraaselt ega materiaalselt toetanud. Keila valla lastekaitsespetsialist on alates 2007.a. juunikuust korduvalt kontakteerunud telefoni teel IAj a kutsunud teda Keila valla sotsiaalteenistusse vastuvõtule, arutamaks tema poja edasise elukorralduse küsimusi. Vaatamata oma mitmetele antud lubadustele, ei ole IA vastuvõtule ilmunud ega oma saabumata jätmisest teatanud. Avaldajale teadaolevatel andmetel ei kasvata IAka oma kahte teist alaealist last, vaid elab Tallinnas meestuttava juures. Kõike eelnevat arvesse võttes on põhjust ja alust ära võtta IA vanema õigused alaealise AA suhtes. Puudutatud isikute seisukohad Puudutatud isik IA ei ole vastanud Keila valla esitatud avaldusele ega ilmunud 18.02.2008.a. toimunud kohtuistungile. Puudutatud isiku AA esindaja vandeadvokaat Helen Tomberg on leidnud järgmist. AA on vanemliku hoolitsuseta laps. IAei täida pikki aastaid ei lapse kasvatamise kohustust ega osale ka tema ülalpidamisel. Alates 1998.a. on AA LG kasvatusel ja hoolitsusel, sest IAjättis lapse tema juurde ja lahkus teadmata suunas. Emal puuduvad oskused ja soov oma lapse eest hoolitsemiseks. Olemasolevatel andmetel on lapse eest mittehoolitsemise põhjuseks Irina Avruševitši sõltuvus alkoholist, mis ei võimalda tal vanemakohuseid täita. Lapse esindaja hinnangul ei suuda IAadekvaatselt hinnata oma olukorda ega ka lapse vajadusi. 1 Eelpool märgitule kasvab A LG perekonnas. Tegelikult on elukorraldus kujunenud selliselt, et Artur elab koos LG poja SG. Kõik G suhtuvad lapsesse hoole ja armastusega ning on loonud talle normaalse perekeskkonna. Lapse elukorraldus on saavutanud sellise stabiilsuse, et tema jätmine sellesse vastab kõigit lapse huvidele. Vanemaõiguste äravõtmise eesmärgiks on luua õiguslik olukord A lapsendamiseks SG ja MG poolt. Lapse esindajana olen seisukohal, et käesolevas asjas on leidnud tõendamist IA alkoholi kuritarvitamine, soovimatus hoolitseda oma lapse eest ja pikaajaline huvi puudumine lapse käekäigu vastu. Kuivõrd ülalpidamiskohustus perekonnas on vastastikune, siis ei tohiks IA jääda õigust nõuda ülalpidamist oma lapselt. Eeltoodud põhjendustel toetab puudutatud isiku esindaja Keila vallavalitsuse avaldust. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 550 lg 1 p 2 kohaselt lahendatakse hagita menetluses vanema õiguste määramine lapse suhtes ja lapsega suhtlemise korraldamine. TsMS § 477 lg 2 kohaselt kohus võib hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. 30.10.2007.a. toimus puudutatud isiku alaealise AAärakuulamine. 18.02.2008.a. toimunud kohtuistungile puudutatud isik IAei ilmunud. Avaldaja esindaja leidis, et asja saab lahendada ka ilma puudutatud isiku osavõtuta. Harjumaa Perekonnaseisuosakonnas Keila linnas 21.03.1996.a. registreeritud sünniakti nr 15 kohaselt on XXX.a. sündinud AA ema XXX.a. on sündinud IA, isa kohta andmed sünniaktis puuduvad. 05.12.2002.a. Harju Maakohtu kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/1-797/02 on AAmääratud eestkostja, sest lapse ema IAei ole lapse vastu huvi tundnud ega tema eest hoolitsenud alates 1998.a. Nimetatust järeldub, et alaealise ema IA lapse kasvatamise ja tema eest hoolitsemisega ei tegele st ei täida oma vanema kohustusi. Asjaolu, et AA kasvab ilma emata aasta kaheksa kuu vanuselt, et ta ema ei ole sellest ajast tundnud huvi tema käekäigu vastu, ei ole toetanud tema ülalpidamist ega teda sünnipäevadel õnnitlenud, on asja kohtuliku menetluse käigus tõendamist leidnud tunnistaja LG ütlustega. Nii tunnistaja SG kui ka tunnistaja MG ütlustega on kinnitamist leidnud, et laps on kasvanud ilma oma ema hoolitsuse ja abita aastaid. Alaealise ema IA alkoholisõltuvus on kinnitamist leidnud tunnistajate ütlustega. Ärakuulamisel kohtus avaldas puudutatud isik, alaealine AA, et elab oma isa S , ema M ja oma vendade ja eestkostja vanaema LGga, XXX majas. A kinnitas, et oma ema Irinat nägi ammu, kui oli veel väike. Eelnev kinnitab veelkordselt avalduses väidetut, et IA ei täida oma vanema kohustusi alaealise poja A kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Asja kohtuliku arutamise käigus ei ole millegagi tõendamist leidnud, et IA oleksid mõjuvad põhjused mitte täita oma seadusest tulenevaid kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et piisavat tõendamist on leidnud asjaolu, et IA ei ole aastaid mõjuva põhjuseta täitnud oma kohustusi poeg A kasvatamisel ja hoolitsemisel, on oma lapse suhtes hoolimatu ja hoiab kõrvale oma seaduslike kohustuste täitmisest lapse kasvatamisel. Perekonnaseaduse (PKS) § 54 lg 1 p 1 kohaselt ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Arvestades eeltoodut, asub kohus seisukohale, et Keila valla avaldus IAvanema õiguste äravõtmiseks poeg AA suhtes, mida toetab ka alaealise esindaja adv Helen Tomberg, tuleb rahuldada, sest IA ei täida oma kohustusi poja kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ja millestki ei järeldu, et selleks oleksid mõjuvad põhjused. Kuivõrd alaealine AA on jäänud vanemliku hoolitsuseta, tuleb tema elu korraldada eestkosteasutusel (PkS § 54 lg 4). Vastavalt TsMS § 478 lg 3 kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele. Ene Tsefels Kohtunik 2