Obsah (6)

§ 651§ 657§ 654§ 652§ 163§ 206

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-06-12075 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.03.2008, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Ande Tänav, Iko Nõmm Tsiviilasi

§ 651

lõikele 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtuotsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kohtuotsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise igakuiselt 4618,60 krooni alates hagi esitamisest kuni lapse täisealiseks saamiseni. Seega vaatab ringkonnakohus otsuse läbi osas, milles maakohus mõistis kostjalt välja elatise tagasiulatuvalt ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist 17.05 2005 kuni 16.05.2006 igakuiselt 3252,90 krooni, s.t võlgnevuse kokku 39 034,55 krooni. 15. Ringkonnakohus, ära kuulanud menetlusosaliste esindajate seisukohad ja tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu 3 otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid

§ 654

lg 6 alusel.

§ 652

lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.

1. Elatise väljamõistmise kord on sätestatud PKS § 70 lg-s 1, mille kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. PKS § 70 lg 2 sätestab, et kohus võib hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61 lg-s 6 nimetatud asjaolusid.
2. Maakohus on õigesti leidnud, et elatise väljamõistmiseks tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne hagi esitamist on alust ka siis, kui vanem annab lapsele ülalpidamist ebapiisavalt või ebaregulaarselt. Sellise seisukoha on Riigikohus avaldanud 12.12.2007 otsuse 3-2-1-119-07 p-s
3. Hagi rahuldamiseks vajalikud asjaolud on kohus tuvastanud ja hageja oma nõuet tõendanud, mistõttu nõude osaline rahuldamine on kooskõlas esitatud tõenditega. Samuti puuduvad PKS § 61 lg-s 6 nimetatud asjaolud elatise suuruse vähendamiseks. Vaid PKS § 61 lg-s 6 sätestatud asjaolude esinemisel ei saa kohus kostjalt elatist välja mõista tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi esitamist (Riigikohtu 30.05.2007 lahend 3-2-1-57-07 p 12).
4. Maakohus on otsuses õigesti märkinud, et lapse ülalpidamiskohustuse täitmiseks ei saa lugeda kostja poolt hagejale korteri jätmist, sest ülalpidamiskohustust ei saa tasaarvestada kostja poolt väidetud viisil. Samas on kohus kostja väidet käsitlenud vastuhagina, mida tuleb pidada sõnaliseks eksimuseks, mis ei muuda kohtu väljendatud seisukohta sisuliselt ega anna kostjale alust pidada lapse ülalpidamiskohustust täidetuks. Kostja väited selle kohta, et hageja ei võimalda tal piisavalt suhelda lapsega, ei ole käesoleva vaidluse esemeks.
5. Menetluskulud on kohus jaotanud vastavalt

§ 163lg-le 1.

Hagejal on õigus menetluse kestel oma nõuet suurendada või vähendada (

§ 206lg 1) ja siis lähtub kohus asja arutamisel juba muudetud nõudest.

Kohtukulude jaotus oli seaduslik, tulenevalt menetletud nõudest ja selle rahuldatud osast. U.Loonurm A.Tänav I.Nõmm 4