2-07-32771 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht 05. veebruar 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-32771 Ts
§ 403). Pooled täiendavaid tõendeid ega seisukohti kohtule ei esitanud.
Kohtu põhjendused
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 8 lg-le 2, § 76 lg-le 1, § 108 lg-le 1 ja § 113 lg-le
- Kohus lähtub vaidluse lahendamisel järgmistest vaidlustamata asjaoludest: • 10.06.
- a on poolte vahel sõlmitud liitumisleping, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust (tl 6). • 10.06.
- a on kostja ja AS Elion Esindus sõlminud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel AS Elion Esindus müüs kostjale järelmaksuga mobiiltelefoni Samsung SGH-X
- • AS XX on esitanud A.T.le 30.06.
- a arve summas 652.55 krooni tasumise tähtajaga 20.07.
- a (tl 15) 31.07.
- a arve summas 195.60 krooni tasumise tähtajaga 22.08.
- a (tl 16) 30.08.
- a arve summas 1788.60 krooni tasumise tähtajaga 13.09.
- a (tl 17) • 30.09.
- a loovutas AS Elion Esindus oma nõude kostja vastu AS-le XX (tl 19). • 18.09.
- a tasus A.T. AS-ile XX 2635.95 krooni, millest võlgnevuse põhiosa 2597.33 krooni ja viivis 38.62 krooni (tl 35 ja 39).
- Hageja palus hagiavalduses kostjalt välja mõista põhinõude 2 597.33 krooni ja viivised. Hagiavalduse esitamise seisuga oli hageja arvestanud kostjale kohustuse mittekohase täitmise eest viivist 2 730 krooni, kuid hageja esitas esialgse viivisenõude põhivõlast väiksemas ulatuses, summas 2 596.33 krooni. Hageja on kostjale saatnud 30.08.
- a võlanõude. Põhinõue tulenes 30.06.
- a, 31.07.
- a ja 30.08.
- a tasumata arvetest. Hagiavalduse täiendusest tulenevalt tasus kostja pärast hagiavalduse esitamist põhivõlgnevuse ning osa viivistest, mistõttu palub hageja kostjalt välja mõista viivise 2 557.71 krooni.
- Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. 2
(2)2-07-32771 VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
- Kohus on tuvastanud, et poolte vahel on sõlmitud 10.06.
- a liitumisleping. Liitumislepingut sõlmides nõustus kostja teenuste kasutamise üldtingimustega, XX hinnakirjade, teenusekirjelduste- ja kvaliteedinõuetega, mis moodustasid liitumislepingu lahutamatu osa. XX teenuste kasutamise üldtingimuste p 3.2.2 kohaselt kohustus kostja kliendina tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt üldtingimustes fikseeritud arvelduste korrale ning p 5.13 kohaselt on AS-il XX õigus nõuda kliendilt viivist arvete tasumisega hilinemise eest. Viivist arvestatakse maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest.
- Mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu p 5.1 järgi kinnitas kostja, et on nõus vara (mobiiltelefoni) järelmaksu tasumisega XX teenuste eest esitatud arve alusel ning p 5.2 kohaselt toimub vara eest tasumine müüja poolt koostatud ja ostja poolt aktsepteeritud maksegraafiku alusel XX teenuste arvel näidatud arveldusarvele.
- Kohus on tuvastanud, et hageja esitas kostjale arveid, kuid kostja ei tasunud neid kokkulepitud tähtajaks, mistõttu sattus ta rahalise kohustuse täitmisega viivitusse. Kostja ei ole kohtule esitanud vastuväiteid viiviste arvestuse osas. Peale hagi esitamist täitis kostja osaliselt kohustuse hageja ees, tasudes hagejale 18.09.
- a võlgnevuse põhiosa 2 597.33 krooni ning viiviseid 38.62 krooni. Eeltoodu alusel on põhjendatud hageja nõude tasumata viiviste osas summas 2 557.71 krooni rahuldamine. 13.
§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
§ 174
lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kaija Kaijanen Kohtunik 3
(2)