) 550 lg 1 p-le 2 lahendatakse vanema õiguste määramine lapse suhtes hagita menetluses.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 1 kohaselt kuulab vanema õigusi lapse suhtes puudutavas menetluses kohus vanemad ära. Vanemate isiklike õiguste osas kuulab kohus vanemad ära isiklikult.
lg 1 kohaselt kuulab kohus vanema õigusi lapse suhtes puudutavas asjas vähemalt seitsmeaastase ning piisava kaalutlus- ja otsustusvõimega lapse isiklikult ära, kui lapse soovid, suhted või tahe omavad asja lahendamisel tähendust või kui see on ilmselt vajalik asjaolude selgitamiseks. Kohus on ära kuulanud alaealise DJ kui ka tema vanemad TI ja VJ’i. Lapsesse puutava vaidluse läbivaatamisel lähtub kohus eelkõige lapse huvidest. Vastavalt Perekonnaseaduse (PKS) §-ile 50 lg 1 on vanemal kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Vanemad, olles õigustatud isiklikult kasvatama oma lapsi, on samaaegselt kohustatud teostama seda õigust laste huvides. Selle nõude rikkumise puhul vanemate õigusi ei kaitsta ja kooskõlas seadusega võib vanemailt ära võtta nii lapse kui ka vanema õigused. Perekonnaseaduse (PKS) § 53 lg 1 kohaselt ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus otsustada võtta lapse ühelt või mõlemalt vanemalt ära vanema õiguste äravõtmiseta, kui last on ohtlik jätta vanemate juurde. Asja materjalidele lisatud sünnitunnistusest nr XXX (t/l 11) nähtub, et TI ja VJ’i suhtest on sündinud XXX.a. tütar D J. Käesoleval juhul kohus leiab, et DJ äravõtmine TI ja VJ on põhjendatud, kuna alaealist on ohtlik jätta vanemate juurde, kuna puudutatud isikud ei suuda täita vanema kohustust last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Kohus leiab, et DJ jätmine TI ja VJi kasvatusele võib olla ohtlik D tervisele ja arengule. TI ja VJil puudub elamiskõlblik elamispind ja majanduslikud vahendid, et Dt kasvatada ja tema eest hoolitseda. TI ja VJ ei ole suutnud täita oma kohustust lapse koolikohustuse täitmise eest hoolitsemisel ja lapsele elementaarsete elamistingimuste muretsemisel. Tallinna Valdeku Põhikooli direktori taotlusega Nõmme LOV alaealiste asjade komisjonile (tlk 17) ja Nõmme LOV alaealiste asjade komisjoni 21.03.2007 otsusega nr 7 on tõendatud, et laps on jäänud vajaliku järelevalveta ja hoolitsuseta ning DJ ei ole täitnud pikaajaliselt koolikohustust. XXX Põhikooli sotsiaaltöötaja koostatud iseloomustusest nähtuvalt on probleemid D väga pikaajalised. Kohus on seisukohal, et seega asjas on leidnud tõendamist TI ja VJi suutmatus hooldada ja kasvatada oma tütart. Tsiviilasjas tuvastatud asjaoludel on lapse huvides tema paigutamine eestkosteasutusse. Samuti on lapse paigutamisega lastekodusse nõustunud alaealine DJ ise kui ka puudutatud isikud TI ja VJ. Ka DJ esindaja toetab D äravõtmist TI ja VJ kasvatuselt. 3 Kohus leiab, et D jätmine TI ja VJi kasvatusele võib olla ohtlik D tervisele ja arengule. Kohtul ei ole alust arvata, et alaealise vaimset ja füüsilist heaolu arvestades oleks vajalik jätta D vanemate kasvatusele. Samas selgitab kohus, et lapse äravõtmine vanemalt ei välista lapse kohtumist vanemaga. Perekonnaseaduse § 53 lg 4 kohaselt lapse äravõtmise põhjuste äralangemisel võib kohus vanema nõudel otsustada laps tagasi anda. Juhul, kui lapse äravõtmise põhjused ära langevad, võib vanem, kellelt laps on ära võetud, pöörduda kohtusse ning nõuda laps tagasi enda juurde, kui ta on näidanud, et ta soovib ja suudab vanema kohustusi nõuetekohaselt täita. Krista Kirspuu kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.