3-07-2004/14

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-2004 Otsuse kuupäev 27.detsember 2007 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla direktori 05.10.2007 käskkirja nr 14/1161 peale Asja läbivaatamise kuupäev 6.detsember 2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ja vastustaja – Tartu Vangla esindaja Andrus Kiudorv Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Vangla direktori 05.10.2007 käskkirjaga nr 1-4/1161 kohaldati alates 07.10.2007 kinnipeetava XXX suhtes täiendava julgeolekuabinõuna eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist edaspidise Vangistusseaduse või vangla sisekorraeeskirja rikkumise ja raske õiguserikkumise toimepanemise ennetamiseks ning vangla julgeoleku tagamiseks, võttes aluseks haldusmenetluse seaduse § 4, vangistusseaduse § 69 lg 1 ja lg 2 p 4 ning justiitsministri 06.12.2001 määruse nr 87 „Tartu Vangla põhimäärus“ § 3 lg 2 p

1. Täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldati kuni asjaolude äralangemiseni, mille ülevaatamine toimub üks kord kuus 20.kuupäeval. XXX tutvus käskkirjaga 09.10.
2. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub Tartu Vangla direktori 05.10.2007 käskkiri nr 14/1161 tühistada. Kaebaja leiab, et karistuse määramisel on toetutud valedele kaalutlustele, sest tal ei ole mitte 42, vaid 32 kehtivat karistust. Kaebaja väidab, et ta pole midagi säärast, mis on vaidlustatud käskkirjas kirjas, toime pannud peale 17.05.2007 kambrist väljudes. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Tartu Vangla esindaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud käskkirja tühistamiseks puudub alus. Kaevatud haldusakt on antud pädeva haldusorgani poolt kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas ning vastab vorminõuetele. Direktori otsus on kaalutletud ja XXX suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine on põhjendatud. Vastustaja on seisukohal, et XXX näol on tegemist mitte ainult süstemaatilise, vaid ka sihiliku korrarikkujaga, kes oma negatiivse käitumisega õhutab pidavalt kaaskinnipeetavaid vanglaametnikke korraldustele mitte alluma. Vaatamata tarvitusele võetud julgeolekuabinõudele jätkab XXX sisekorra eiramist ja distsipliinirikkumist kavatsetult. Vastustaja möönab, et XXX oli vaidlusaluse käskkirja väljaandmise ajaks tegelikult 38 kehtivat distsiplinaarkaristust. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on tutvunud vangla sisekorda reguleerivate õigusaktidega ja seega teadlik kinnipeetavatele esitatavatest nõuetest. Paljasõnalised ja alusetud on kaebaja väited, et ta ei ole midagi sellist toime pannud, mille eest tema suhtes kohaldati täiendava julgeolekuabinõuna eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist. Kohus on seisukohal, et antud asja puhul ei ole oluline, kas kaebajal on 42 või 38 kehtivat distsiplinaarkaristust, sest see ei mõjuta vaidlustatud haldusakti sisu, oluline on see, et XXX jätkab sisekorra eiramist ja distsipliinirikkumisi. Tartu Vangla direktori 05.10.2007 käskkirjaga nr 1-4/1161 (tl 21) kohaldati alates 07.10.2007 Tartu Vangla kinnipeetav XXX suhtes täiendava julgeolekuabinõuna eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist edaspidise vangistusseaduse või vangla sisekorraeeskirja rikkumise ja raske õiguserikkumise toimepanemise ennetamiseks ning vangla julgeoleku tagamiseks. Vaidlustatud käskkirjast nähtuvalt kinnipeetav XXX on süstemaatiliselt rikkunud vangistusseadust ja vangla sisekorraeeskirja nõudeid (ei täida vanglaametnike seaduslikke korraldusi, on omandanud keelatuid esemeid, takistanud vanglaametnike tööd, suhtlemisel vangla teenistujatega kasutanud ebatsensuurseid väljendeid). XXX käitub väljakutsuvalt ja üleolevalt ning oma käitumisega mõjutab ta negatiivselt kaaskinnipeetavaid. Varasemalt on kinnipeetava suhtes kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, kuid seoses asjaolude äralangemisega lõpetati 17.05.2007 tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine. Vaatamata sellele pole kinnipeetav näidanud üles soovi käituda õiguskuulekalt ning tema suhtumine õiguskorda on üleolev, mistõttu asus vangla seisukohale, et kinnipeetav XXX näol on 2 tegemist isikuga, kes tahtlikult ja süstemaatiliselt rikub vangla õigusakte ning tema suhtes on otstarbekas kohaldada täiendavaid julgeolekuabinõusid. Täiendavate julgeolekuabinõude valikul tuleb arvesse võtta XXX poolt toimepandud distsipliinirikkumiste iseloomu ja sagedust. Kinnipeetav omab 38 kehtivat distsiplinaarkaristust (tl 24) ning viimane juhtum leidis aset 27.09.2007 õhtul erakorralise loenduse ajal, mil kinnipeetav ei allunud vanglaametniku seaduslikule korraldusele voodist püsti tõusta ning õhutas ka kaaskinnipeetavaid korraldust eirama, mille tulemusena jätsid sama korralduse täitmata veel mitu kinnipeetavat ning mille eest teda karistati 02.10.2007 käskkirjaga nr 1-4/1127 ja määrati karistuseks kartserisse paigutamine 5 ööpäevaks. Kohtul puudub põhjus kahelda vastustaja vastuväidetes kaebaja seisukohtadele, sest antud juhul on kinnipeetava XXX näol tegu mitte ainult süstemaatilise, vaid ka sihiliku korrarikkujaga, kes kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt jätkab sisekorra eiramist ja distsipliinirikkumist kavatsetult ning õhutab ka kaaskinnipeetavaid korraldusi eirama. Arvestades täiendavalt asjaolusid, et kaebaja on vangistuses viibinud pikka aega ja teda on varem korduvalt distsiplinaarkorras karistatud peamiselt vanglaametnike korraldustele mitteallumise eest, ta on tutvunud vangistust reguleerivate õigusaktidega, asub kohus seisukohale, et Tartu Vangla direktor, otsustades kohaldada alates 07.10.2007 XXX suhtes täiendava julgeolekuabinõuna eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, toimis õigesti. Vaidlustatud käskkiri on põhjendatud ja kaalutletud, mistõttu selle tühistamiseks puudub alus, järelikult jätab kohus kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 3