5 kohaselt hagejale avalikult kättetoimetatuks 30 30 päeva möödumisel otsuse väljavõtt väljavõtte tte Ametlikes Teadaan Teadaannetes ilmumise päevast. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja Kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. I. Asjaolud. Hagiavaldus on Narva Linnakohtule saabunud 01.06.1998.a. Narva Linnakohtu 05.05.1999.a. kohtuotsus on vaidlustatud ja Viru Ringkonnakohtu 24.01.2000.a. otsusega on Narva Linnakohtu otsus tühistatud täies ulatuses ja saadetud samale kohtule uueks läbivaatamiseks. 15.02.2001.a. hageja esitanud täpsustatud hagiavalduse, mille kohaselt pooled olid abielus alates 1992.a. Abielu lahutati 19.03.1998.a. Kooselu ajal soetatud vara on 1 jagamata asjadena väärtuses 20 900 krooni ning korter hinnaga 34 000 krooni. Hageja palub vara jagada selliselt, et jätta korter hagejale ja muu vara kostjale. Tsiviilasi on edastatud Rakvere Kohtumajale 06.03.2007.a. Kohus 26.10.2007.a. määrusega võttis tsiviilasja menetlusse, saatis täpsustatud hagiavalduse kostjale teadmiseks ja määras eelistungi toimumise aja. Pooled korduvalt kohtusse ei ilmunud, registris oleval aadressil ei ela. 19.12.2007.a. saatis kohus kostjale kohtukutse töökoha kaudu ja hagejale toimetati kutse kätte avalikult. Ühtlasi kohus hoiatas pooli istungile ilmumata jätmise tagajärgede eest
§-de 408- 410 järgi. II. Kohtumääruse põhjendus. 19.02.2008.a. toimunud eelistungile hageja ilmumata, kostja ilmunud.
5 kohaselt dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Seda tähtaega on järgitud. Hagejale on haginõue avaldatud ja see on ilmunud Ametlikes Teadaannetes 28.12.2007.a. Hageja O L (endise perekonnanimega S ) ei ole eelistungi edasilükkamist taotlenud ega istungile mitteilmumist põhistanud. Kostja eelistungil palub jätta hagi läbi vaatamata, sest hageja pole ilmunud. Kostja selgitab, et ühisvara on jagatud notari juures kohe pärast Viru Ringkonnakohtu otsuse saamist. Hagejal on uus perekond, ta elab Ameerikas ja mingeid vaidlusi ühisvara jagamise osas enne hageja riigist lahkumist ei jäänud. Kohus leidis, et asi tuleb jätta läbi vaatamata, sest vastavalt
1 p. 1 kohaselt kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätta hagi läbi vaatamata.
3 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.
3 kohaselt juhul, kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbi vaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.
1 järgi hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
kohaselt võib maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, esitada määruskaebuse.
661 lg. 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg hagi läbi vaatamata jätmise määruse puhul 30 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kohus juhindus
§-de 409, 412 lg. 3, 423 lg. 3, 426, 427, §-de 464-465, 661 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 21. aprillil 2008.a Nooremreferent S.Tooming I.Golubev I.Golubev 2 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.