2-06-10899/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Maie Seppo 05.01 2006.a., Kentmanni tn 13, Tallinn esindajad 2-06-10899 HÕ hagi KKvastu elatise võlgnevuse tasumisest vabastamise ja elatise vähendamise nõudes Hageja: HÕ(isikukood XXX elukoht:XXX) Kostja: KK(isikukood XXX, eluk.XXX Kohtuistungi toimumise 05.12.2006.a. Menetlusosalised ja nende aeg Kohtuistungil osalejad Resolutsioon Edasikaebamise kord hageja HÕ kostja esindaja advokaat Tiina Mare Hiob Jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul . Tallinna Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Tallinna Linnakohtu 20.09.2005.a. otsusega tsiviilasjas nr. 2/34-730/05 mõisteti hagejalt laste TÕ ja KÕ ülalpidamiseks igakuiselt elatisraha summas 1 345,- krooni iga lapse kohta KK kasuks. Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2005.a. otsusega tsiviilasjas nr. 2-2/1902/05 jäeti ülalmainitud kohtuotsus muutmata ja hageja apellatsioonkaebus rahuldamata. Seisuga 10.05.2006 on hageja võlgnevus kostjale 36 799,- krooni, millele lisandub kohtutäituri tasu. Hageja palub vabastada end võlgnevusest ja vähendada kohtu poolt mõistetud igakuist elatisraha 800 kroonile, 400 krooni kummalegi lapsele. Võlgnevuse tekkimist põhjendab hageja sellega, et alates 08.02.2005 kuni 07.06.2005 oli hageja haige ja alates 06.06.2005 on hageja töövõime kaotusega 60% Hageja ülalpidamisel on veel kaks last. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja leiab, et elatise vähendamiseks ja võlgnevuse kustutamiseks puudub õiguslik alus. Poolte lapsed on pidevalt kannatanud hageja pahatahtliku käitumise tagajärjel: TÕ on SA PõhjaEesti Regionaalhaigla XXX konsultatsiooni otsusega soovitatud koduõpet, samuti KÕ, kes viibib pikaajalisel XXX, on SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla XXX konsultatsiooni otsusega ettekirjutatud individuaalne koduõpe. Laste tervisele on mõjunud HÕ käitumine laastavalt: HÕ on oma lapsi kahjustanud ja seadnud ohtu nende elu, tervise, õiguse haridusele ja turvalisusele. HÕ on kehtestatud Tallinna Lasnamäe LOV Sotsiaalhoolekande osakonna otsusega lähenemiskeeld, sest laste tervis ja heaolu oli hageja käitumise tagajärjel ohus. HÕ ei ole enam alates XXX.a. töövõimetuspensionär. Kostja nõudel on kohtutäitur täitemenetluse käigus välja selgitanud, et HÕ kuulub arvestatav kinnisvara: maatulundusmaa Lääne-Virumaal reg.osa nr. XXX, elamumaa XXX reg.osa XXX, maatulundusmaa Harjumaal XXX reg.osa nr. XXX. Samuti kuulub hagejale veoauto XXX reg märgiga XXX, auto- ja mootorratta haagis reg märgiga XXX, kaubik XXXreg märgiga XXX ja sõiduauto XXXreg märiga XXX. Kostja leiab, et hageja majanduslik olukord on piisavalt hea, et võimaldada lastele ülalpidamist. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Tallinna Linnakohtu 20.09.2005.a. otsusega tsiviilasjas nr. 2/34-730/05 mõisteti hagejalt laste TÕ ja KÕ ülalpidamiseks igakuiselt elatisraha summas 1 345,- krooni iga lapse kohta KK kasuks. Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2005.a. otsusega tsiviilasjas 2-2/1902/05 jäeti ülalmainitud kohtuotsus muutmata ja hageja apellatsioonkaebus rahuldamata. Hageja taotleb võlgnevuse kustutamist ja elatise vähendamist asjaoludel, mis olid olemas nii Tallinna Linnakohtu 20.09.2005.a. otsuse tegemise ajal kui ka 21.12.2005.a. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse tegemise ajal; hageja oli 08.02.2005 kuni 07.06. 2005 haige ja alates 06.06.2005 oli hagejal püsiv töövõimetus, töövõime kaotusega 60 %, hageja ülalpidamisel veel kaks alaealist last. Kohus on võtnud arvesse kõiki neid asjaolusid ja on määranud hagejale elatise alla minimaalmäära. Tallinna Pensioniameti Rapla osakonna tõendi nr. XXX.a. (toimiku lk.58) kohaselt ei saa hageja enam töövõimetuspensioni alates XXX.a. Seega on hageja käesoleval ajal töövõimeline ja paremal positsioonil kui elatisraha väljamõistmise ajal.. Saku Vallavolikogu XXXotsuse XXX kohaselt kuulub HÕ Harju- ja Läänemaal kokku 70,96 ha maad. Kohtutäitur KK tõendiga nr. XXX (toimiku lk. 60) on tõendatud, et hagejale kuulub ka elamumaa aadressil XXX, 3/5 kaasomandist, veoauto XXX, auto ja mootorratta haagis, ehitusaasta 1987, reg.märgiga XXX, kaubik XXX, ehitusaasta 1992, reg.märgiga XXX, sõiduauto XXX, ehitusaasta 1997, reg.märgiga XXX. Kohus , kõiki tõendeid kogumis hinnates, asub seisukohale, et hageja majanduslik olukord on piisavalt hea, et võimaldada lastele ülalpidamist. Hageja on tervenenud, ei ole enam töövõimetu ning tema varanduslik seisukord võimaldab kõiki lapsi võrdselt ja hästi ülal pidada. Hageja elatise määr on alla kehtestatud minimaalmäära ning selle vähendamiseks puudub alus Maie Seppo kohtunik 2