3-08-665/3

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2008; Tallinn Haldusasja number 3-08-665 Haldusasi Kodakondsus- ja Migratsiooniameti taotlus T.M.’i paigutamiseks väljasaatmiskeskusesse Menetlusosalised ja esindajad Taotluse esitaja – Kodakondsus- ja Migratsiooniamet, esindaja Tanel Rüüberg; Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – T.M. (sündinud xx xx xxxx, Vene Föderatsioonis) Kohtuistungi toimumise aeg
2. aprill 2008; Tallinn Resolutsioon Anda luba T.M.i paigutamiseks väljasaatmiskeskusesse kuni tema väljasaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui
3. juuni 2008 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul käesoleva määruse teatavakstegemisest arvates ASJAOLUD
4. 07.04.2008 pidasid Kodakondsus- ja Migratsiooniameti (KMA) Põhja Regionaalosakonna Tallinna migratsioonibüroo ametnikud kinni Eesti Vabariigis ebaseaduslikult viibiva Vene Föderatsiooni kodaniku T.M.i (Vt taotlus, tl 3 ja protokoll, tl 12).
5. KMA esitas 08.04.2008 Tallinna Halduskohtule taotluse paigutada Eestis ebaseaduslikult viibiv ja väljasaatmisele kuuluv T.M. väljasaatmiskeskusesse. KMA on teinud T.M.ile 22.05.2006 ettekirjutuse nr 1010863623 kohustusega lahkuda Eestist hiljemalt 28.05.
6. Ettekirjutus kuulus sundtäitmisele alates 29.05.
7. T.M. taotles ettekirjutuse tühistamist, kuid Tallinna Halduskohtu 21.12.2006 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 30.04.2007 otsusega jäeti eelnimetatud halduskohtu otsus muutmata ja vastav apellatsioonkaebus rahuldamata. Vaidlus puudutas ka erandina siseriigis elamisloa taotlemise võimaldamist, kuid selles osas jäi samuti kaebus rahuldamata. T.M. esitas Tallinna Ringkonnakohtu 30.04.2007 otsuse peale (haldusasi 3-06-1019) kassatsioonkaebuse, kuid Riigikohtu 20.06.2007 määrusega jäeti see menetlusse võtmata. Peale seda on viibinud T.M. ebaseaduslikult Eesti Vabariigis enam kui 9 kuud (Vt KMA taotlus, tl 3). Arvestades asjaolu, et kehtiva reisidokumendi puudumisel ei ole võimalik väljasaatmist 48 tunni jooksul lõpule viia, palub taotluse esitaja lähtuvalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeeluseaduse §st 23 paigutada T.M. väljasaatmiskeskusesse kuni tema väljasaatmiseni Eesti Vabariigist. Järelevalvemeetmete ning sunniraha kohaldamist ei pea taotleja võimalikuks. Kuna T.M.il on Vene Föderatsiooni kodakondsus, ei ole reisidokumendi hankimine keeruline ega perspektiivitu juhul kui isik täidab VSS § 264 sätestatud väljasaadetava kaasaaitamiskohustusi (KMA taotlus, tl 3-4).
8. T.M. riigist lahkuda ei soovi, sest perekond on Eestis ja Dagestanist on ligikaudu 20 aastat eemal oldud (kohtuistungi protokoll, tl 36). KOHTU PÕHJENDUSED
9. Kohus leiab, et KMA taotlus T.M.i väljasaatmiskeskusesse paigutamiseks on väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 2 lõike 1, § 14 lõike 1, § 18 lõike 1 ja § 23 lõike 1 alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
10. VSS § 2 lg 1 kohaselt peab välismaalasel olema Eestis viibimiseks seaduslik alus. Vaidlust ei ole selles, et T.M.il puudub Eestis viibimiseks seaduslik alus. VSS § 14 lg 1 kohaselt saadetakse välismaalane Eestist välja lahkumisettekirjutuse sundtäitmise tähtaja saabumisel. T.M.ile on tehtud 22.05.2006 ettekirjutus nr 1010863623 Eesti Vabariigist lahkumiseks 6 päeva jooksul, kuid mitte hiljem kui 28.05.2006 (tl 24). Väljasaadetav ei ole ettekirjutust vabatahtlikult täitnud.
11. KMA 22.05.2006 ettekirjutus on läbinud kohtuliku kontrolli ja jõus. Jõus olev ettekirjutus tuleb täita. KMA on hinnanud oma taotluses ka väljasaatmise perspektiivikuse küsimust ja tuginenud seejuures asjaolule, et T.M. peaks olema Vene Föderatsiooni kodanik. Kehtivat passi T.M.il haldusasja materjalist nähtuvalt küll ei ole, kuid toimikus on koopia Vene Föderatsiooni passist (tl 16-21), mis on antud välja
12. aastal. KMA-ga tuleb nõustuda selles, et Vene Föderatsiooni kodaniku väljasaatmisel on sisuline perspektiiv olemas.
13. Väljasaatmiskeskusesse paigutamise tarvidust lahkumisettekirjutuse täitmise tagamise abinõuna on KMA samuti põhjendanud (Vt taotlus ja kohtuistungi protokoll, tl 35). Haldusasja materjalist nähtuvalt ei ole väljasaadetav püüdnud omapoolseid samme ettekirjutuse täitmiseks ja olukorra lahendamiseks astuda mitmete kuude vältel ning seetõttu on ka usutavad KMA väited, mille kohaselt teised väljasaatmise tagamise meetmed ei oleks tõenäoliselt tulemuslikud. Meetme valik on aga KMA pädevuses ning antud juhul on küsimust kaalutud. Mis puutub väljasaatmisega seonduvatesse võimalikesse sisulistesse takistustesse, siis neid ei ole menetlusosalised esile toonud. T.M. on viidanud perekonnaelule, kuid seda teemat on käsitletud ja hinnatud küllaltki põhjalikult Tallinna Ringkonnakohtu 30.04.2007 lahendis haldusasjas nr 3-06-
14. KMA ei pea perekonna olemasolu piisavalt tõendatuks ja laste suhtes ei ole isadust tuvastatud ka käesolevaks ajaks. T.M. on seda väidetavalt küll kavatsenud, kuid erinevatel põhjustel ei ole kavatsustest kaugemale jõutud (kohtuistungi protokoll, tl 36). 2
15. Lähtuvalt eeltoodust annab kohus loa T.M.i paigutamiseks väljasaatmiskeskusesse kuni tema väljasaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui
16. juuni
17. See on seadusest tulenev tähtaeg. Väljasaatmise täideviimise võimaluse tekkimise korral tuleb isik viivitamatult väljasaatmiskeskusest vabastada. Enno Loonurm Kohtunik 3