Obsah (6)

§ 468§ 630§ 442§ 444§ 173§ 168

2-07-1996 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 29. veebruar 2008. a, Tartu Tsiviilasja number 2-07-1996

§ 468lg 1 punkti 1 alusel viivitamatult täitmisele.

Otsus toimetada kätte pooltele. Menetluskulud Menetluskulud jätta X kanda. Edasikaebamise kord Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE

1. jaanuaril
2. a esitas AS EMT Tartu Maakohtusse hagi X vastu
3. detsembril
4. a sõlmitud liitumislepingu alusel hageja poolt kostjale osutatud teleteenuse võlgnevuse nõudes, kogusummas 3 040,30 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks võlgnevuse 3 040,30 krooni, riigilõivu 250 krooni ja õigusabi kulud 609,88 krooni. KOSTJA VASTUS Murru Vanglast saabus
5. veebruaril
6. a kostja vastus, milles ta teavitas kohut, et on hagimaterjalid kätte saanud ning on hagiga nõus. KOHTU PÕHJENDUSED Kostja on oma vastuses hagile hageja nõuet tunnustanud, seega on kostja hagi õigeks võtnud.

§ 444

lõike 1 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguseseaduse rakendamise seaduse (VÕSRakS) § 11 järgi tuleb võlasuhtele, mis on tekkinud enne

1. juulit
2. a, kohaldada enne VÕSRakS-i jõustumist kehtinud seadust. Seega tuleb kohaldada tsiviilkoodeksit (TsK). Tulenevalt TsK § 173 lõikest 1 tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. TsK § 190 kohaselt võidakse kohustise täitmist vastavalt seadusele või lepingule tagada leppetrahviga (trahviga, viivisega). Lähtuvalt TsK § 191 lõikest 1 loetakse leppetrahviks seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise korral. Kokkulepe leppetrahvi (trahvi, viivise) kohta peab olema sõlmitud kirjalikus vormis (TsK § 192 esimene lause). Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsK § 173 lõikest 1, § 190 lõikest 1, § 191 ja § 192, rahuldab kohus AS EMT hagi X vastu 3 040,30 krooni nõudes. Vastavalt

§ 468

lg 1 punktile 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. KOHTUKULUDE JAOTUS

§ 173

lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 168

lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja võttis hagi kohe õigeks. Asja materjalidest nähtub, et kostja kohustus AS EMT teenuste kasutamise üldtingimuste (liitumislepingu lahutamatu osa) punkti 4.1.4 kohaselt informeerima hagejat oma aadressi muutumisest (tl 16). Liitumislepingul on kostja elukohaks märgitud Tähe 91a-53 Tartu linn (tl 8). Lõuna Politseiprefektuuri 4. oktoobri 2007. a teatise kohaselt on kostja andnud 21. augusti 2004. a seisuga oma elukoha aadressiks Allika 4-60 Valga linn (tl 40). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja on oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Seega asub kohus seisukohale, et menetluskulud kannab kostja. Kohtunik