Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul (
Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (
Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (
HAGEJA NÕUE 12.11.2000 kella 17.30 paiku põhjustas kostja, kes oli alkoholijoobes, liiklusõnnetuse Tartus, Taara pst 10 juures. Juhtides K.M. kuulunud kaubikut VW Transporter r/m XXXXXX, sõitis ta tagant otsa sõidutee äärde pargitud sõiduautole Ford Scorpio Turnier r/m XXXXXX, milline kuulus OÜ-le I. Kostja lahkus oma sõidukiga sündmuskohalt. Tartu Politseiprefektuur otsusega 23.11.2000 karistati kostjat HÕS § 96lg 3 ja § 103 lg 1 alusel mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 36 kuuks. Kuna kostja poolt juhitud kaubiku VW Transporter suhtes oli hageja (tolleaegse ärinimega AS Sampo Eesti Varakindlustus) väljastanud liikluskindlustuse poliisi nr E072117543T kehtivusega 12.10.2000 – 11.04.2001, lasus hagejal, tulenevalt Liikluskindlustusseaduse (edaspidi LKS) §-st 6 lg 1, kohustus hüvitada kannatanule kostja poolt tekitatud liikluskahju. OÜ I. sõiduauto Ford Scorpio remonditi Arand AS-s 28.12.2000 hüvitas hageja LKS § 25 lg 2 alusel viimasele sõiduki remondikulud summas 35 354 krooni. Lähtudes Vabariigi Valitsuse 24.12.1999 määrusega nr 413 kinnitatud liikluskindlustuse kahjukäsitluskulude piirmäärade p-st 9, arvestas hageja käsitluskulud 15 % väljamakstud kindlustushüvitisest, s o 5 303 krooni. Hageja nõude suuruseks kostja vastu oli esialge 40 657 krooni (35 354 + 5 303). Käesolevaks ajaks on kostja vabatahtlikult hüvitanud vaid 7 490 krooni. Viimane makse laekus kostjalt 07.09.2006. Meeldetuletustele kostja ei reageerinud. Võlgnevuse jäägiks on hetkel 33 167 krooni. Hageja nõude õiguslikuks aluseks on LKS § 38 lg1 ja lg 2 p-d 2 ja 5, kuna kostja juhtis liikluskahju tekitamisel sõidukit, olles alkoholijoobes, ja lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. KOHTU SEISUKOHT Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse
Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ning tsiviilasja menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude kätte 03.11.2007 ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 21 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus hoiatas kostjat, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise 2 vastanud ja ilmselt ei kavatsegi seda teha . Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavalduses tooduga, sellele lisatud haldusõiguserikkumise protokolli koopiaga (tl 6), Tartu Politseiprefektuuri otsuse koopiaga (tl 7), liikluskindlustuse poliisi koopiaga (tl 10), Arand AS remondikalkulatsiooni koopiaga (tl 14) hageja garantiikiri 27.11.2000 koopiaga (tl15), Arand AS arve nr 620 koopiaga (tl 16), regressinõude vabatahtliku tasumise lepingu 29.03.2005 koopiaga (tl 21-22), regressinõuete laekumise ülevaate koopiaga (tl 25). Arvestades hagiavalduses toodut ja VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, kohus põhjendatuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega . X kuulub AS If Eesti Kindlustuse kasuks väljamõistmisele võlgnevuse katteks 33 167 krooni.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt
lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.