Obsah (5)

§ 147§ 143§ 146§ 158§ 142

2-06-43981 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Sekretär Jane Oidsalu Otsuse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2008, Tartu kohtumaja Tsiviilasja n

§ 147

lg-le 3 hakkas aegumise tähtaeg kulgema mitte viimase arve esitamisega 23.02.2003 vaid 31.12.2003 , tulenevalt

§ 147lg. 3. KOHTU PÕHJENDUSED Ts

MS § 449 lg 3 kohaselt teeb kohus vaheotsuse ka taotluse kohta kohalda aegumist. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teen ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Poolte vahel sõlmiti lepingud

1. märtsil 2002 ja
2. juunil
3. Toimiku materjalidest nähtub, et kohtule esitatud põhinõue 2 209,97 krooni tekib arvetest, mis on hagejale esitatud perioodil 02.08.2002 kuni 23.02.
4. Kuna arved esitati tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja võlaõigusseaduse kehtimise ajal, siis tuleb kohalda

-is ja VÕS-is aegumise kohta sätestatut.

§ 143

kohaselt peab kohus arvestama aegumist, sest vastava taotluse oli esitanud kostja.

§ 146

lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

§ 147

lg 3 sätestab, et kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kohus on seisukohal, et nende kahe normi kohaldamise valikul tuleb arvestada asjaoluga, kas nõude tekkimise aeg on arve esitamisel kindlaks määratud.

§ 147

lg-s 3 sätestatu tuleb kohaldamisele juhul, nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, millel ei ole kindlaksmääratud maksetähtaega. Kui on teada, millisel konkreetsel kalendripäeval nõue sissenõutavaks muutus, tuleb kohaldada

§ 146lg-s 1 sätestatud aegumise üldreeglit.

Kuna viimase kostjale esitatud arve maksetähtajaks oli märgitud 23.02.2003, tuleb aegumist ka nimetatud kuupäevast arvestama hakata. Asjas ei ole ka

§ 158viidatud asjaolusid – nõude tunnustamist, mis oleks tinginud aegumise katkemise.

Kuna hageja esitas Tartu Maakohtule nõude kostja vastu- maksekäsu kiirmenetluse avalduse 29.12.2006, siis on kohus seisukohal, et tuginedes

§ 146

lg-le 1 on hagi aegunud –nõue on esitatud hiljem kui 3 aastat sissenõutavaks muutumisest ning juhindudes

§-ist 143 tuleb kohaldada hageja nõudele aegumist. Arvestades

§ 142

lõiget 1, mille kohaselt ei ole kostja kohustatud aegumise tõttu oma kohustust täitma ja väljakujunenud kohtupraktikat (RKTKo nr 3-2-1-92-02, kus Riigikohus märgib, et kui hageja taotleb aegumise kohaldamist, pole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine, seda ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.), jätab kohus hagi sisu puudutavad argumendid tähelepanuta. Juhindudes

§ 143ja § 146 lg-st 1 ja Ts

MS § 449 lg-st 3 kohaldab kohus Aktiva Finants OÜ 4 418,94 krooni nõudes K.K. vastu aegumist ja jätab hagi rahuldamata , lõpetab asjas menetluse. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud hageja. Kohtunik