2-06-20089/6

2-06-20089 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-20089 Tsiviilasi OÜ ONIX Invest hagi Vitali Rešetnjak´i vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ XXX (XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja vandeadvokaat Marget Henriksen (MASQ Law Firm Advokaadibüroo, Roosikrantsi 11, 10119 Tallinn); Kostja V. R. (isikukood XXX postiaadress XXX); Kostja esindaja A. K. (isikukood XXX, postiaadress XXX). Kohtuistungi toimumise aeg 10.aprill 2008 Kohtuistungil osalenud isikud Hageja esindaja vandeadvokaat Marget Henriksen Kostja V. R. Kostja esindaja A. K. RESOLUTSIOON I. Kinnitada OÜ XXX ja V.R. vahel sõlmitud järgmised: kompromiss, mille tingimused on
2. Hageja kohustub tasuma kostjale kasutusloa hankimisega viivitamise eest leppetrahvi 10 000 (kümme tuhat) krooni 10 (kümne) päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest, kostja loobub ülejäänud leppetrahvist ja tal pole muid pretensioone kasutusloa tähtaja osas ning ülalnimetatud summa tasumisel kohustub kostja 10 (kümne) päeva jooksul raha laekumisest täiteavalduse tagasi võtma. Pooled loobuvad edasikaebamiseõigusest. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. II. Lõpetada menetlus OÜ XXX hagis V.R. vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata. 1 2-06-20089 Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on OÜ XXX hagi V. R. vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Pooled esitasid 10.aprillil 2008 toimunud kohtuistungil esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Pooled on kompromissi sõlmimisel kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamisest kohtumäärusele, millega kohus kinnitab käesoleva kompromissi ja lõpetab menetluse. TsMS § 659 kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut. TsMS § 630 lg 2 kohaselt apellatsioonkaebust ei või esitada, kui mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud. Pooled on kokku leppinud, poolte kohtukulud jäävad poolte endi kanda. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Peeter Pällin Kohtunik 2