3-07-1237/9

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-1237 Haldusasi OÜ Bradan DKL kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 18.05.2007 maksuotsuse nr 12-5/304 tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise viis Kohtuistungil
2. jaanuaril 2008 Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Bradan DKL Esindaja Aleksei Smelov; Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus; Esindaja Merike Peterson. RESOLUTSIOON
3. Jätta OÜ Bradan DKL kaebus rahuldamata
4. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (HkMS § 28; § 31 lg 4).
6. juunil 2007 esitas OÜ Bradan DKL Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Maksuja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi: maksuhaldur)
7. mai 2007 maksuotsuse nr 12-5/304 tühistamist. 1 VAIDLUSTATUD HALDUSAKT
8. Vaidlustatud maksuotsusega kohustas maksuhaldur kaebuse esitajat tasuma 315 952 krooni käibemaksu ning 390 861 krooni tulumaksu. Nimelt asus maksuhaldur maksuotsuses seisukohale, et AS Betox Group poolt OÜ-le Bradan DKL väljastatud arved objekti Betooni 7d ehitusteenuste ja Muuga sadama söeterminalis mullatööde teostamise eest on fiktiivsed ning nende alusel töid teostatud ei ole. Maksuotsuses märgitakse, et nimetatud arvete väljastamise eesmärgiks oli OÜ Bradan DKL käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu suurendamine ja ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemisest rahaliste vahendite saamine tulumaksu tasumata. Betooni 7d objekti ehitustööde osas asuti maksuotsuses seisukohale, et kõnealused tööd on tegelikult teinud tundmatud kolmandad isikud ning kõnealune kulu tuleb lugeda ettevõtlusega seotud kuluks; seevastu Muuga sadamaga seotud ehitustööde osas asus maksuhaldur seisukohale, et arvete alusel tehtud väljamakseid ei saa ettevõtlusega seotud kuluna vaadelda, kuna AS Betox Group arvetel kajastatud mullatöid tegid OÜ Bradan DKL töötajad ise koos maksuotsuses kajastatud alltöövõtjatega, kelle hulka AS Betox Group ei kuulunud. Eelnimetatud seisukohti põhjendatakse maksuotsuses järgnevalt: o AS Betox Group juhatuse liige Vladimir Zivotnikov on kinnitanud, et OÜ-le Bradan DKL esitatud arved on tasu eest esitatud fiktiivsed arved; o AS Betox Group projektijuht A. V. kinnitusel ei olnud äriühingul Betooni 7d objektil toimunud väidetavate ehitustööde ajal ehitustöölisi, samas puudusid AS Betox Group ostuarvete hulgas võimalikud allhankijate ja ehitusmaterjalide ostuarved; o ebausutav on OÜ Bradan DKL juhatuse liikme seletus, mille kohaselt äriühingu jaoks olulise tähtsuse ja maksumusega tehingute asjaajamine oli usaldatud äriühinguga mitteseotud isikule Alexander Sotnikovile; o AS Betox Group juhatuse liige V. Zivotnikov ei tundnud foto järgi ära Alexander Sotnikovi, kes väidetavalt OÜ-d Bradan DKL nendevahelistes suhetes esindas. o Muuga söeterminalis teostatud ehitustööde puhul erinesid AS Betox Group arved teiste seal tegutsenud alltöövõtjate arvetest, samas kui AS Betox Group arvete summad olid teiste töövõtjate arvetest mitmeid kordi suuremad; o AS Merko Ehitus teatel ei ole Muuga söeterminali ehitustöödel ükski tema alltöövõtja näidanud allhankijana AS-i Betox Grupp. o Andrei Sotnikov ei teadnud nimetada, milliseid konkreetseid mullatöid AS Betox Group Muuga sadamas OÜ-le Bradan DKL alltöövõtu korras teostas. KAEBUS JA SELLE PÕHJENDUSED
9. Halduskohtule esitatud kaebusega taotleb OÜ Bradan DKL vaidlustatud maksuotsuse tühistamist, leides, et maksuhaldur on vääralt hinnanud maksumenetluses kogutud tõendeid ning kohaldanud vääralt seadust.
10. Esiteks märgib kaebuse esitaja, et kõik maksuotsuses kajastatud tööd on tegelikult teostatud ning seda kinnitavad vastavad lepingud, hinnapakkumised, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid, arved ning arvete tasumine.
11. Teiseks leiab kaebuse esitaja, et Vladimir Zivotnikovi ütlused on paljasõnalised ning vastuolust objektiivsete tõenditega (lepingud, arved, maksete teostamine) ning just viimastest tuleks asjaolude tuvastamisel lähtuda. 2
12. Kolmandaks on kaebuse esitaja seisukohal, et Ants Vaigu seletused ei tõenda maksuhalduri järeldusi, kuivõrd samuti võib neist seletustest teha järelduse, et AS Betox Group siiski kasutas töötajaid, ent seda ametlikult töösuhteid vormistamata ning makstes neile „ümbrikupalka“, milleks kasutatigi arveldusarvelt välja võetud sularaha.
13. Neljandaks rõhutab kaebuse esitaja, et arvete alusel AS-le Betox Group tasutud raha tagastamine OÜ-le Bradan DKL ei ole tõendatud ning V. Zivotnikovi vastupidised ütlused on tema enda huvides, kuivõrd tunnistades, et AS Betox Group on raha saanud, tekkiks maksukohustus AS-l Betox Group.
14. Viiendaks peab kaebuse esitaja vaid oletustel põhinevaks maksuhalduri seisukohta, et ei ole usutav, et OÜ Bradan DKL kõige suuremahulisemate tehingute korraldamisega tegeles praeguseks surnud A.S. VASTUSTAJA SEISUKOHT
15. Vastustaja kaebusega ei nõustu ning palub see rahuldamata jätta, selgitades, et maksuhaldur on hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis ning arvestanud kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Vastustaja märgib, et maksukorralduse seadusest ei tulene, et teatud liiki tõendeid tuleks teist liiki tõenditele eelistada, ent märgib seejuures, et raamatupidamisdokumentides kajastatud asjaolude kontrollimisel tuleb eelistada pigem tõendeid, mis kogutakse väljaspool maksukohustuslase mõjusfääri. Vastustaja märgib samuti, et kaebuse esitaja on küll vaidlustanud maksuhalduri poolt esitatud tõendite usaldusväärsuse, ent ei ole siiski esitanud asjaolusid, mis tõendaksid tehingute toimumist AS-ga Betox Group.
16. Vastustaja märgib, et nii Betooni 7d objekti kui Muuga söeterminali tööde eest fiktiivsete arvete esitamist on kinnitanud AS Betox Group juhatuse liige nii kriminaalmenetluses kui maksumenetluses, samas ei tundnud ta foto järgi ära A. S., kes väidetavalt Betooni 7d objekti asjus AS-ga Betox Group suhtles. Vastustaja viitab ka Ants Vaigu ütlustele, mille kohaselt puudusid AS-l Betox Group ehitustöölised ning AS Betox Group raamatupidamisdokumentidele, kust puudusid
17. aasta kohta nii ehitusmaterjalide kui allhankijate arved. Veel leiab vastustaja, et ebatõenäoline on, et kontrollitaval perioodil OÜ Bradan DKL suurima maksumusega tehinguid korraldas revisjoni ajaks surnud ja varem majahoidjana töötanud A. S., kes ei saanud kaebuse esitajalt selle eest ka eest tasu.
18. Muuga söeterminali osas viitab vastustaja lisaks sellele, et AS Betox Group arved erinesid oluliselt kaebuse esitaja raamatupidamises Muuga söeterminalis teiste reaalselt alltöövõttu teostanud äriühingute arvetest ega võimaldanud tööde maksumuse arvutamist.
19. Vastustaja selgitab ka, et AS Betox Group hankijate konto väljavõtte kohaselt oli AS-il Betox Group võimalik Betooni 7d ning Muuga söeterminali teostamise ajal alltöövõttu tellida vaid OÜ-lt Devada Trade, OÜ-lt Recotrade või OÜ-lt Carmenta, samas puudusid OÜ Carmenta ja OÜ Recotrade poolt AS-le Betox Group esitatud arvete hulgas arved ehitusteenuste eest ning V Zivotnikovi ütluste kohaselt AS Betox Group arveldusarvele fiktiivsete arvete alusel kantud summa kanti edasi OÜ Carmenta või OÜ Recotrade arvele.
20. V. Zivotnikovi ütlusi peab vastustaja tõesteks, kuna ei ole tõenäoline, et kuriteos kahtlustatav isik annab valeütlusi, mis võivad tema karistust suurendada. V. Zivotnikovi seletused rahasummade liikumise kohta AS Betox Group kontodel ning OÜ Carmenta, OÜ 3 Alfesso, OÜ Recotrade ja OÜ Devada Trade juhatuse liikmete seletused kinnitavad AS Betox Group juhatuse liikme seletusi. KOHTU PÕHJENDUSED
21. Kaalunud poolte seisukohti ja nende kinnitamiseks esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab kohus, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb rahuldamata jätta. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et AS Betox Group ei ole OÜ-le Bradan DKL arvetel näidatud teenuseid osutanud ning järeldanud sellest õigesti, et OÜ-l Bradan DKL ei olnud AS Betox Group arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvamise õigust ning AS-le Betox Group Muuga sadama söeterminalis mullatöid kajastavate arvele alusel tehtud väljamaksete näol on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga.
22. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et Vladimir Zivotnikovi ütlused ei ole usaldusväärsed, olles antud V. Zivotnikovi enda huvides ning on vastuolus kirjalike tõenditega. Esmalt tuleb nõustuda maksuhalduri seisukohaga, et maksukorralduse seaduse §-st 59 ega ühestki muust õigusnormist ei tulene teatud liiki tõendite teistest suuremat tõendusväärtust. Kaebuse esitaja seisukoht, et kolmanda isiku ütluste ja dokumentaalsete tõendite vastuolu korral tuleks dokumentaalsete tõendite tõendusväärtust suuremaks pidada, on põhjendamatu. Maksuhalduril on kohustus selgitada välja asjas tähtsust omavad asjaolud ning hinnata selleks kõiki kogutud tõendeid kogumis ja vastastikkuses seoses. Käesoleval juhul on maksuhaldur nõnda ka toiminud. Põhjendatult on vastustaja ka märkinud, et V. Zivotnikovi ütluste näol on tegemist tõendiga, mis on saadud kontrollitava maksukohustuslasega mitteseotud allikast. Samuti on maksuhaldur tõendeid hinnates õigesti leidnud, et V. Zivotnikovi ütlused on kooskõlas muude asjas kogutud tõenditega ning vastuolus ongi need üksnes kaebuse esitaja raamatupidamisdokumentidega (lepingud, arved, üleandmis-vastuvõtmisaktid). Seda, et AS Betox Group tegutses peaasjalikult nö. arvevabrikuna ehk tegeles tellimusel fiktiivsete arvete väljastamisega, on Vladimir Zivotnikov kriminaalmenetluses kahtlustatavana ütlusi andes järjekindlalt korranud. Tõsi, kriminaalmenetluses kahtlustatavana üle kuulates ei ole V. Zivotnikov andnud ütlusi OÜ-ga Bradan DKL tehtud tehingute kohta, küll on aga vastuseks uurija esitaud küsimustele teinud seda rea teiste äriühingute kohta. Maksumenetluses seevastu on V. Zivotnikov andnud kolmanda isikuna
23. veebruaril 2007 ütlusi konkreetselt OÜ-le Bradan DKL esitatud arvete kohta ning väitnud, et tegemist on fiktiivsete arvetega teenuste eest, mida tegelikult AS Betox Group ei osutanud.
24. Betooni 7d asuva objektiga seotud ehitustööde osas kinnitavad V. Zivotnikovi ütlusi ka A. V. ütlused, mille kohaselt koostas ta Betooni 7d objekti puudutavad hinnapakkumised vastavalt ehitusjoonistele või talle antud mahtude alusel. Seejuures tuleb tähele panna, et OÜ Bradan DKL ja AS Betox Grupp vahel
25. juunil ja
26. juunil 2004 sõlmitud töövõtulepingute kohaselt olid lepingute osaks ka tööjoonised, ent nimetatud tööjooniseid ei ole kaebuse esitaja maksumenetluses esitanud. Kaebuse esitaja ei ole väitnud ega ka kuidagi tõendanud, et AS Betox Group töötajad oleksid isiklikult käinud hinnapakkumise tegemiseks Betooni 7d objektiga sel määral tutvumas (mõõtmas), et hinnapakkumise tegemine võimalik oleks. A. V. seletab seejuures, et tema OÜ-st Bradan DKL mitte kedagi ei tunne ning mahud, millest lähtudes ta hinnapakkumised koostas, sai ta V. Zitnikovilt. Viimatinimetatu kinnitab aga, et ehitustöid sellele objektil tegelikult tehtud ei ole. Lisaks on A. V. 30.10.2006 selgitusi andes 4 väitnud, et
27. aastal ei olnud AS-l Betox Group ehitustöölisi ning ta ei tea, kes AS Betox Group nimel OÜ-le Bradan DKL ehitustöid tegelikult tegi.
28. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et V. Zivotnikov on andnud valeütlusi selleks, et vältida vastasel korral AS-le Betox Group tekkivat maksukohustust. Esiteks ei ole usutav, et isik annab kriminaalmenetluses või sellega paralleelselt käimas olevas maksumenetluses end süüstavaid ütlusi selleks, et vabaneda endaga seotud juriidilise isiku maksukohustustest. Teiseks tuleb tähele panna, et kriminaalmenetluses kahtlustatavana
29. veebruaril 2005 antud ütlustes mainib V. Zitnikov, et AS Betox Group tegeles ka reaalse ehitustegevusega, ent ei nimeta näitena loetletud objektide hulgas OÜ-le Bradan DKL osutatud töid. Küll on aga V. Zitnikov selsamal ülekuulamisel väitnud, et kui pärast AS Betox Group arvele mingi summa laekumist on tehtud makse OÜ Carmenta või OÜ Recotrade kontodele, siis oli tegemist fiktiivse tehinguga. Vaidlustatud maksuotsuses on muuhulgas kajastatud ka OÜ Bradan DKL poolt AS-le Betox Group tasutud summade edasist liikumist ning väidetud, et enamuse laekunud rahast võttis Zivotnikov kas sularahas välja või kandis edasi OÜ Alferro, OÜ Carmenta või OÜ Recotrade kontodele. Kõigi nimetatud äriühingute kohta on maksuhaldur tuvastanud, et neil reaalset majandustegevust ei olnud ning neid kasutati pelgalt vahelülina maksupettuse skeemis. Neile maksuhalduri poolt tuvastatud asjaoludele ei ole kaebuse esitaja ei kaebuses ega kohtuistungil vastu vaielnud ega esitanud mingeid tõendeid nende ümberlükkamiseks, nõudmata ka vastustajalt mingisuguste täiendavate tõendite väljanõudmist. Arvestades, et kaebuse esitaja on nende tuvastatud asjaoludega nõustunud ning kõrvutades seda V. Zaivotnkovi poolt kriminaalmenetluses väidetuga, on maksuhaldur V. Zivotnikovi ütlusi põhjendatult usaldusväärseteks pidanud.
30. Kohus märgib siinkohal, et lisaks dokumentaalsetele tõenditele (töövõtulepingud, arved, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid), mille usaldusväärsuses maksuhaldur aga põhjendatult kahelnud on, ei ole kaebuse esitaja esitanud muid tõendeid selle kohta, et AS Betox Group kõnealused tööd teostas. Tööde soetamist konkreetselt isikult võiksid tõendada näiteks kaebuse esitaja seaduslike esindajate või töötajate ütlused arvetel kajastatud tööde teostamise asjaolude kohta. Selliste tõendite kogumist ei ole kaebuse esitaja kohtult taotlenud. Samas nähtub nii kaebusest kui maksumenetluses A. S.i antud ütlustest, et kaebuse esitaja ei olegi selliseid asjaolusid võimeline tõendama, viidates sellele, et lepingu ettevalmistamise ning täitmisega seotud asjaajamisega tegeles praeguseks surnud A. S. Seejuures ei ole kaebuse esitaja adekvaatselt põhjendanud, miks tegeles OÜ Bradan DKL tavalise majandustegevuse mahtusid arvestades hinna poolest märkimisväärse mahuga tehingute korraldamisega isik, kes ei olnud äriühinguga mingil moel seotud ega saanud kanda seega äriühingu ees ka mingisugust vastutust. Kaebuse esitaja ei ole isegi väitnud, et A. S.l oleksid olnud teadmiste või kogemuste näol mingisugused eeldused sellise töö tegemiseks ning pelgalt väide, et isik ise tahtis oma sugulaste juhitavat ettevõtet ilma selle eest tasu saamata aidata, ei ole tõsiseltvõetav. Ühtegi muud mõistlikku põhjendust, samuti nagu ka tõendeid selle eeltoodud väite kinnitamiseks kaebuse esitaja aga esitanud ei ole.
31. Õigesti on maksuhaldur leidnud, et V. Zivotnikovi ütlusi kinnitab seegi, et V. Zivotnikov ei tundnud fotolt ära A. S., kes väidetavalt AS Betox Group ja OÜ Bradan DKL vahelistes tehingutes asjaajamist korraldas. Samas tuleb tähele panna, et kriminaalmenetluses kahtlustatavana antud ütlustes mäletas V. Zivotnikov erinevaid äriühinguid, kellega ta kriminaalmenetluses väidetu kohaselt fiktiivseid arveid esitas, ja nendega seotud füüsilisi isikuid täpselt. 5
32. Ka Muuga sadama söeterminali ehitustööde osas on maksuhaldur õigesti järeldanud, et AS Betox Group neid töid ei teostanud. Millegagi ei ole kaebuse esitaja ümber lükanud maksuhalduri väidet, et AS Betox Group poolt esitatud arved erinesid oluliselt teiste Muuga sadamas OÜ-le Bradan DKL alltöövõtu korras teenuseid osutanud ettevõtjate arvetest ega ole ka adekvaatselt põhjendanud, miks see nõnda on. Samuti ei ole kaebuse esitaja vaidlustanud maksuhalduri väidet, et summaarselt ületas AS-le Betox Group tasutud arvete summa kõigi ülejäänud alltöövõtjatele makstud summa kokku enam kui pooleteisekordselt, olles samas igale teisele alltöövõtjale üksikult makstud summast kuus kuni kuusteist korda suurem. Tööde tegelikus teostamises tekitab kahtlust juba ainuüksi asjaolu, et tööde vastuvõtmise dokumentatsioonis ei leia kajastamist, millises mahus ja millise hinde alusel on tööd teostatud. See kahtlus leiab aga kinnitust, kui eelnimetatud asjaolu kõrvutada maksuhalduri poolt tuvastatud ning kaebuse esitaja poolt vaidlustamata asjaoluga, et teiste samal objektil alltöövõttu pakkunud isikute arved ja/või tööde üleandmis-vastuvõtmisdokumentatsioon on üksikasjalikumad.
33. Muuga sadamaga seotud tööde mitteteostamist kinnitab ka asjaolu, et just kõige suurema mahuga alltöövõtjaga asjaajamist korraldas OÜ-ga Bradan DKL mitte seotud ja kontrollimise ajaks surnud A. S.. Nii nagu Betooni 7d objekti ehitustööde puhul, ei ole selle isiku tegevuseks Muuga sadamas toimunud töödega seoses samuti mingisugust mõistlikku põhjendust esitatud. Ka asjaolu, et OÜ Bradan DKL oma tellijat, st. AS-i Merko Ehitus oma suurimast alltöövõtjast ei teavitanud, kinnitab põhjendatult maksuhalduri kahtlust, et tegelikult AS Betox Group mingeid töid Muuga sadamas teostanud ei ole.
34. Ühtegi omapoolset tõendit, lisaks maksuhalduri poolt põhjendatult kahtluse alla seatud kirjalikele tõenditele, selle kohta, et OÜ Betox Group oleks Muuga sadamas töid teostanud, ei ole kaebuse esitaja esitanud. Samuti ei ole kaebuse esitaja tõendanud, et AS Betox Group arvetel näidatud tööd oleks teinud mõni muu isik, mis annaks alust kahelda tulumaksu määramise õiguspärasuses. Kaebuse esitaja väide, et tegelikult on arvetel näidatud tööd teostatud, ei ole asjakohane, kuna iseenesest ei ole vaidlust selles, et mullatöid võib olla Muuga sadamas tehtud, ent samas on maksuhaldur veenvalt põhjendanud, et AS Betox Group arvetel näidatud tööd tegi kaebuse esitaja ise ja/või tema ülejäänud alltöövõtjad ning seega ei ole alust väita, sarnaselt Betooni 7d objektile, et AS-le Betox Group tasutud raha oleks kasutatud samade tööde eest muudele isikutele tasumiseks.
35. Asjaolu, kas arvete alusel AS-le Betox Group tasutud raha viimaks OÜ-le Bradan DKL või selle juhtidele tagastati või mitte, ei oma käesoleval juhul maksustamise seisukohast tähtsust. Maksuotsuses nimetatud maksude määramise aluseks on asjaolu, et AS Betox Group ei ole kaebuse esitajale arvetel kajastatud teenuseid osutanud. Seda, kas või millisel moel fiktiivsete arvete alusel tasutud raha pärast arve väljastanud ettevõtja või mõne temaga seotud ettevõtja arveldusarvelt sularahana välja võtmist edasi liikus, on äärmiselt raske, sageli aga võimatu tõendada. Selle asjaolu tõendamine võib oluliseks osutuda eelkõige seoses isikute tahtlusega maksupettuse toimepanemisel. Käesoleval juhul aga seda vajadust ei ole, mistõttu ei oma see, kas arvete alusel makstud raha tegelikult kaebuse esitajale tagastati või mitte, maksukohustuse seisukohast tähtsust.
36. Kaebuse esitaja väited, et AS-l Betox Group võisid olla töötajad, kellega ei olnud nõuetekohaselt töösuhteid vormistatud ja kellele sularahas makstud tasusid maksuarvestuses ei deklareeritud, on oletuslik ega põhine tõenditel. Seevastu nii AS Betox Group juhatuse 6 liikme kui ka Betooni 7d hinnapakkumise projektijuhina allkirjastanud A. V. ütlused lükkavad selle oletuse ümber. Kaebuse esitaja ei ole kohtumenetluse käigus seejuures vastu vaielnud maksuotsuses esitatud seisukohale, et allhanke korras ei saanud AS Betox Group osutada OÜ-le Bradan DKL teenuseid ka nende isikute kaudu, kellele AS Betox Group on teinud vaadeldaval ajal väljamakseid (OÜ Devada Trade, OÜ Recotrade, OÜ Carmenta, OÜ Alferro).
37. Kokkuvõttes leiab kohus, et maksuhaldur on kogumis õigesti hinnanud erinevaid kaudseid tõendeid, mis kinnitavad, et AS Betox Group arvetel näidatud teenuseid kaebuse esitajale ei esitanud ning neile kaudsetele tõendite antud hinnang ühtib AS Betox Group juhatuse liikme V. Zivotnikovi ütlustega, mistõttu ei ole põhjust viimaste usaldusväärsuses kahelda. Vaidlustatud maksuotsuses tuvastatud üksikuid asjaolusid, mida kaebuse esitaja vaidlustanud ei ole, kohus hindama ega kontrollima ei asu.
38. Vastavalt HkMS § 92 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata ja vastustaja ei ole kohtult menetluskulude väljamõistmist taotlenud ega esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumente, jäävad menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Kristjan Siigur kohtunik 7