3-07-1725 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 04.03.2008; Tallinn Haldusasja number 3-07-1725 Haldusasi R.V. kaebus Tallinna Vangla direktori 16.08.2007 käskkirja nr 732-d tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 25.02.2008 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – R.V.; Vastustaja – Tallinna Vangla direktor, volitatud esindaja Eda Oisalu RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 04.03.2008 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tallinna Vangla direktori 16.08.2007 käskkirjaga nr 732-d karistati R.V.’ut distsiplinaarkorras noomitusega selle eest, et ta hoidis ilma vastava loata kambris päikeseprille (tl 4). R.V. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Vangla direktori 16.08.2007 käskkiri nr 732-d (tl 1-3). Tallinna Halduskohtu 26.11.2007 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 11) ja 23.01.2008 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 40). 2 KAEBUSE SISU JA TAOTLUS Tallinna Vangla direktori 16.08.2007 käskkirjaga nr 732-d karistati avaldajat distsiplinaarkorras noomitusega. Käskkirjas on karistuse määramise põhjuseks toodud asjaolu, et kaebaja hoidis kambris päikeseprille omamata selleks vastavat luba. Sellega rikkus R.V. väidetavalt vangla sisekorraeeskirja § 641 punkti 6, mis sätestab, et kinnipeetavale on vanglas keelatud optilised riistad, v.a. prillid arsti loal. HMS § 55 lg 1 kohaselt peab haldusakt olema selge ja üheselt mõistetav. Avaldaja leiab, et käskkiri nr 732-d on ebaselge ning kontrollimatu. Kaebuse esitajal olid päikeseprillid kaasas juba Tallinna Vanglasse saabudes (01.11.2006) ja keegi ei nõudnud nende omamiseks mingisugust eriluba. Päikeseprillid lubati koheselt kambrisse kaasa võtta, kus need olid kuni soojade ilmade saabumiseni, mil kaebuse esitaja hakkas neid igapäevastel jalutuskäikudel kandma. Seega jääb arusaamatuks, miks otsustati päikeseprillid ära võtta alles 17.07.2007, kui vangla sisekorraeeskirja § 641 p 6 kehtib juba alates 15.02.
- Karistamiseks puudus alus, kuna avaldaja omas päikeseprille vanglaametnike teadmisel. Distsiplinaarkaristuse määramine saab õiguspärane olla vaid siis, kui distsiplinaarsüüteo asjaolude igakülgne väljaselgitamine ja karistuse määramine toimub kooskõlas seaduse nõuetega ja süüteo toimepanija õigusi silmas pidades. Distsiplinaarkaristuse määramisel on kehtiva regulatsiooni eesmärk tagada, et isik teaks, mille eest teda on karistatud, et karistust ei määrataks ammu toimepandud tegude eest ja et karistus oleks õiglane. Oluline on hinnata igat süülist rikkumist eraldi ning siis vastava süüteo pinnalt hinnata selle kvalifitseerimise küsimus. Avaldaja on seisukohal, et käskkiri nr 732-d on motiveerimata, sest käskkirjas puuduvad asjaolude kirjeldus, motiivid ja põhjendused. Eeltoodust tulenevalt palub kaebuse esitaja tühistada Tallinna Vangla direktori 16.08.2007 käskkirja nr 732-d. VASTUSTAJA SEISUKOHT Tallinna Vangla direktori 16.08.2007 käskkirjaga nr 732-d karistati kaebuse esitajat päikeseprillide loata omamise eest vangla sisekorraeeskirja § 641 p 6 alusel noomitusega. Distsiplinaarmenetlust alustati inspektor-kontaktisikute Viljar Nurmi, Marko Seeri ja julgeoleku spetsialisti Marko Tomingase ettekande nr 1293 alusel, kes 17.07.2007 läbiotsimise käigus leidsid kambri nr 410 kapist päikeseprillid. Päikeseprillide äravõtmise kohta koostati akt, millele kirjutasid alla läbiotsimise läbiviinud isikud. 19.07.2007 võeti R.V.ult leitud esemete kohta seletuskiri, milles kaebaja päikeseprillide suhtes väidab, et need on tema juures olnud alates 01.11.
- Distsiplinaarmenetluse käigus koostati protokoll, millega R.V. tutvus ja lisas sellele märkused. Viimases on kaebaja samuti märkinud, et päikeseprillid olid tal kaasas 01.11.2006 Tallinna Vanglasse saabudes ja ta ei teadnud, et päikeseprillide omamiseks on mingit eriluba vaja. Distsiplinaarmenetluse käigus on menetluse läbiviija Oleg Kuropjatnik 23.07.2007 koostanud õiendi, milles palub lõpetada distsiplinaarmenetlus. Vangistusosakonna juhataja Raido Kerneri resolutsioonist ilmneb, et päikeseprille kinnipeetava varade ühtses nimekirjas ei ole, seega jääb üles küsimus, kuidas R.V. need hankis. Distsiplinaarmenetlust jätkati ja see viidi lõpule ülalmärgitud käskkirja andmisega. 3 Vangistusseaduse § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju. Vangla sisekorraeeskirja § 641 p 6 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud optilised riistad, v.a. prillid arsti loal. Nimetatud sätet hakati rakendama alates 01.02.
- Nähtuvalt kohtule esitatud vangistusregistri väljavõttest, ei kajastu R.V.u varade hulgas päikeseprille. Seega ei ole päikeseprillid olnud R.V.uga kaasas 01.11.2006 vanglasse saabudes, kuna vastasel korral ei oleks need jäänud märkimata. Niisiis ei ole teada, kuidas R.V. päikeseprillid hankis. Tallinna Vangla kodukorra punkti 13.1.10 kohaselt on julgeoleku tagamiseks kinni peetaval isikul keelatud kehtestatud korda rikkudes võõrandada või teiste kasutusse anda isiklikuks tarbimiseks olevaid esemeid, tooteid, asju või aineid, samuti neid teistelt omandada või laenata. Kaebuse esitaja märkustes protokolli kohta ilmnev väide, et ta ei teadnud, et prillide omamiseks on eriluba vaja, on otsitud. R.V. on 04.07.2007 allkirjastanud teatise, mille kohaselt ta on tutvunud vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirja ja Tallinna Vangla kodukorraga. Samuti on vastustaja seisukohal, et arvestades avaldaja sagedast kohtupraktikat kaebuste esitamisel halduskohtusse, võib täie kindlusega väita, et R.V. on hästi kursis nimetatud õigusaktidega, s.h. nende 01.02.2007 jõustunud muudatustega. Vastustaja leiab, vaidlusaluse käskkirja on andnud pädev isik kaalutlusõiguse piires, see on kooskõlas õigusnormidega ning selle tegemisel ei ole esinenud olulisi menetlus- ja vormivigu. Lähtuvalt eeltoodust palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlustatud käskkirjaga karistati avaldajat distsiplinaarkorras noomitusega selle eest, et ta hoidis ilma vastava loata kambris päikeseprille (tl 4). Kaebuse esitaja väitel olid tal päikeseprillid kaasas 01.11.2006 Tallinna Vanglasse saabudes ja keegi ei nõudnud sellekohast eriluba. Avaldaja kandis päikeseprille hiljem mitmel korral jalutuskäikude ajal (kohtuistungi protokoll, tl 49). Vastustaja ei pidanud avaldaja poolt kirjeldatud olukorda võimalikuks ja eeldab, et kaebuse esitajal ei saanud päikeseprillid 01.11.2006 vanglasse saabudes kaasas olla, sest vastasel korral ei oleks jäänud need märkamata. Seega tuleb antud juhul hinnata eelkõige menetlusosaliste väiteid seonduvalt päikeseprillide (vaikiva) lubamise võimalikkusega kinnipeetava kontrollimise ajal ja –järgselt ning paralleelselt sellega nende lubatavusest üldse. Täiendavalt tuleb kontrollida ja hinnata avaldaja poolt tõstatatud haldusakti vormistamise- ning selle selguse ja arusaadavuse küsimust. Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vangla vahendusel soetatud isiklikke asju. Vangla sisekorraeeskirja § 61 lg 2 kohaselt koostatakse kinnipeetava juurde kambrisse või tuppa ning lattu hoiule antavatest asjadest ühtne nimekiri, millest peab nähtuma, kas asi on kinnipeetava käes või laos. Selline redaktsioon kehtis nii
- aasta novembris kui ka vaidlustatud käskkirja andmise ajal. 4 Vastustaja on esitanud väljavõtted vangistusregistrist: R.V.’u varad (tl 28-34) ja juhib tähelepanu asjaolule, et nimekirjas päikeseprille ei kajastu. Kui prille nimekirjas ei ole, siis võib tõusetuda siinkohal küsimus kas vangla administratsioon võis prille mingisugustel põhjustel siiski lubada ja küsimus oli ainult selles, et prillid jäid näiteks ekslikult kirja panemata. 01.11.2006 kehtinud vangla sisekorraeeskirja paragrahvis 58 sisaldus kinnipeetavale lubatud asjade loetelu, kuid päikeseprille selles ei nimetatud. Erandkorras lubatud asjadega seonduvaid küsimusi reguleeriti paragrahvis 59 ja nimetatud paragrahvi kolmanda lõike kohaselt võisid kinnipeetaval olla prillid ning ortopeedilised või muud abivahendid erandkorras arsti loal. Võimalikule arsti loale ei ole menetlusosalised viidanud ning haldusasja materjalist ka ei nähtu, et kaebuse esitajal oleks võinud sellekohane luba olla. Alates
- aasta veebruarist on vangla sisekorraeeskirja paragrahvid 58 ja 59 kehtetud. Sisekorraeeskirju on täiendatud §-ga 641 (keelatud esemete ja ainete loetelu) ning eelnimetatud paragrahvi punkti 6 kohaselt on kinnipeetaval vanglas optilised riistad keelatud, välja arvatud prillid arsti loal. Eelnevast järeldub, et ilma arsti loata olid prillid keelatud nii 01.11.2006 kui ka vaidlustatud haldusakti andmise ajal. Kui päikeseprillid ei olnud vangla sisekorraeeskirja kohaselt lubatavad, siis ei saanud läbiotsimist teostavad töötajad neid ka vaikimisi võimaldada ning vastustaja vastuväited on selles osas usaldusväärsemad. Vastustaja selgitas, et päikeseprillide mittelubatavuse küsimust on rõhutatud mitmetel nõupidamistel (kohtuistungi protokoll, tl 49). Tallinna Vangla seisukohta kinnitavad ka väljavõtted kambrisse või tuppa ning lattu hoiule antavatest asjade ühtsest nimekirjast, milles päikeseprille kirjas ei ole. Seega pidi kaebuse esitaja olema teadlik, et prillide puhul ilma arsti vastava loata on tegemist keelatud esemega. Oma väidete kinnituseks on vastustaja esitanud teatise (tl 35), millest nähtub, et avaldajat on 04.07.2007 tutvustatud vangistusseadusega, vangla sisekorraeeskirjaga ning Tallinna Vangla kodukorraga. Täiendavalt viitab vastustaja veel asjaolule, mille kohaselt peaks kaebuse esitaja õigusaktidega kursis olema ka seetõttu, et on esitanud halduskohtusse kaebusi küllaltki sageli (Vastustaja seletus, tl 16). Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda seisukohale, et vaidlustatud käskkirja tühistamiseks ei ole alust. Kaebuse esitaja väited selle kohta, et päikeseprillid lubati 01.11.2006 kambrisse kaasa võtta, on tõendamata ja paljasõnalised. Vastustaja on distsiplinaarmenetluse läbi viinud (tl 1826) ning distsiplinaarkaristuse valikut on põhjendatud. Vajalikud kaalutlused on esile toodud ning avaldaja väited haldusakti kontrollimatuse ning ebaselguse osas ei ole põhjendatud. Enno Loonurm Kohtunik