3-04-63/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 19.veebruar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-04-63 Haldusasi Pirita Kodu OÜ, K.K.’u ja T.S. kaebused Tallinna Linnavolikogu 19.02.2004 otsuse nr 35 tühistamise nõudes RESOLUTSIOON 1.Võtta vastu kaebajate loobumine kaebusest. 2.Lõpetada haldusasja nr 3-04-63 menetlus HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel. 3.Menetluse lõpetamise korral ei saa isikud uuesti samas asjas kohtusse pöörduda (HKMS § 24 lg 2). 4.Saata käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele: * OÜ Pirita Kodu – kaebuse esitaja: Liimi 1, 10621 TALLINN; * K.K. – kaebuse esitaja: xxxxxxxx, Viimsi vald, HARJUMAA; * T.S. – kaebuse esitaja: xxxxxxxxx, TALLINN; * Madis Päts – kaebajate K.K. ja T.S. lepinguline esindaja (saata määrus elektrooniliselt) * Raul Keba - Tallinna Linnavolikogu esindaja (saata määrus elektrooniliselt) * V. P. – kolmas isik: xxxxxxxxx, TALLINN. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest, määruse teinud halduskohtu kaudu. KOHUS LEIAB:

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Pirita Kodu OÜ, K.K.u ja T.S. kaebused Tallinna Linnavolikogu 19.02.2004 otsuse nr 35 „Kalmuse tee 12 ja 14 kinnistu detailplaneeringu mittekehtestamine Pirita linnaosas“ tühistamise nõudes (haldusasi nr 3-04-63). Menetlusse on kolmanda isikuna kaasatud V.P..
2. 2004.a. märtsis esitatud kaebustes leidsid kaebajad, et Tallinna Linnavolikogu vaidlustatud otsus on oluliste kaalutlusvigadega ning puuduliku õigusliku ja faktilise motivatsiooniga. Otsus on vastuolus otsuse tegemise ajal kehtinud materiaalõiguse ja menetlusnormidega, ei ole kooskõlas kohaliku omavalitsuse volituste piiridega, kaalutlusreeglite ega õiguse üldpõhimõtete (eelkõige proportsionaalsuse põhimõttega). Otsuses on kaalutletud vaid valikulisi ja kohaliku omavalitsuse eesmärkidega sobivaid huve, jättes arvestamata kinnistute omanike põhjendatud huvid. Kaebajatele kuulunud/kuuluvate Kalmuse tee 12 ja 14 kinnistute sihtotstarve on elamu- ja sotsiaalmaa ning otsuse tegemise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 10.02.1999 määrusega nr 57 kehtestatud Pirita jõeoru maastikukaitseala kaitseeeskirja p 25 alapunkt 2 kohaselt oli Kalmuse tee piiranguvööndis lubatud elamu- ja sotsiaalehitus, kusjuures looduslikuna pidi säilima 50% piiranguvööndi alast. Kavandatav detailplaneering, mida linnavolikogu otsustas mitte kehtestada, vastas nimetatud tingimustele.
3. 19.02.2008 esitasid kaebajad kohtule avalduse kaebustest loobumiseks seoses järgmiste asjaoludega: - kaebajad K.K., T.S. ja kolmas isik V.P. on 18.01.2006 sõlmitud asjaõiguslepinguga võõrandanud nende kaasomandis olnud kinnistu asukohaga Tallinn, Kalmuse tee 14 AS-le Oma Ehitaja (registrikood 11146149); - Vabariigi Valitsuse 15.12.2005 määrusega nr 312 on kehtestatud uus Pirita jõeoru maastikukaitseala kaitse-eeskiri, mille § 7 lõikest 2 tulenevalt on kaitsealal keelatud ehitiste püstitamine. Eelnimetatut arvesse võttes on kaebajad seisukohal, et muutunud asjaolude tõttu ei tooks asjas kaebuste rahuldamine endaga kaasa kaebajate suhtes uute ja teistsuguste tagajärgedega otsuste tegemist Tallinna Linnavolikogu poolt. Kujunenud olukorras ei pea kaebajad mõistlikuks jätkata käesolevat pikaajalist kohtumenetlust, mis on kaebajatele kaasa toonud märkimisväärse aja ja materiaalsete ressursside kulu. Seoses sellega loobuvad kaebajad oma kaebustest Tallinna Linnavolikogu 19.02.2004 otsuse nr 35 „Kalmuse tee 12 ja 14 kinnistu detailplaneeringu mittekehtestamine Pirita linnaosas“ tühistamise nõudes ja paluvad kohtul asja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel lõpetada.
4. Vastavalt HKMS § 24 lg 1 p 2 halduskohus lõpetab menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest. Kohus leiab, et käesoleval juhul on kaebajate avaldus kaebusest loobumiseks haldusasjas nr 3-04-63 põhjendatud ning see tuleb vastu võtta. Seega esineb HKMS § 24 lg 1 p 2 sätestatud õiguslik alus haldusasja menetluse lõpetamiseks. Kaebajad kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, st et menetluse lõpetamise korral ei ole neil võimalik samas asjas uuesti kohtusse pöörduda. Asjaga seonduvad menetluskulud jäävad kaebajate endi kanda. Marion Vakker kohtunik