) § 62 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kolmandate isikute valduses olevate dokumentide esitamist. Samas sätestab aga
lg 2, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist. Käesolevas asjas aga on maksuhalduril olemas kontrollitava AS Lemeks Põlva andmed tema asukoha kohta, samuti on kontrollitav maksukohustuslane kättesaadav maksuhaldurile. Korraldusest tulenevalt puuduvad ka andmed selle kohta, et AS Lemeks Põlva takistaks maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist. Kaebuse esitaja leiab, et maksuhaldur ei ole tarvitusele võtnud kõiki olemasolevaid võimalusi selgitamaks maksumenetluses tähendust omavaid asjaolusid kontrollitava maksukohustuslase enda kaudu. OÜ Cesares on juba esitanud dokumendid OÜ Cesares ja AS Lemeks Põlva vahel toimunud puidu müügitehingute kohta. OÜ Cesares volitatud esindaja Vahur Raja on käinud maksuhalduri juures seletusi andmas. Vaidlustatava korraldusega on maksuhaldur põhjendamatult ja ebaseaduslikult alustanud kolmanda isiku OÜ Cesares kontrollimist sellega, et vaidlustatavas korralduses viidatakse OÜ Cesares tehingutele kolmandate isikutega (OÜ Konmaris ja OÜ Jambo-Jambo). Vähemalt võib maksumaksjale vaidlustatavast korraldusest jääda mulje, et maksuhalduri poolt on asutud varjatult teostama maksukontrolli OÜ Cesares suhtes ning edasiste tehingute kohta kolmandate isikutega. Maksuameti nõue kontrollida AS Lemeks Põlva kontrollimise käigus teise tehingupoole, s.o OÜ Cesares tehinguid kolmandate isikutega on vastuolus PS § 31, kus sätestatakse ettevõtlusvabadus. Ettevõtja on vaba oma tehingute tegemisel ja toimib heas usus. Vaidlustatavas korralduses põhjendab maksuhaldur vajadust kutsuda OÜ Cesares teabe andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse seoses olemasoleva teabe ebapiisavuse tõttu. Kaebuse esitaja leiab, et selline alus on ebaseaduslik ega rajane seadusele.
§-s 61 lg 2 on täpselt 2 sätestatud alused, millal on maksuhaldur õigustatud pöörduma teabe saamiseks kolmanda isiku poole. Teabe ebapiisavus ei ole
§-s 61 lg 2 sätestatud aluseks pöörduda selle nõudmiseks kolmanda isiku poole. Seega puudub teabe nõudmiseks kaebuse esitajalt seaduslik alus. Eeltooduga on maksuhalduri poolt ilmselgelt rikutud uurimisprintsiipi. Uurimispõhimõtte mittejärgimist maksumenetluse käigus tuleb pidada oluliseks menetlusnormi rikkumiseks, kuna see põhimõte on menetluse ja selle tagajärjel antud otsustuse legitiimsuse üheks olulisemaks aluseks. Teostades korrektset ning erapooletut uurimist loob haldusorgan eeldused temale antud kaalutlusõiguse asjakohaseks kasutamiseks. Lisaks uurimispõhimõttele on maksuhaldurile antud volitus kaalutlusõiguse teostamiseks vastavalt maksukorralduse seaduse §-le
§-s 61 lg 2 sätestatud aluseks pöörduda selle nõudmiseks kolmanda isiku poole. Maksuhalduri tegevuse takistamiseks loetakse maksuhaldurile valeandmete ja teadvalt ebaõigete dokumentide esitamist, arvestuse pidamise nõuete eiramist jne. Ka maksukohustuslase poolt ebapiisavate dokumentide esitamine takistab
lg 2 p-s 1 sätestatud maksuhaldurile pandud ülesande, kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras, täitmist. Vastustaja juhindus maksumenetlust läbi viies põhimõttest, et eelkõige lähtutakse kontrollitava maksukohustuslase andmetest (sh deklaratsioonidest, raamatupidamisest jm arvestusest) ning alles nende andmete tõesuse ja paikapidavuse kahtluse tekkimisel pöördutakse muude teabe kogumise viiside poole. Kolmanda isikuna puudub kaebuse esitajal võimalus ja ka vajadus hinnata, millist tähendust omavad nõutav teave ja dokumendid koosmõjus teiste asjas kogutavate tõenditega kontrollitava maksumaksja kontrolli tulemusele. Maksuhaldur on seotud maksukorralduse seaduses (
) sätestatud maksusaladuse hoidmise kohustusega, mis keelab anda infot või hinnangut teise isiku suhtes toimuvale maksumenetlusele. Seetõttu ei saanud maksuhaldur kaevatavas korralduses AS-i Lemeks Põlva kontrolli kohta OÜ-le Cesares rohkem infot avaldada. Kaebuse esitaja väited nagu maksuhaldur poleks toiminud eesmärgipäraselt ja efektiivselt, lihtsalt ja kiirelt ei vasta tõele, sest kaebuse esitaja ise takistab maksumenetlust, jättes kaevatava korraldusega nõutud dokumendid ja maksumenetluses vajalikud seletused maksuhaldurile andmata. 4 Vastustaja märgib, et kaebuse esitaja on käitunud vastuoluliselt, kuna ta on ise lubanud korduvalt puuduolevad dokumendid esitada. Maksuhaldur leiab, et Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 10.05.2007.a korralduse nr 12-2.2/4116-1 ja Maksu- ja Tolliameti 17.07.2007.a vaideotsuse nr 6-1/196-1 puhul on tegemist õiguspäraste haldusaktidega, mille eesmärgiks on
lg 2 p-s 1 sätestatud ülesande, kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras, täitmine. Kohtu põhjendused ja otsus Kohus, ära kuulanud protsessiosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vaidlustatud Lõuna maksu- ja tollikeskuse 10.05.2007 korraldusega on kaebuse esitajat kohustatud ilmuma 18.05.2007 (otsuses ekslikult 2006) kell 10.00 Põlva maksu- ja tollibüroosse vanemrevident V. Lehese juurde ja andma maksuhaldurile teavet OÜ Cesares ja AS Lemeks Põlva vahel toimunud puidu müügitehingute kohta ning esitama maksuhaldurile eelmärgitud tehingute kohta kõik osaühingu käsutuses olevad asjasse puutuvad dokumendid (lepingud, metsamaterjali veoselehed, arved, tasumist kinnitavad dokumendid, üleandmise-vastuvõtmise aktid, puidu päritolu dokumendid ja OÜ Cesares raamatupidamises puidu arvestust kajastavad (ostmine, müük) koonddokumendid perioodi jaanuar kuni detsember 2005.a kohta). Vastavalt
lg 2 on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Selle kohustuse täitmiseks on maksuhalduril õigus rakendada Maksukorralduse seaduses sätestatud meetmeid. Üks sellistest meetmetest on
lg 1 alusel teabe nõudmine kolmandatelt isikutelt.
lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et vaidlustatud korraldus ei ole motiveeritud.
lg 3 kohaselt annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe nõudmiseks
§-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, samuti kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht. Vaidlustatud korraldus vastab nii
§-s 46 kui §-s 61 lg 3 sätestatud nõuetele. Korralduses on selgelt märgitud, et kontrollitakse AS Lemeks Põlva maksude tasumist perioodil jaanuar kuni detsember 2005 ning viimase maksukohustusega seotud asjaolude väljaselgitamiseks pöördub maksuhaldur korraldusega kaebuse esitaja kui kolmanda isiku poole. Seetõttu on põhjendamatu kaebaja väide, et vaidlustatud korralduse järgi on maksuhaldur alustanud OÜ Cesares kontrollimist. Kaebuse esitaja kartus, et varjatult kontrollitakse tema tegevust, ei põhine ühelgi tõendil. Ekslik on kaebuse esitaja arusaam, et kolmandalt isikult teabe nõudmine on võimalik ainult siis, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist. Tulenevalt
lg-st on maksuhalduril eelpooltoodud 5 juhtudel õigus pöörduda teabe saamiseks kolmanda isiku poole koheselt, ilma eelnevalt maksukohuslase enda poole pöördumist. Muudel juhtudel on maksuhaldur enne kolmandalt isikult teabe nõudmist kohustatud pöörduma vajaliku teabe saamiseks maksukohustuslase enda poole. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur on eelnevalt pöördunud teabe saamiseks AS Lemeks Põlva poole. Kui maksukohustuslaselt endalt saadud informatsioon ja tõendid ei võimalda maksuhalduril maksumenetluses tähendust omavaid asjaolusid piisavalt välja selgitada, on maksuhalduril õigus pöörduda kolmanda isikul poole tema valduses olevate asjade ja dokumentide ja teabe esitamiseks. Kaebuse esitajal kui kolmandal isikul on õigus
lg 1 p 6 alusel keelduda teabe esitamisest ja tõendite esitamisest küsimustes, millele vastamine tähendaks enda või sama paragrahvi lõikes 1 punktis 5 nimetatud isiku õigusrikkumises süüditunnistamise. Kuid
lg 1 p-s 6 sätestatud teabe esitamise ja tõendite esitamise keeldumise võimalus ei tähenda, et vaidlustatud maksuhalduri korraldus oleks õigusvastane. Juhul, kui OÜ Cesares leidis, et tal oli mõni seaduses sätestatud alustest teabe andmisest keeldumiseks, oleks tulnud sellest ka koheselt maksuhaldurit teavitada ja põhjendada. Põhjendatud on vastustaja selgitus, et uurimispõhimõttest tulenevalt on maksuhaldur kohustatud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid. Maksuhalduril on õigus omal initsiatiivil koguda tõendeid ja ta ei ole seotud ainult maksukohustuslase enda poolt esitatud tõenditega. Maksuhalduril olid teada asjaolud, mis vajasid kontrollimist ning maksuhaldur on põhjendanud, et neile teadaolevalt valdas seda teavet kaebuse esitaja. Tõendite kogumise vajaduse ja ulatuse üle otsustamine on maksuhalduri diskretsiooniotsus, antud juhul mõjutas tõendite kogumise ulatust asjaolu, et kontrolliti tehinguid metsamaterjaliga, mis eeldab ka metsa päritolu kindlakstegemist. Kaebuse esitaja osundab, et ta oli juba esitanud dokumendid OÜ Cesares ja AS Lemeks Põlva vahel toimunud müügitehingute kohta, samuti oli nende esindaja käinud maksuhalduri juures seletusi andmas. Nagu nähtub maksuhalduri vastusest ja sellele lisatud tõenditest, väljastas maksuhaldur kaebuse esitajale 01.02.2007 korralduse teabe ja dokumentide esitamiseks (tlk.46-48). Antud korraldus täideti osaliselt, see tähendab, et osa nõutud dokumente kaebuse esitaja poolt maksuhaldurile ei esitatud. Kaebuse esitaja volitatud esindaja 23.02.2007 antud seletuse järgi asuvad puuduolevad dokumendid seadusliku esindaja Priit Arrase käes (tlk.69), viimane on aga 28.02.2007 esitanud kirja, kus teatab, et need dokumendid ei ole tema valduses, kuid märgib ära, kelle käes need on. Seega on kaebuse esitaja tunnistanud, et puuduolevad dokumendid peaksid tema käsutuses olema, kuid sel momendil on teiste isikute käes. Seetõttu on ebaõige ka kaebaja väide, et OÜ Cesares juba esitas nõutud dokumendid. Põhjendamatud on kaebaja väited, et vaidlustatud korraldusega rikutakse tema ettevõtlusvabadust ning korraldus piirab ilmselgelt tema õigusi ja vabadusi. Kaebuse esitajale ei ole pandud maksuhalduri poolt omavoliliselt kohustusi, mis ei tuleneks Maksukorralduse seadusest. Arvestades eeltoodut jääb OÜ Cesares kaebus rahuldamata. Kaebuse esitaja on esitanud taotluse vastustajalt kantud kohtukulude, see on riigilõivu 80 krooni väljamõistmiseks. Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Eda Muts kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.