2-07-46700 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pavel Gontšarov Otsuse tegemise aeg ja koht
- veebruaril 2008.a, Narva, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue 2-07-46700 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: O. J. /isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxx. X-xx, xxx/ Kostja: V. Y. /isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxx xx-xx, xxx/ O. J. hagi V. J.`i (rahvastikuregistri andmetel V. Y.) vastu elatise suurendamise nõudes Resolutsioon
- Rahuldada hagi.
- Suurendada Narva Linnakohtu
- juuli 1997.a otsusega tsiviilasjas nr 2-1022 kostjalt väljamõistetud elatise suurus ning välja mõista kostjalt V. Y.`ilt hageja O. J. kasuks elatis poja A. J.`i, sünd. 25.09.1990.a, ülalpidamiseks alates
- novembrist 2007.a igakuise elatusrahana 1 400 (üks tuhat nelisada) krooni kuni lapse täisealisuseni, s.o kuni 25.09.2008.a.
- Menetluskulud kannab kostja V. Y .
- Elatise osas kuulub kohtuotsus täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud 07.11.2007.a esitatud hagiavalduse järgi lapse A. J.`i, sünd. 25.09.1990.a, vanemateks on hageja ja kostja. Narva Linnakohtu 25.07.1997.a otsusega tsiviilasjas nr 2-1022 on kostjalt välja mõistetud elatis poja ülalpidamiseks kostja töötasust ¼ Vabariigi Valitsuse kehtestatud palga alammäärast. Hageja palub suurendada elatise määra ning välja mõista kostjalt elatis lapse ülalpidamiseks miinimumsummas. 21.01.2008.a kohtule esitatud hagi muutmise avalduses palus hageja kostjalt välja mõista elatis summas 1 400 krooni kuus. 15.02.2008.a kostja poolt esitatud avalduses võttis kostja esitatud haginõude õigeks. Kohtuotsuse põhjendus Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 ja 3, kuivõrd kostja võttis hageja 1
(2)2-07-46700 nõude õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. Vastavalt PKS § 61 lg 2 ja lg 4, elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. PkS § 61 lg 3 sätestab, et vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. Alates 14.05.2004.a kehtima hakanud PkS § 61 lg 4 redaktsiooni kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Hageja on nõudnud elatise summas 1 400 krooni kuus, mis on seadusega kehtestatud elatises minimaalmäärast väiksem. Kohus leiab, et käesolevas vaidluses elatise alla minimaalmäära väljamõistmine on põhjendatud, sest oma vajaduste arvestamisel on hageja märkinud 2 550 krooni, järelikult on piisav, kui kostja maksab elatusrahana 1 400 krooni kuus. Pole tuvastatud, et kostja õigeksvõtt rajaneks eksimusel või on vastuolus seadusega. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi hageja poolt hagiavalduse esitamise ajast ja ulatuses 1 400 krooni kuus. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud antud tsiviilasjas kannab V. Y., kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440 lg 1, lg 2, § 442, § 444, § 631, § 632 sätete kohaselt. Pavel Gontšarov Kohtunik 2
(2)