3-07-1689 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 24.03.2008.a Tallinn Haldusasja number 3-07-1689 Haldusasi V.N. kaebus Järva maavanema 08.05.2007.a korraldusele nr 452 „Maa ostueesõigusega erastamise tingimused” Asja läbivaatamise kuupäev 04.03.2008.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja V.N. Vastustaja Järva maavanem, esindajad Eret Tischler ja Lia Pärna Kolmas isik E. N. RESOLUTSIOON Jätta V.N. kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Järva maavanema 08.05.2007.a korraldusega nr 452 „Maa ostueesõigusega erastamise tingimused” erastati ostueesõigusega E. N.le Paide linnas Pärnu tn 91 asuv maaüksus pindalaga 3339 m², katastritunnusega 56601:004:0079, sihtotstarbega elamumaa (tl 5, 75). 08.06.2007.a sõlmiti Eesti Vabariigi ja E.N.i vahel maa müügi- ja asjaõigusleping ning 26.07.2007.a kanti E.N. maaomanikuna kinnistusraamatusse (tl 33, 79-81).
- V.N. esitas 28.08.2007.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Järva maavanema 08.05.2007.a korralduse nr 452 „Maa ostueesõigusega erastamise tingimused” tühistamiseks (tl 1-4). Kohus võttis 11.10.2007.a kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Järva maavanema ja kaasas kolmanda isikuna E.N.i (tl 36). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- Kaebuse esitaja palub kaevatava korralduse tühistada järgmistel põhjustel. Korraldusega on rikutud on Vabariigi Valitsuse 06.11.1996.a määrusega nr 267 kinnitatud maa ostueesõigusega erastamise korra § 14 nõudeid, kuna maamõõtmine on teostamata. Maamõõdistustööd on tehtud mitte erastaja tellimusel, vaid Paide Linnavalitsuse initsiatiivil ja mittevastavalt tegelikule olukorrale. Teiseks ei võimaldatud realiseerida võõrast valdusest ½ kõrvalhoone tagasinõudmist koos selle alla jääva maaga, et ostetud elamu koos selle juurde kuuluvate kõrvalhoonetega üheks tervikuks koostada, mille eest on tasu makstud. Kolmandaks, seoses abielu lahutamisega, ei võimaldatud reaalselt jagada abielu ajal ostetud elamut koos selle juurde kuuluvate kõrvalhoonete ja maaga. Ühisvara jagamine on jäänud teostamata seoses maa erastamisega.
- Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. E. N. esitas 30.12.1997.a ainuisikuliselt Paide Linnavalitsusele maa ostueesõigusega erastamise avalduse talle kuuluvate Pärnu tn 91 asuvate ehitiste juurde maa erastamiseks. V.N. ei ole esitanud koos E.N.iga ühist avaldust Pärnu mnt 91 asuva maaüksuse erastamiseks ning sellest tulenevalt erastati maa E.N.ile, kui isikule, kes on kantud ehitusregistrisse ehitiste omanikuna. Pärnu tn 93 asuvate ehitiste omanik esitas Paide Linnavalitsusele maa ostueesõigusega erastamise avalduse talle kuuluvate ehitiste juurde maa erastamiseks 15.05.1997.a, Pärnu tn 93 asuvate ehitiste juurde maa mõõdistati 19.06.1997.a, piiriprotokoll koostati 14.08.1997.a ja maavanema korraldus Pärnu tn 93 maa erastamiseks võeti vastu 26.09.1997.a. Ei E.N. ega V.N. ei ole vaidlustanud Pärnu tn 93 maaüksuse erastamise aluseks olevat Järva maavanema korraldust ega esitanud vastuväiteid Pärnu rn 93 maaüksuse kinnistamisele. Pärnu tn 91 asuva maaüksuse mõõdistamise on teostanud OÜ Kippreegel kooskõlas Vabariigi Valitsuse 23.10.2003.a määrusega nr 264 „Katastrimõõdistamise teostamise ja katastrimõõdistamise kontrollimise kord”.
- Kolmas isik palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Pärnu tn 93 omanikud ei ole kasutanud puukuure ega erastanud maa ebaseaduslikult. Elamu Pärnu tn 91 on vallasasjana ostetud 1997.a pangalaenuga. Abielulahutuse otsus jõustus 04.03.2004.a. Maa on kolmanda isiku poolt erastatud 2007.a. V.N. ei ole alates maja soetamisest näidanud soovi saada maja omanikuks pangalaenu tagasimaksmise ja muude maksude tasumisega. Ta ei ole avaldanud soovi kokkuleppe teel jagada ühisvara ega esitanud vastavat avaldust kohtusse. Kolmanda isiku poolt maa erastamine ei võta V.N.lt õigust ja võimalust jagada ühisvara. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 6.1 Maareformi seaduse § 22¹ lõike 4² kohaselt kui ehitis on abikaasade ühisvara, on maa erastamise õigus abikaasadel ühiselt nende ühise avalduse alusel. Kui abikaasad ühist avaldust ei esita, erastatakse maa abikaasale, kes on registreeritud ehitise omanikuna. Teine abikaasa kantakse ühisomanikuna kinnistusraamatusse abikaasade ühise notariaalselt tõestatud avalduse alusel. Asjas on tuvastatud ja puudub vaidlus selles, et kaebaja ja kolmas isik ühist avaldust Paide linnas Pärnu tn 91 asuva maaüksuse ostueesõigusega erastamiseks ei esitanud, maa ostuõigusega erastamise avalduse esitas üksnes kolmas isik. Nimetatud asjaolu nähtub Paide Linnavalitsuse Pärnu tn 91 maa ostueesõigusega erastamise toimikust, milles asub kolmanda isiku 30.12.1997.a ainuisikuline avaldus Paide Linnavalitsusele talle kuuluva elamu juurde Pärnu tn 91 maa erastamiseks (tl 52). Kaebaja avaldust maa erastamiseks toimikust nähtuvalt esitanud ei ole. Vaidlus puudub ka selles, et kolmas isik oli registreeritud Pärnu tn 91 asuvate ehitiste omanikuna. Nimetatud asjaolu nähtub ehitusregistri väljavõtetest erastamistoimikus (tl 58-59, 74). Seega esines alus Paide linnas Pärnu tn 91 asuva maaüksuse ostueesõigusega erastamiseks kolmandale isikule, kes oli esitanud erastamisavalduse ja kantud ehitusregistrisse sellel maal asuvate ehitiste omanikuna. 2 6.2 Kaebuse väited ei anna alust kaevatava korralduse tühistamiseks. Asjaolu, et kaevatava korralduse andmise hetkeks oli kaebaja ja kolmanda isiku abielu lõppenud ja ühisvara jagamata, ei muuda kõnealuse maa erastamist kolmandale isikule ebaseaduslikuks. Ebaõige on kaebaja väide, et rikutud on Vabariigi Valitsuse 06.11.1996.a määrusega nr 267 kinnitatud maa ostueesõigusega erastamise korra nõudeid, kuna maamõõtmine on teostamata. Asja materjalidest nähtuvalt on Pärnu tn 91 asuva maaüksuse mõõdistamine teostatud OÜ Kippreegel poolt (tl 7071). Nimetatud asjaolu nähtub ka kaebaja poolt kohtuistungil esitatud dokumentidest (tl 108109). Kaebaja väide, et mõõdistamine on tehtud tegelikule olukorrale mittevastavalt on paljasõnaline ja alusetu. Seonduvalt kaebaja väitega, et ½ kõrvalhoonest on ebaõigesti jäänud Pärnu tn 93 asuvale maaüksusele märgib kohus, et kaebaja ja kolmas isik ei ole vaidlustanud nimetatud maaüksuse erastamise aluseks olevat Järva maavanema 26.09.1997.a korraldust. 6.3 Eeltoodud põhjustel asub kohus seisukohale, et kaebus on põhjendamatu, kaevatav korraldus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
- Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole kohtukulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik 3