Obsah (5)

§ 550§ 579§ 580§ 172§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus; Kentmanni kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Määruse tegemise aeg ja koht 01.aprill 2008.a Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad

§ 550

lg 1 p 5 alusel määras asja lahendamiseks hagita menetluses ning kaasas menetlusse puudutatud isikutena IR vanemad ja täisealised lapsed. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 550 lg 1 p 5 kohaselt lahendatakse vanema kande vaidlustamine pärast isiku surma hagita menetluses. 5. Perekonnaseaduse (PKS) § 44 lg 1 järgi kohus võib tunnistada lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande ebaõigeks, kui tuvastab, et laps ei põlvne sellest vanemast.

§ 579

lg 1 kohaselt kohus lahendab põlvnemise tuvastamise isikust, kes on surnud, ja sellise isiku kohta sünniakti tehtud vanema kande vaidlustamise üksnes avalduse alusel. Tulenevalt sama paragrahvi teisest lõikest võib avalduse alaealise põlvnemise tuvastamiseks või sünniakti tehtud vanema kande vaidlustamiseks isikust, kes on surnud, esitada isik, kelle põlvnemise tuvastamist taotletakse või kelle põlvnemist vaidlustatakse, tema eestkostja või valla- ja linnavalitsuse. PKS §50 lg 2 viimase lause kohaselt on vanemal seadusliku esindajana eestkostja volitus.

1. Kuulanud ära avaldaja, huvitatud isikutena IR täisealised lapsed RR, HKR ja HR ning uurinud asjas kogutud kirjalikke tõendeid ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, kohus leiab, et avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
2. Eesti Kohtuarstliku Ekspertiisibüroo kohtukeemia ja bioloogia laboratooriumis teostatud molekulaargeneetilise ekspertiisi aktis nr XXX on ekspert andnud arvamuse, et uurimistulemuste kohaselt on isaduse indeks 67627 ning tõenäosus, mille kohaselt TP (uuritud mees) saab olla MR(uuritud lapse) bioloogiline isa (isaduse tõenäosus) on 99,9985 %.
3. Samuti on praeguseks surnud IR asja varasema menetlemise käigus 02.06.2006 ja 29.09.2006.a. esitanud kohtule kirjalikud avaldused, milles teatas, et tal vastuväiteid avaldusele ei ole ning palus asja arutada tema osavõtuta. Kohus kuulas ära IR täisealised lapsed RR, HKR ja HR, kes kõik kinnitasid, et pärast nende vanemate MR ja IR lahkuminekut vanemad omavahel ei suhelnud. 1990ndate algusest hakkas ema elama koos TP, mõned aastad hiljem sündis M. Seetõttu ei saa IR olla MR isa ning vastav kanne M sünniaktis on ebaõige.
4. IR vanemad MR ja JER ärakuulamiseks määratud kohtuistungile ei ilmunud, kuigi kohtukutsed olid isiklikult kätte saanud. Mitteilmumise põhjuseid M. R ja J. E. R kohtule ei teatanud. Avaldaja ja istungile ilmunud puudutatud isikute seletuse kohaselt MR ja J. E. R on alkoholi kuritarvitajad, viibivad pidevalt alkoholijoobes ning nende kohtusse toimetamine ei ole võimalik. Kohus leidis, et MR ja JER oli piisav võimalus esitada oma seisukoht kohtule kirjalikult ning pidas võimalikuks lahendada asi M. R ja J. E. R arvamust ära kuulamata. 2
5. Kohus kuulas 06.06.2006 kohtuistungil (enne põlvnemise tuvastamise ja vanema kande vaidlustamise nõuete eraldi menetlusse eraldamist)

§ 580lg 3 kohaselt ära Rae Vallavalitsuse esindaja.

Rae VV esindaja arvamuse kohaselt ei ole alust kahelda DNA ekspertiisi õigsuses, oli üldiselt teada, et TP oli elukaaslane M ja neil oli väike tütar. 11. Kõike eeltoodut arvesse võttes kohus leiab, et MR põlvnemine IR on välistatud. Kohus tuvastas, et MR ei põlvne IR , mistõttu on MR sünniaktis kanne tema isa kohta ebaõige ning andmed IR kui MR isa kohta tulevad sünniaktist kustutada. Eeltoodu alusel kohus rahuldab avalduse. 12.

§ 172

lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Käesolevas asjas on lahend tehtud avaldaja huvides, mistõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda. 13. Avaldaja esitas ühise avaldusega algselt kaks nõuet hagita menetluses. 26.02.2006 kohtumäärusega kohus eraldas vanema kande vaidlustamise nõude hagimenetlusse ning kohustas hagejat tasuma täiendavalt riigilõivu mittevaralise nõude esitamisel nõutavas suuruses. 12.03.2006 MR tasus riigilõivu 1000 krooni Rahandusministeeriumi kontole nr XXXXXXXXXX, viitenumbriga XXXXXXXXXX ja makse selgitusega „Tsiviilasja nr 2-076483 vanema kande vaidlustamine MR esindaja MR “. Menetluse käigus selgus, et IR oli surnud juba enne nõuete eraldamist, mistõttu oli vanema kande vaidlustamine hagimenetluses võimatu ning ka vanema kande vaidlustamine tulnuks eraldada läbivaatamisel hagita menetluses. Eeltoodust tulenevalt ei olnud põhjendatud kohtu poolt hagejale esitatud nõue tasuda riigilõivu mittevaralise hagi hinna järgi summas 1000 krooni Hagita menetluses nõutav riigilõiv on 200 krooni. Seega on hageja tasunud riigilõivu 800 krooni ettenähtust enam.

§ 150

lg 1 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Eeltoodu alusel kohus tagastab MRle enamtasutud riigilõivu 800 krooni. Heli Käpp Kohtunik 3