sätete järgi, kuna
aastat tekkinud maksuvõlg nõutakse sisse
kehtiva redaktsiooni alusel. Sellist tõlgendust toetab ka Riigikohtu 29.03.2006 otsus haldusasjas nr 3-3-1-7-06. Riigikohus on mitmes lahendis (3-3-1-7-06, 3-3-1-9-06, 3-3-1-11-06, 3-3-1-74-06 ja 3-3-1-75-06) andnud hinnangu intresside aegumisele. Käesolevas haldusasjas on rakendatavad otsuses nr 3-3-1-7-06 sisalduvad seisukohad, kuna vaidluse asjaolud on võrdlemisi sarnased. Riigikohus on eeltoodud otsuses asunud seisukohale, et tulenevalt
lg-st 1 nõutakse enne 01.07.2002 tekkinud maksuvõlg sisse kehtivas
-s sätestatud korras. Seetõttu kuulub kohaldamisele alates 01.07.2002 kehtima hakanud
. 2)
lg 1 ei oma asja lahendamisel tähtsust, sest see reguleerib juhtusid, kus esineb aegumise peatumine (§ 99) ja katkemine (§ 132 lg-d 4-6). Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et intressi määramise või selle sissenõudmise aegumine oleks peatunud või katkenud. Seega ei saa selle üle ka vaidlust olla ning kaebuse esitaja viited
Kuna kohus on eelnevalt leidnud, et kohaldamisele ei kuulu kuni 01.07.2002 kehtinud
, ei saa kohus käesoleva haldusasja lahendamisel lähtuda ka eeltoodud
Sel põhjusel on kaebuse esitaja poolt esitatud väide, et põhivõla maksumenetluse käigus viidi läbi revisjoni asemel üksikkontroll, ainetu. Samuti ei nähtu Tartu Halduskohtu jõustunud 05.01.2006 otsusest, et maksuotsus põhivõla osas oleks seoses aegumisega tühistatud või et kohus oleks leidnud, et tegemist oli üksikkontrolliga. 3)
lg 1 järgi on intressi arvestamise aegumistähtaeg üks aasta, arvates maksusumma või isikule alusetult tagastatud summa tasumise või tasaarvestamise päevast. Riigikohus on eelnevalt viidatud otsuse punktis 10 selgitanud, et
§-s 118 kasutatud intressi arvestamise aegumise all tuleb mõista ka intressi määramise aegumist. Selline järeldus tuleneb
Kui intressi ei pea enam arvestama (intressi arvestamise aegumine), siis lõpeb ka intressi tasumise kohustus, mis tähendab, et intressi ei saa enam aegumise tõttu määrata. Kui maksusumma on tasutud, siis peavad intressid olema lõplikult arvutatud ja seepärast on intressinõude esitamise aegumise üheaastane tähtaeg piisav. Seega on selles ja analoogilistes asjades oluline, kas ja millal maksusumma, st põhivõlg, tasuti (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus 3-3-1-7-06 p 12). Käesolevas maksuasjas on OÜ Zavod tasunud põhivõla 02.02.2007. Seega aegub
Kuna intressisumma on määratud 06.03.2007, siis ei saa see olla ka aegunud
4)
lg 2 p 2 järgi on maksuvõla sundtäitmine lubatud siis, kui nõuet sisaldav haldusakt on maksukohustuslasele seadusega ettenähtud korras teatavaks tehtud. Kaevatavat 2
lg-le 1, mis annab maksuhaldurile õiguse algatada maksuvõla mittetasumisel sundtäitmine. Seega on tegemist
Kuna
lg-le 3 vastav intressinõue on kaebajale teatavaks tehtud ega ole aegunud, puudub kohtul alus keelata vastustajal OÜ Zavod intressivõla suhtes täitetoimingute tegemine. 5) Kaebaja väited õiguskindluse printsiibi rikkumisest alates 01.07.2002 kehtiva
kohaldamise tõttu maksuvõla sissenõudmisel ja
rakendussätete ebaselgusest ei ole põhjendatud. Ebasoodsa tagasiulatuva mõjuga aga ei saa olla tegemist olukorras, kus kaebuse esitaja pidi maksu õigeaegsel tasumata jätmisel teadma, et koos hilisema maksusumma tasumisega kuuluvad tasumisele ka intressid. Intresside määramine ning intressivõla sundtäitmine on menetlustoimingud, mida tuleb haldusõiguse üldprintsiipide kohaselt teostada kehtivate menetlussätete alusel. Olukorras, kus kaebuse esitaja lõplik intressivõlg selgus alles põhivõla tasumisel, 01.07.2002 kehtima hakanud
ajal, ei saanud kaebuse esitajal tekkida õigustatud lootust, et maksuhaldur jätaks kaebuse esitajast tuleneva maksusumma tasumisega viivitamise tõttu kaebuse esitajale intressisumma määramata või kohaldaks varem kehtinud
sätteid. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. OÜ Zavod palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu 09.10.2007 otsuse ning kaebuse rahuldada. Kaebaja jääb kaebuses toodud põhjenduste juurde ning märgib täiendavalt järgmist. 1) Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, mille alusel hakkasid enne 01.07.2002 kehtinud
alusel kulgema hakanud intressi arvestamise ning sundtäitmise tähtajad alates 01.07.2002 uue
regulatsiooni alusel uuesti kulgema. Samuti ei saa käesoleval juhul võtta aluseks Riigikohtu lahendit nr 3-3-1-7-06, kuna seal käsitletud vaidluses kergendas uue
regulatsioon maksumaksja olukorda. Käesoleval juhul on olukord vastupidine, kuna uue
regulatsioon raskendab kaebaja olukorda. 2) Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, mille kohaselt ei ole
lg 1 asjakohane, kuna kohaldamisele kuulub
. Kaebaja arvates on § 165 lg 1 käesolevas olukorras määravaks sätteks, mis aitab tõlgendada
sisu ning viitab üheselt sellele, et kaebaja seisukoht on seaduse sätte ja mõttega kooskõlas. Nimelt muutuks halduskohtu ja vastustaja tõlgenduse puhul, mille alusel enne 01.07.2002 kulgema hakanud intressivõla arvestamise ja sundtäitmise tähtajad kulgevad alates 01.07.2002 algusest peale,
lg 1 regulatsioon sisutühjaks, kuna puuduvad elulised juhtumid, millele antud normi kohaldada. Et kõik varasemalt tekkinud aegumistähtajad kulgevad uuesti, siis pole ühtegi varasemat tähtaega, mille suhtes võiks kohaldada uue
aegumise peatumist ja katkemist sätestavat normistikku. Järelikult ei saa
mõtteks olla see, et vana
alusel kulgema hakanud aegumistähtajad on hõlmatud
3) Kõiki kaebaja eelpool väljatoodud põhjendusi arvesse võttes ilmneb, et halduskohtu seisukoht, nagu poleks intresside arvestamine ja sundtäitmine aegunud, on ekslik. Aegumist tuli arvestada enne 01.07.2002 kehtinud
alusel, mitte kehtiva
alusel, nagu halduskohus oma otsuses teeb. Samuti jääb kaebaja seisukohale, et isegi kehtiva
regulatsiooni järgi on intressi arvestamine aegunud. 3
ajal. Kaebaja õiguspärane ootus intressivõla arvestamise ja sundtäitmise osas tekkis sel hetkel, kui nimetatud tähtajad enne 01.07.2002 kehtinud
alusel kulgema hakkasid.
lõikest 1, mille kohaselt nõutakse enne 01.07.2002 tekkinud maksuvõlg sisse kehtivas
-s sätestatud korras. Riigikohtu 29.03.2006 otsuses nr 3-3-1-7-06 ei ole leitud, et
lg 1 on õiguslikult ebaselge, ega rakendatud uue
sätteid kui maksumaksjale soodsamaid. Riigikohus märkis otsuse punktis 9 otsesõnu. „Selles asjas on maksuvõlg kas täielikult või osaliselt (täielikult põhiosas ja osaliselt intressivõla osas) tekkinud enne 1. juulit 2002. Sellist maksuvõlga tuleb
lg 1 alusel sisse nõuda kehtiva
alusel.“ 8. Põhjendatud ei ole kaebaja väide, et käesoleva vaidluse lahendamisel on määravaks sätteks
lg 1, kuna see aitab tõlgendada
Tegelikult on
erinormiks aegumise sätete kohaldamisel ning sätestab erisused
alusel kohaldamisele kuuluvale maksuvõla sundtäitmise aegumise katkemise regulatsioonile. Ringkonnakohus juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et
ei sätesta, et intressinõude aegumise sundtäitmise tähtajad kulgevad alates 01.07.2002 algusest peale, seepärast pole õige ka väide, et
lg-l 1 puudub reguleerimisala.
Käesoleva vaidluse lahendamisel tuleb kohaldada kehtivat
. Kehtiva
lg 1 kohaselt saab intressi määrata ühe aasta jooksul, arvates maksusumma tasumise päevast, seega alates 02.02.
sätete kohaldamine oleks vastuolus õiguskindluse printsiibiga. Õiguskindluse printsiibiga oleks eelkõige vastuolus olukord, kus minevikus toimunud asjaolusid hakatakse tagantjärele õiguslikult ümber hindama. Praegusel juhul pikeneb aga menetlusõiguse valdkonda kuuluva sundtäitmise aegumistähtaeg. Kaebaja ootus maksuvõla kustutamiseks aegumise tõttu ei vääri tugevat kaitset ka seetõttu, et kaebaja oli rikkunud seaduses sätestatud maksu tasumise kohustust. Kohtunikud Lilianne Aasma Lauri Madise Viive Ligi 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.