Obsah (4)

§ 405§ 230§ 5§ 162

KOHTUOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 14.12.20007.a, Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-1359 Tsiviilasi AS Ehagi AP vastu 3870,62 krooni nõude

§ 405

lg 1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Kohus teatas hagi läbivaatamisest lihtmenetluses, pooled ei ole taotlenud ärakuulamist.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited kui seadusest ei tulene teisiti ja lg 2 järgi esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 230

lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

§ 5

lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. VÕSRS § 11 järgi kohaldatakse enne 01.07.2002 tekkinud võlasuhtele senikehtinud seadust kuid 12 järgi lg 1 kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele kohaldatakse alates 01.07.02 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 järgi tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seadusele või lepingule. Lepingu ühepoolne muutmine ning mittetäitmine ei ole lubatud vastavalt TsK §

1. Kuivõrd kostja ei ole hagile vastuväiteid esitanud, tuleb eeldada, et ta on hagis märgitud asjaolud omaks võtnud. Hageja on esitanud kohtule omalt poolt nii liitumislepingu kui selle üldtingimused ning nende tõenditega ning kostja omaksvõtuga on leidnud kinnitust asjaolu, et pooled sõlmisid 22.03.2000 liitmiselepingu, mille järgi osutas hagejale sideteenust ja esitas osutatud teenust eest tasumiseks kostjale arved B01050140244, B0104966512, 103756522 kokku summas 2003,70 krooni, millest kostja on tasunud 0,45 krooni. Märgitud arved on hageja ka oma nõude kinnituseks kohtule esitanud. Samuti on eelmärgitud lepingu üldtingimustega ja kostja omaksvõtuga tõendatud, et kostjal oli kohustus tasuda osutatud teenuste eest arvetel märgitud ulatuses, kuid on seda teinud vaid osaliselt ja seega jäänud hageja ees võlgu 1935,81 krooni ehk kostja on rikkunud oma lepingulist kohustust, mis ei ole TsK § 173 ja 174 järgi lubatav. TsK § 190 lg 1 lg 1 kohaselt võidakse kohustuse täitmist tagada vastavalt seadusele või lepingule leppetrahvi (trahvi, viivisega), pandiga ja käendusega ning § 191 lg 1 järgi on leppetrahv (trahv, viivis) seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorule kohustuse mittetäitmise eest või mittekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Hageja poolt kohtule esitatud lepingu ja selle üldtingimustega ning kostja omaksvõtuga on tõendatud, et pooled leppisid kokku lepingu mittekohase täitmise tagamiseks üldtingimuse p-s 7.7 viivise määra 0,5% päevas tasumata arve summast ning et p 7.5 järgi loetakse makse tasutuks arve tasumisega 20 kalendripäeva jooksul arve koostamise kuupäevast, st maksetähtajaks. Kostja ei ole ümber lükanud hagis väidetut, et ta on makse tasumisega võlguolevalt summalt viivituses vastavalt 1988 päeva eest 5765,20 krooni ja mida hageja nõuab tegelikult põhivõla ulatuses st 1935,81 krooni ja seega on hageja tõendatud viivise nõuet kostja vastu kooskõlas TsK § 190 lg 1 ja § 191 lg
2. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagi on tõendatud, põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ja kostjalt tuleb välja mõista põhivõlg 1935,81 krooni, viivis 1935,81, kokku 3870,62 krooni.

§ 162

lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on otsus tehtud. Hagi kuulub rahuldamisele ja kostja kanda jäävad hageja menetluskulud. Kohtunik