Obsah (6)

§ 1§ 7§ 15§ 6§ 14§ 12

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 28. detsembril 2007 Tallinn Haldusasja number 3-07-1069 Haldusasi Tameo MT OÜ kaebus T

) § 12 lg 7 p-dele 1 ja

1. Nimetatud meetmete rakendamist põhjendab TJI ettekirjutuses mittevastavusega ohutusnõuetele, mis ilmnes nimetatud kaabli ekspertiisi tulemusel, viidates kaablisoonte maksimaalselt lubatavaid väärtusi ületavatele takistustele. TJI hinnangul on tegemist EOS § 6 lg 1 nõuete rikkumisega, mis põhjustab otsese elektrilöögi- ja tuleohu.
2. EL-i siseturu toimimise aluseks olevast neljast vabast liikumisest üheks olulisemaks on kaupade vaba liikumine, mille põhimõtted on sätestatud Euroopa Ühenduse (edaspidi EÜ) asutamislepingu artiklites 23-
3. Põhimõtteliselt kõik kaubandusreeglid, mis takistavad kaupade vaba liikumist kaudselt või otseselt, tegelikult või potentsiaalselt on koguseliste piirangutega samaväärse toimega meetmed, mida on kinnitanud Euroopa Kohus oma kohtulahendis Dassonville (Euroopa Kohtu otsus nr 8/74). EL-i tasandil reguleerib madalpingeseadmete tootmist ja kasutamist ning neile kehtestatavaid nõudeid madalpingedirektiiv 73/23/EMÜ (kodifitseerimise tulemusena alates
4. jaanuarist
5. a uue numbriga 2006/95/EC). Madalpingedirektiivi regulatsioonis sätestatud elektriseadme mõiste alla kuuluvad ka sisepaigalduskaablid. EÜ madalpingedirektiiv on Eesti õiguses harmoneeritud 24.01.2007 vastu võetud ning 20.07.2007 jõustunud EOS-iga. 2 EOS-i alusel on majandus- ja kommunikatsiooniminister
6. juunil
7. a andnud määruse nr 33 „Nõuded elektriseadmele ja –paigaldisele, nende elektromagnetilisele ühilduvusele ning nõuetele vastavuse hindamise ja tõendamise kord ja märgistuse ja teabega varustamisele” (edaspidi nimetatud MKM-i määrus nr 33). Nimetatud määruse § 5 lg-s 2 on sätestatud: „Kui puuduvad harmoneeritud standardid, siis loetakse madalpingeseade nõuetele vastavaks, kui selle tootmisel on rakendatud rahvusvahelisi asjakohaseid standardeid (IEC, CEE), nende puudumisel rahvuslikke asjakohaseid standardeid, tingimusel, et on tagatud §-des 2, 3 ja 4 sätestatud nõuete täitmine. Madalpingeseadme nõuetele vastavus loetakse tõendatuks, kui §s 6 sätestatud protseduur on täidetud.” Lisaks EOS-ile kehtib paigalduskaablite suhtes ka

, kuid seda kohaldatakse elektriseadmetele ja nende turujärelevalve korraldamisele ning ainult elektriseadmete selliste omaduste ja ohtude või ohuliikide suhtes, mida ei ole reguleeritud EOS-iga (

§ 1lg-d 3 ja 4).

1. Paigalduskaablitele kehtestatud nõudeid sisaldav madalpingedirektiiviga liituv harmoneeritud standard HD 21.1 on muutumatul kujul Eestis üle võetud ja kehtestatud standardina EVS-HD 21.1 S4:2003 (Termoplastilise isolatsiooniga kaablid nimipingega kuni 450/750 V.Osa 1: Üldnõuded) (vt lisad 11-12). Lähtudes MKM-i määruse nr 33 § 5 lõikes 2 sätestatust tuleks madalpingeseadmete nõuetelevastavuse hindamisel esmajoones aluseks võtta harmoneeritud standardid.
2. Lisaks kehtib kõigile paigalduskaablitele Eestis Rahvusvahelise Elektrotehnikakomisjoni (International Electrotechnical Commission, IEC) poolt väljatöötatud standard IEC 60228:2004, mis on Eesti rahvusstandardiks üle võetud EVS-EN 60228:2005 (Kaablite sooned) standardina ja kehtestab klass 1 kaablite soonte maksimaalse lubatava takistuse: 12,1 Ω/km.
3. Kokkuvõttena ülaltoodust on CYKY 3Gx1,5 mm2 paigalduskaabli näol tegu madalpingeseadmega, mis on toodetud vastavalt EL-i liikmesriigi, Tšehhi Vabariigi EZU HC 1407-0705:2005 standardile kooskõlas madalpingedirektiiviga liituva harmoneeritud standardiga HD 21.1 ja vastab seetõttu ka Eestis kehtivatele nõuetele, kuna HD 21.1 on ühtlasi kehtestatud Eesti standardina. Niisiis kuulub CYKY 3Gx1,5 mm2 paigalduskaabel ELi õigusega harmoneeritud alasse. Isegi juhul, kui hinnata HD 21.1 standardi nõudeid CYKY kaablile ebapiisavaks, tuleks seda kaablit Eestis siiski tunnustada vastavalt harmoneerimata aladel kehtivale vastastikuse tunnustamise põhimõttele, kuna see on õiguspäraselt toodetud ja turule lastud teises EL-i liikmesriigis. Kaebuse esitajale teadaolevalt Eestis CYKY kaablile erinõudeid kehtestatud ei ole. Tameo juhib siinkohal tähelepanu ka

§ 7

lõikele 1, mille kohaselt tuleb toote ohutust eeldada, kui see vastab selle Euroopa Liidu liikmesriigi tervisekaitse- ja ohutusnõuetele, kus toode on turule lastud, ja kui seda valdkonda ei ole reguleeritud toodet või tooteliiki käsitlevate Euroopa Liidu eriaktidega ning juhul, kui selle liikmesriigi vastavad nõuded on kooskõlas Euroopa Ühenduse asutamislepinguga. 9. Vaidlustatud Ettekirjutuse põhjenduses on TJI märkinud: „Ekspertiisi tulemusel ilmnes nimetatud kaabli mittevastavus ohutusnõuetele, sest kaablisoonte takistused ületavad maksimaalselt lubatavaid väärtusi (vt lisa: testimisprotokoll nr 247160-1)”. Kaebusele lisatud ekspertarvamuses (tlk 37 jj) analüüsib tunnustatud tehniliste auditite ekspert, konsultant ja koolitaja Tõnis Mägi Soomes asuva volitatud tõendamisasutuse SKS Fimko Ltd. poolt läbi viidud testi tulemusi ning selle tähendust antud vaidluses. Analüüsis jõutakse järgmistele järeldustele: - Inspektsioon pole püstitanud õiget testimisülesannet ega võrrelnud eri testimislaborite tulemusi; - Inspektsiooni poolt on CYKY 3G1,5 mm2 suhtes läbi viidud testi tulemuste osas esitatud vaid testi aruanne nr 247160-1a, mitte aga testimisprotokolli nr 247160-1; 3 - testi aruande põhjal ei ole võimalik tuvastada, millist tüüpi kaablit millisest tootja partiist on testitud (kas CYKY või NYM või mõni muu tüüp mõnelt muult tootjalt); - kuna puudub testimisprotokoll, puuduvad ka andmed mõõtetäpsuse ja mõõtemääramatuse kohta, mistõttu pole võimalik kindlaks teha, kas SGS Fimko Ltd. testiaruandes toodud kaabli takistuse erinevus standardiga nõutust võib olla mõõtevea piires. Inspektsiooni kaabliostu saatelehe andmeil võib ainult oletada, et test viidi läbi 6 m pikkuse CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 kaabli suhtes; - test ei anna veenvaid tulemusi isegi tootja ühe kaablipartii kohta, rääkimata terve kaabli tüübi kohta. SGS Fimko Ltd. testiaruandes endas on välja toodud, et testi tulemus on kehtiv vaid testitud kaabliproovi kohta; - elektrilöögi oht tingituna suuremast soone takistusest on välistatud; - samuti on välistatud tuleoht; - eksperdi hinnangul on Inspektsiooni poolt rakendatud tagasiostmise ja ohtlikust kaablist avaliku teavitamise nõuded põhjendamata ning ennatlikud. Niisugused järeldused ja asjaolud annavad aluse lugeda SGS Fimko Ltd. poolt läbi viidud testi tulemused ebausaldusväärseteks ning kinnitavad Inspektsiooni kui vastava valdkonna järelevalveasutuse eksimusi õiguspärase ning korrektse järelvalve teostamisel. 10.

§ 15

lg 1 kohaselt kui toote turule laskmisele kohaldatakse käesoleva seaduse § 12 lõigetes 3–7 loetletud kitsendusi, teavitab asjakohane turujärelevalveasutus sellest Euroopa Komisjoni (vastavalt “Toote turule laskmise kitsendustest Euroopa Komisjoni teavitamise korrale” pöördub järelevalveasutus selleks Tarbijakaitseameti poole). Sama paragrahvi järgmistest lõigetest tulenevad nõuded seavad järelvalveasutusele täiendava uurimiskohustuse, selgitamaks toote ohtlikkuse taset ja toote levitamise ulatust ning

§ 6

lg 1 järgi on turujärelevalveasutus kohustatud pärast ohtu kujutava toote tuvastamist viivitamata ühendust võtma kõnesoleva toote tootja või levitajaga, et saada temalt vajalikke selgitusi ja olemasolevat teavet toote kohta. Turujärelevalveasutus peab viivitamata hankima võimalikult palju teavet toote ja sellega seonduva ohu kohta. Nimetatud kohustust TJI täitnud ei ole, mistõttu on suur tõenäosus, et TJI on teinud ennatlikke järeldusi, tuginedes puudulikule informatsioonile.

§ 14

lg 1 kohaselt on turujärelevalveasutus kohustatud soodustama tootjate ja levitajate toote ohutuse suurendamisele suunatud vabatahtlikke toiminguid, mille kasutamise võimalus on neile käesoleva seadusega ette nähtud. Sama paragrahvi lõige 2 lause 2 kohaselt tuleb toote tarbijalt tagasinõudmist rakendada juhul, kui muudest meetmetest ei piisa. Siinkohal pole TJI tõendanud, miks ei ole ta tootja või levitajaga eelnevalt ühendunud ning püüdnud leida muid lahendusi toote ohutuse kindlakstegemiseks või ohtlikkuse elimineerimiseks, rikkudes sellega haldusakti põhjendamiskohutust.

1. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-i 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Kuna ettekirjutus on antud elektriohutuse valdkonnas, tuleb sellele kohaldada lisaks ka EOS-is kehtestatud nõudeid. EOS § 40 lõikes 1 on sätestatud, et käesoleva seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuete rikkumise lõpetamiseks, sealhulgas nõuetele mittevastava elektriseadme või paigaldise kasutamise peatamiseks teeb riiklikku järelevalvet teostav ametiisik ettekirjutuse, milles: - juhib tähelepanu õigusrikkumisele ja esitab nõude selle lõpetamiseks; - esitab vajaduse korral nõude õigusrikkumisega seotud tegevuse osaliseks või täielikuks peatamiseks või - kohustab tegema edasise tegevuse õiguspäraseks jätkamiseks vajalikke toiminguid. Ettekirjutuse tegemisega on kaasnenud mitmeid vigu haldusmenetluse läbiviimisel. 4 Uurimispõhimõtte ebapiisava rakendamise ning kaalutlusõiguse ebaõige kasutamise tõttu on TJI teinud ettekirjutuse valel alusel, ilma piisava põhjenduseta ja rikkumist korrektselt tuvastamata, rakendades kaebuse esitaja suhtes ülemääraseid meetmeid. Selle tagajärjel on oluliselt rikutud Tameo õigusi ja piiratud tema vabadusi oma äritegevuse korraldamisel.
2. Ettekirjutuse alusena on toodud EOS § 39 lg 1 p 4, kus sätestatakse, et riiklikku järelevalvet teostaval ametiisikul on õigus teha ettekirjutusi – kaebuse esitaja arvates ei kvalifitseeru nimetatud säte Ettekirjutuse tegemise alusena, kuna see määrab ära vaid riiklikku järelevalvet teostava ametiisiku pädevuse, nimetamata tingimusi, millal järelvalvet teostav ametiisik niisugust pädevust kasutada võib. Sellest tulenevalt on haldusakt täismahus motiveerimata, kuna nimetatud alusel pole võimalik analüüsida, kas antud juhtumi asjaolud vastavad seaduses toodud tingimustele, mille alusel järelvalve teostajal oleks õigus teha ettekirjutus.
3. TJI ei ole esitanud veenvaid tõendeid CYKY kaabli nõuetele mittevastavuse kohta. Ettekirjutuses ei ole ära näidatud põhjuslikku seost, kuidas lubatust kõrgemad kaablisoonte takistused põhjustavad otsese elektrilöögi- ja tuleohu ega analüüsitud, kas või millistel tingimustel see on üldse võimalik. Kaebuse esitajale teadaolevalt ei ole CYKY kaabli osas varasemalt kaebusi ega kahtlusi seoses selle nõuetelevastavusega olnud, mistõttu pole seni TJI poolt nõutud CYKY 3Gx1,5 mm2 nõuetelevastavuse tõestamist. Kaebuse esitaja kinnitab, et kõne all olev kaabel on varustatud nõutava märgistuse, teabe ja vastavusmärgiga ning vastab EOS-is sätestatud muudele nõuetele. Järelikult on tagatud kõik muud EOS § 6 lg-s 1 sätestatud eeldused, et välistada CYKY kaabli ohtlikkus.
4. TJI on pannud Tameole kohustuse teavitada edasimüüjaid ja avalikkust Tameo poolt imporditud ohtlikust Hellenic Cables S.A. poolt toodetud CYKY kaablist ja selle tagasiostmisest

§ 12lg 7 p-de 1 ja 2 alusel.

Nimetatud sätetes on öeldud, et turujärelevalvet teostaval ametiisikul on õigus ohtliku tootega seoses: nõuda või korraldada selle tegelikku ja kohest turult kõrvaldamist ja hoiatada tarbijaid toote ohtudest; või nõuda, koordineerida või korraldada koos tootjate ja levitajatega selle tagasinõudmist tarbijatelt ning vajaduse korral hävitamist.

§ 14

lg 3 kohaselt on turujärelevalveasutusel õigus rakendada

§ 12lg-s 7 sätestatud meetmeid tõsise ohu korral.

Nagu ütleb ka viidatud sätte pealkiri, peab turujärelevalve toiming olema vastavuses ohuga. Kaebuse esitaja hinnangul kinnitavad kaebusele lisatud tõendid, et Inspektsioon ei ole tõsise ohu olemasolu tuvastanud ning eksperdi hinnangul mingit ohtu Inspektsiooni poolt kogutud andmeid arvestades reaalselt ei eksisteeri. Seega on Inspektsiooni poolt rakendatud meede põhjendamatu ning selgelt ülemäärane.

1. Vastavalt HMS § 3 lõikele 2 peab halduse õigusakt ja toiming olema kohane, vajalik ning proportsionaalne seatud eesmärgi suhtes. Vajalikkuse põhjendamise tingimus on seatud ka EOS § 40 lg 1 punktides 2 ja
2. HMS § 5 lg 2 seab haldusmenetluses eesmärgiks efektiivsuse, lihtsuse ja võimalikult väikesed kulutused ning ebameeldivused isikutele. HMS § 4 annab haldusorganile kaalutlusõiguse otsustus- ja valikudiskrektsiooniks, mida tuleb teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ja õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Kaebuse esitaja hinnangul ei ole TJI ettekirjutuses sätestatud meetmete määramisel arvestanud kõiki olulisi asjaolusid ega kaalunud Kaebuse esitaja ja CYKY kaabli tootja põhjendatud huve. TJI ei ole ettekirjutusele lisanud piisavaid kaalutlusi, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud, rikkudes sellega oluliselt haldusakti põhjendamise kohustust vastavalt HMS § 56 lg-le
3. 5 VASTUSTAJA SEISUKOHT
4. vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Tameo poolt imporditud ja turustatava PVC kattega ja PVC isolatsiooniga kaabli CYKY-J (NYM) 3 Gx1,5 mm² tehnilises dokumentatsioonis puudub jätkuvalt viide, et kaabli valmistamisel oleks järgitud kaablisoonte takistustele nõudeid kehtestavaid standardeid EVS-EN 60228 :2005 või IEC
5. Deklareeritakse vaid kaabli väliskestale üldiseid nõudeid kehtestava standardi HD 21.1 täitmist. Ülejäänud kaabli osistele näib kehtivat Kreeka tootjatehase spetsifikatsioon HC-1407-0705, kuigi PVC kaablitele kehtestab täiendavaid nõudeid veel EVS-HD 21.
7. Tameo põhjendab oma kaebust TJI tellitud rahvusvaheliselt akrediteeritud sertifitseerimisorganisatsiooni ja madalpingedirektiivi volitatud tõendamisasutuse SGS FIMKO Ltd (Särkiniementie 3 Helsinki) poolt väljastatud katsetuste raporti usaldusväärsuses. Nimetatud raporti tulemused kaablile CABLEL 0317 CYKY-J (NYM) 3x 1,5 mm², on saadud järgides rahvusvahelise standardi IEC 60228:2004 nõudeid. Kaablisoone juhtivuse katsetamise tulemused näitavad et CYKY(NYM) 3G1,5 kaabli takistused ületavad standardis IEC 60228:2004 maksimaalselt lubatavat takistust, mis on 12,1 ohm/km kohta järgmiselt: Pruun juht 12,6 ohm/km Sinine juht 12,1 ohm/km Kollaroheline juht 12,4 ohm/km Testimistulemused tõendavad veenvalt ka vastava kaablimargi (küll vaid ühe soonte arvu ja ristlõike puhul) mittevastavust Madalpingedirektiivi nõuetele. Katsetused on läbi viidud vastavalt kehtivale standardile ja volitatud tõendamisasutuse nõudmistele, mida kinnitavad esitatud katsetulemused.
8. Tameo MT OÜ poolt Audtron OÜ-lt tellitud ekspertiisi ei saa lugeda pädevaks, kuna selles väidetakse, et standardi piirväärtuste ületamine on teatud ulatuses võimalik, kui see veel ei tekita otsest ohtu. Sarnase loogika rakendamisel peab projekteerija ning paigaldaja nõuetekohase elektripaigaldise ehitamiseks hakkama kõigi paigaldatavate kaablite ja seadmete tehnilisi näitajaid üle mõõtma. Turujärelevalve seisukohalt ei oma mingisugust rolli, missugusest partiist katseeksemplar võetakse, kuna kõik partiid peavad vastama kehtivatele nõuetele.
9. Tameo MT OÜ poolt tellitud katsetused 99, 60 m kaabli CYKY 3G 1,5 RE 300/500 HC1407-0705 vastavalt Eesti standardile EVS 720:1996 võivad tõepoolest takistuse piirväärtust 12,1 ohm/km mitte ületada. Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni poolt katsetatud ja ettekirjutuses müügikeelu saanud kaabel on Cablel CYKY (NYM) 3G 1,5 mm².
10. TJI poolt testimiseks võetud näidis on juhuslik valik Tameo MT OÜ poolt müüdavast kaablist, mis on sooritatud tavaostuna. Tameo poolse täiendava kontrollkatse katseeksemplari juhusliku valiku osas on põhjust kahelda, kuna Tameol on erapoolik ootus positiivsete tulemuste osas.
11. Tameo MT OÜ-le ettekirjutuses toodud kohustus puudustega kaabli Cablel CYKY(NYM) 3G1,5mm² müük lõpetada ja müümata ning paigaldamata kogused edasimüüjatelt ja paigaldajatelt tagasi osta on vastavuses kehtiva seadusandlusega. 6 KAEBUSE ESITAJA VASTUS VASTUSTAJA SEISUKOHALE
12. Kaebuse esitaja leiab jätkuvalt, et TJI-l puudus vaidlustatud ettekirjutuse tegemiseks faktiline alus. Kaebuse esitaja poolt OÜ Elektrikontrollikeskuse laborilt tellitud oomilise takistuse mõõtmise katsetustega leidis veelkord kinnitust, et vaidlusalune kaabel vastab kehtivates standardites esitatud nõuetele.
13. TJI leiab, et vaidlustatud ettekirjutuses toodud puudused ja vajalikud meetmed kehtivad kontrollimise hetkel tuvastatud mittenõuetekohase kaabli CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 partii kohta. Samas ei nähtu seda ettekirjutusest ja ka antud asjas toimunud menetluse käigus ei ole TJI seni niisugust väidet esitanud. Vaidlustatud ettekirjutusest ei nähtu, et see oleks tehtud CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 teatud partii puuduste ja meetmete suhtes, vaid kontrollitud on kaablit Cablel CYKY (NYM) 3G1,5mm2 ning kehtestatud on meetmed kogu nimetatud kaabli suhtes. TKI seisukoht üksnes vaidlusaluse kaabli teatud partii mittenõuetekohasusest on vastuolus ka Inspektsiooni seletuse ülejäänud seisukohtadega, milles Inspektsioon käsitleb vaidlusaluse kaablina kogu kaablit, mitte selle partiid. Juhul, kui oleks ka tuvastatud puudused konkreetse partii juures, siis ettekirjutusega meetmete kehtestamine kogu kaabli suhtes ei ole ilmselgelt sobiv, vajalik ega proportsionaalne.
14. TJI väide kaebuse esitaja poolt standardinõuete järgimise käsitlemisest üksnes kaabli märgistuse alusel on väär. Siiski märgib kaebuse esitaja siinkohal, et vaidlustatud ettekirjutusega keelustatud kaabel on varustatud nõutava märgistuse, teabe ja vastavusmärgiga ning vastab elektriohutusseaduses sätestatud muudele nõuetele. Sisepaigalduskaabel CYKY 3G1,5 mm2 on toodetud Euroopa Liidu liikmesriigi Tšehhi Vabariigi Elektrotehnilise Testimisinstituudi (Elektrotechnický Zkušební Ústav, EZU) spetsifikatsiooni HC 1407-0705 järgi, mistõttu nimetatakse kaablit ka CYKY 3G1,5 mm2 HC 1407-0705 kaabliks. Kaebuse esitaja esitas lisas nimetatud kaabli spetsifikatsioonist inglisekeelse väljavõtte koos tõlkega. Nimetatud kaabel on kooskõlas madalpingedirektiivi 73/23/EMÜ ohutusnõuetega ning selle alusel Eestis kehtestatud harmoneerimisdokumendi EVS-HD 21.1 nõuetega (kaebuse lisad 15 ja 11-12). Kaebuse esitaja märgib siinkohal, et kui tegemist oleks EVS-HD 21.4 nõuetele vastava kaabliga, ei oleks enam tegemist vaidlusaluse kaabli, vaid sootuks teise kaabliga H05VV-U.
15. SGS Fimko Ltd testimisaruandes toodud takistuste väärtusi ei saa lugeda tõesteks võimalikku mõõtemääramatust ja katsetingimusi arvestamata. OÜ Auditron eksperdi Tõnis Mägi 25.10.2007 arvamuse järgi saab TJI poolt viidatud standardis EVS-EN 60228:2005 antud maksimaalselt lubatavat kaablisoone takistuse suurust 12,1 Ω/km võrrelda vaid mõõtetulemuste väärtustega, mille kohta on antud ka konkreetne mõõtemääramatus ning sellised väärtused tuuakse reeglina koos katseandmetega labori mõõteprotokollides. SGS Fimko Ltd on esitanud üksnes testimisraporti (aruanne) 247160-1a, kuid jätkuvalt ei ole esitanud mõõteprotokolli ja mõõtemääramatust.
16. TJI on esitanud volitatud tõendamisasutuselt saabunud kirjelduse sooritatud mõõtmiste täpsusklassi kohta, mille järgi katsetuste raportis esitatud mõõtmistulemuste viga jääb vahemikku ±0.26% ning millele tuginedes Inspektsioon leiab, et nimetatud viga arvesse võttes ületavad kaablisoonte takistused jätkuvalt standardikohaseid piirväärtuseid. Kaebuse esitaja peab nimetatud dokumenti eksitavaks. TJI esitatud kirja võib käsitleda SGS Fimko Ltd labori parima mõõtevõime deklaratsioonina, kuid nimetatud dokumendist ei selgu, kas selles toodut saab rakendada ka vaidlusaluse kaabli takistuse mõõtmistele. Kuna TJI ei ole esitanud mõõteprotokolli, kus oleks ühtlasi ära toodud ka konkreetsete mõõtmiste mõõtemääramatus, siis ei ole tuvastatud vaidlusaluse kaabli nõuetele mittevastavus. TJI tellitud ekspertiis on teostatud puudulikult ning selle teostaja SGS Fimko Ltd katsearuandest ei selgu katsetatud kaabli pikkus, kaabli tüüp, millises seisundis kaabel testimisele saabus, katsetuste arv ega 7 katsete tingimused. OÜ Auditron ekspert Tõnis Mägi on oma arvamuses välja toonud olulised vead, mis testimisel tehti ning mis võisid mõjutada testimise tulemusi. TJI saatis väidetavalt testimiseks 5m kaablijupid, mitte aga tervet kaablirulli, mida ei oleks tohtinud enne testimist pakendist avada. Seetõttu puudub adekvaatne informatsioon selle kohta, milline (sh millise päritoluga ja millises seisundis) kaabel testimisse saadeti. OÜ Auditron ekspert Tõnis Mägi on juba 05.07.2007 täiendavas arvamuses selgitanud, et isegi järsk paindekoht mõõdetud lühikeses kaablijupis võib tuua kaasa takistuse suurenemise, mis kajastub mõõtmistulemustes. Samuti ei kutsutud testimisel osalema kaebuse esitajat ega kaabli tootjat, kes oleks saanud testimise läbiviimist jälgida. Kaebuse esitaja tellitud katsetuste protokolli võrdlemisel ettekirjutuse aluseks olnud SGS Fimko Ltd testiraportiga, mis saadi mõnemeetrise kaablijupi soonte mõõtmisel ja mille kohta esitati aruanne ilma mõõteprotokollis toodavate katsetulemuste ning mõõtemääramatuseta, ei saa SGS Fimko Ltd testiraportis esitatud järeldusi pidada usaldusväärseks. Ettekirjutuse aluseks olnud SGS Fimko Ltd katsearuanne kajastab argimõõtmist, mis ei ole piisav hindamaks kaabli tüübi vastavust standardi nõuetele. Seevastu kaebuse esitaja on täiendavate, korrektselt läbiviidud katsetustega tõendanud, et vaidlusalune kaabel vastab kehtivates standardites esitatud nõuetele. Lähtudes eespool toodust ja seisukohale lisatud OÜ Auditron eksperdi Tõnis Mägi täiendavast arvamusest ning kaebuse esitaja poolt varasemalt antud asjas esitatud menetlusdokumentidest, on Inspektsiooni poolt tellitud testi tulemused on ebausaldusväärsed.
17. Kaebuse esitaja juhib siinkohal tähelepanu, et ettekirjutuses ei ole puudusena märgitud mitte võimalikku standardite nõuete valikulist arvestamist, vaid üksnes kaabli mittevastavust ohutusnõuetele, sest kaablisoonte takistused ületavad maksimaalselt lubatavaid väärtusi, mis ettekirjutuse kohaselt põhjustab otsese elektrilöögi- ja tuleohu. Selles osas on kaebuse esitaja märkinud juba kaebuses, et ettekirjutuses ei ole TJI ära näidanud põhjuslikku seost, kuidas lubatust kõrgemad kaablisoonte takistused põhjustavad otsese elektrilöögi- ja tuleohu, ega analüüsinud, kas või millistel tingimustel see üldse võimalik on.
18. Kaebuse esitaja on esitanud TTÜ professori tehnikadoktor Endel Ristheina arvamuse vaidlusaluse paigalduskaabli standardikohasest suurema takistuse mõjust elu- ja tuleohtlikkusele. Oma põhjalikus arvamuses on professor Endel Risthein jõudnud järeldusele, et kaablisoone takistuse suurenemine 12,1 oomilt 12,6 oomini kilomeetri kohta (4% võrra) ei kutsu kaablis esile ei elu- ega tuleohtlikkust. Sama on kinnitanud ka OÜ Auditron ekspert Tõnis Mägi oma arvamustes, sh
19. juuni
20. a täiendavas arvamuses (kaebuse esitaja vastuse lisa 2 Inspektsiooni määruskaebusele). Seega isegi juhul, kui kaablisoonte takistused on standardis IEC 60228:2004 toodud maksimaalselt lubatavast väärtusest suuremad, ei kujutaks ka selline väidetavalt Inspektsiooni tellitud ekspertiisis saadud 4%-line kaablisoone takistuse erinevus ei elu- ega tuleohtu, mistõttu TJI ettekirjutuses rakendatud meede on põhjendamatu ja ilmselgelt ülemäärane. Kaebuse esitaja peab Inspektsiooni seisukohta OÜ Auditron ebapädevuse osas alusetuks ja põhjendamatuks ja juhib juhib tähelepanu sellele, et OÜ Auditron eksperdi Tõnis Mägiga sama seisukohta on väljendanud oma arvamuses ka professor Endel Risthein, kelle pädevust Inspektsioon ei ole vaidlustanud.
21. Kaabli CYKY 3G1,5 RE 300/500 HC-1407-0705, millele kaebuse esitaja tellis katsetused, ja kaabli Cablel CYKY (NYM) 3G1,5 mm2, mis väidetavalt on TJI poolt katsetatud ja mis vaidlustatud ettekirjutusega sai müügikeelu, puhul on tegemist ühe ja sama kaabliga. Kaebuse esitaja on juba oma kaebuses rõhutanud, et CYKY 3G1,5 mm2 paigalduskaabel on NYM 3G1,5 mm2 paigalduskaabli analoogtoode, mille nimetuses lisatakse enamasti lisaks nimetuse CYKY juurde NYM kaabli suhtes analoogtoote staatust tähistav „(NYM)”. Seisukoha punktis 2.3 on kaebuse esitaja selgitanud, et kaabli nimetusele võidakse ka lisada selle aluseks oleva spetsifikatsiooni tunnus HC-1407-
22. 8
23. Samuti märgib kaebuse esitaja, et standarditest tulenevalt on kehtestatud kaabli märgistamise miinimumnõuded, millest peetakse Kreeka ettevõtte Hellenic Cables S.A. poolt alati kinni. Lisaks miinimummärgistusele võib kaablikestale kanda ka muud infot, mis eri partiidel võib olla muutuv. SGS FIMKO Ltd katsetuste raportis on märgitud ainult Hellenic Cables S.A. ametlik kaubamärk CABLEL, OÜ Elektrikontrollikeskuse katsetuste protokollis on aga esitatud rohkem informatsiooni. Asjaolu, et tegemist saab olla siiski vaid ühe kaabliga CYKY 3G1,5 mm2, kinnitab ka see, et viimase pooleteist aasta jooksul ei ole kaebuse esitaja Hellenic Cables S.A.-lt peale nimetatud kaabli muud kaablit ostnud.
24. Kaebuse esitaja kinnitab, et tema poolt esitatud testimisnäidis on valitud juhusliku valiku alusel ning testimiseks on esitatud nõuetekohaselt 99,6m kaablit. Kaebuse esitaja juhib tähelepanu, et kui TJI poolt testimiseks on valitud näidis juhusliku valiku alusel, siis ei ole mingit põhjust arvata, et kaebuse esitaja valitud näidis ei ole valitud samal alusel, sest vaidlustatud ettekirjutuses ei olnud märgitud TJI poolt katsetatud kaablinäidise partiid, mistõttu juba ainuüksi sellest lähtuvalt ei saanud kaebuse esitaja teha näidise valikut. Põhjendamatu on ka Inspektsiooni seisukoht kaebuse esitaja testimistulemuste kahtluse alla seadmise kohta põhjusel, et kaebuse esitajal on erapoolik ootus positiivsete tulemuste osas. Kaebuse esitaja selgitab, et kuigi tal menetlusseisundist tulenevalt võib ju olla huvi tulemuste vastu, on tema tellitud ekspertiis läbi viidud erapooletult ja nõuetekohaselt juhuslikult valitud vaidlusaluse kaabli kohta. EKSPERDI ARVAMUS
25. Kohus määras asjas 20.11.2007 määrusega ekspertiisi. Ekspertiisi teostajateks määras kohus ekspertiisi teostajateks OÜ Elektrikontrollikeskuse ja Raivo Teemets’a. Elektrikontrollikeskuse 30.11.2007 katsetuste protokolli (II kd tlk 29 jj) kohaselt testiti kaablit CYKY (NYM) HC-1407-0705.2005 nimiandmetega 300/500V, 3x1,5 mm2 pikkusega 98,6m. Kaablil mõõdeti oomilist takistust periooditi temperatuuril +20 kraadi (II kd tlk 31). Mõõteprotokolli kohaselt oli: - juhi HESI maksimaalne takistus 11,897 ohm/km - juhi PRU maksimaalne takistus 11,872 ohm/km - juhi KORO maksimaalne takistus 11,847 ohm/km.
26. Raivo Teemetsa ekspertarvamuse kohaselt selgub eelnimetatud katsetuste protokollist, et Hellenic Cables SA poolt toodetud kaabli Cable CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 takistus vastab üheselt standardites EVS-EN 60228:2005 ja EVS 720:1996 sellistele kaablitele esitatavale nõudele. Seega ei saa antud kaabel oma tehnilise näitaja poolest olla tuleohtlik. See oht võib tekkida vaid kaabli ülekoormamise, kaitseaparatuuri ebaõige valiku või mõne muu kasutusvea või -eksimuse tõttu, mida mingil juhul ei tohi seostada kaabli valmistajaga. Elektrilöögi oht võiks tekkida vaid kaabli tõsise isolatsioonirikke tõttu (nt kaabli isolatsiooni liigkuumenemine suure lühisvoolu tagajärjel, mille juures ta muutuks juhtivaks), kuid ka see asjaolu ei ole seotud kaabli valmistamise, vaid kasutamisega ega puutu vähimalgi määral antud vaidlusalusesse küsimusse. Kokkuvõtteks vastas ekspert talle esitatud küsimusele: Hellenic Cables SA poolt toodetud kaabel Cable CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 ei ole elektrilöögi- ega tuleohtlik. 9 KOHTU PÕHJENDUSED
27. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendatud, tõendatud ja tuleb rahuldada. Kaebuse esitaja kantud menetluskulud tuleb vastustajalt välja mõista. Kohtu põhjendused on järgmised:
28. Ettekirjutuse kohaselt on Tameo rikkunud EOS § 6 lg 1 nõudeid ning on kohustatud koheselt lõpetama CYKY (NYM) kaabli 3G1,5 mm2 müügi ja müümata või paigaldamata kogused edasimüüjatelt ja paigaldajatelt tagasi ostma ning teavitama edasimüüjaid ja avalikkust Tameo poolt imporditud ohtlikust Hellenic Cable S.A. poolt toodetud CYKY (NYM) kaablist 3G1,5 mm2 ja selle tagasiostmisest. Asjas on vaidlus selles, kas kõnealune kaabel CYKY (NYM) kaabli 3G1,5 mm2 on elektrilöögi- ja tuleohtlik, rikkudes seega EOS § 6 lõike 1 nõudeid.
29. EOS § 6 lg 1 kohaselt elektriseadme või -paigaldise võib turule lasta, kui: 1) see vastab käesolevas seaduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktis sätestatud nõuetele; 2) selle nõuetele vastavus on käesoleva seaduse alusel kehtestatud korras tõendatud; 3) see on varustatud nõutava märgistuse ning teabega; 4) see on varustatud vastavusmärgiga, kui see on nõutav. EOS § 6 lg 2 järgi isik, kes lasi elektriseadme turule, peab turujärelevalvet teostava ametiisiku nõudmisel tõendama dokumentaalselt tema poolt turule lastud elektriseadme nõuetele vastavust. Elektriseadme nõuetele vastavust võib tõendada teavitatud asutuse poolt koostatud nõuetele vastavust tõendava dokumendiga.
30. Ettekirjutuse alusena on toodud EOS § 39 lg 1 p 4, kus sätestatakse, et riiklikku järelevalvet teostaval ametiisikul on õigus teha ettekirjutusi. Kohus ei nõustu kaebuse esitajaga selles, et nimetatud säte ei kvalifitseeru ettekirjutuse tegemise alusena, kuna see määrab ära vaid riiklikku järelevalvet teostava ametiisiku pädevuse, nimetamata tingimusi, millal järelvalvet teostav ametiisik niisugust pädevust kasutada võib. Nimetatud säte on ettekirjutuse tegemiseks piisav alus. Tulenevalt EOS § 39 lg 1 p-st 4 koosmõjus §-dega 37 ja 38 on TJI elektriohutusosakonna peaspetsialist Taavi Lentso näol tegemist ettekirjutuse tegemiseks pädeva ametiisikuga.
31. TJI leiab, et vaidlustatud ettekirjutuses toodud puudused ja vajalikud meetmed kehtivad kontrollimise hetkel tuvastatud mittenõuetekohase kaabli CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 partii kohta. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et selline seisukoht ei nähtu ettekirjutusest ja ka antud asjas toimunud menetluse käigus ei ole TJI seni niisugust väidet esitanud. Vaidlustatud ettekirjutusest ei nähtu, et see oleks tehtud CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 teatud partii puuduste kohta. Kontrollitud on kaablit Cablel CYKY (NYM) 3G1,5mm2 ning ettekirjutus on tehtud igasuguse sellist tähistust kandva kaabli kohta.
32. Asjas määratud ekspertiisiga on tuvastatud, et Hellenic Cables SA poolt toodetud kaabli Cable CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 takistus vastab üheselt standardites EVS-EN 60228:2005 ja EVS 720:1996 sellistele kaablitele esitatavale nõudele. Seega ei saa antud kaabel oma tehnilise näitaja poolest olla tuleohtlik. Kokkuvõtteks vastas ekspert talle esitatud küsimusele: Hellenic Cables SA poolt toodetud kaabel Cable CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 ei ole elektrilöögi- ega tuleohtlik. Kaablil mõõdeti oomilist takistust periooditi temperatuuril +20 kraadi (II kd tlk 31). Mõõteprotokolli kohaselt oli: - juhi HESI maksimaalne takistus 11,897 ohm/km - juhi PRU maksimaalne takistus 11,872 ohm/km - juhi KORO maksimaalne takistus 11,847 ohm/km. 10
33. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et ettekirjutuses ei ole puudusena märgitud mitte võimalikku standardite nõuete valikulist arvestamist, vaid üksnes kaabli mittevastavust ohutusnõuetele, sest kaablisoonte takistused ületavad maksimaalselt lubatavaid väärtusi, mis ettekirjutuse kohaselt põhjustab otsese elektrilöögi- ja tuleohu. Selles osas on kaebuse esitaja märkinud juba kaebuses, et ettekirjutuses ei ole TJI ära näidanud põhjuslikku seost, kuidas lubatust kõrgemad kaablisoonte takistused põhjustavad otsese elektrilöögi- ja tuleohu, ega analüüsinud, kas või millistel tingimustel see üldse võimalik on.
34. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga selles, et kaebuse esitaja poolt Elektrikontrollikeskuse OÜ-lt on tellitud katsetused 99, 60 m kaablile CYKY 3G 1,5 RE 300/500 HC-1407-0705, kuid TJI poolt katsetatud ja ettekirjutuses müügikeelu saanud kaabel on Cablel CYKY (NYM) 3G 1,5 mm². Kaebuse esitaja vastuväited, et tegemist on vaidlusaluse kaabli analoogtootega, ei ole kohtu hinnangul piisavalt tõendatud. Seetõttu ei raja kohus oma järeldusi kaebuse esitaja poolt Elektrikontrollikeskuse OÜ-lt tellitud mõõtmistulemustele ega arvesta tulemusi tõendina.
35. Kohus märgib, et HMS §-i 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Kuna ettekirjutus on antud elektriohutuse valdkonnas, tuleb sellele kohaldada lisaks ka EOS-is kehtestatud nõudeid. EOS § 40 lõikes 1 on sätestatud, et käesoleva seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuete rikkumise lõpetamiseks, sealhulgas nõuetele mittevastava elektriseadme või paigaldise kasutamise peatamiseks teeb riiklikku järelevalvet teostav ametiisik ettekirjutuse, milles: - juhib tähelepanu õigusrikkumisele ja esitab nõude selle lõpetamiseks; - esitab vajaduse korral nõude õigusrikkumisega seotud tegevuse osaliseks või täielikuks peatamiseks või - kohustab tegema edasise tegevuse õiguspäraseks jätkamiseks vajalikke toiminguid.
36. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et ettekirjutuse tegemisega on kaasnenud mitmeid vigu haldusmenetluse läbiviimisel. HMS § 55 lg 1 kohaselt peab haldusakt olema selge ja üheselt mõistetav. Eelkõige on haldusakt põhjendamata ja rikub seega HMS §
37. Põhjendamata haldusakt on õigusevastane just sel põhjusel, et pole võimalik kontrollida, miks ja millisel õiguslikul alusel on haldusakt antud. Koormava haldusakti põhjendus peab sisaldama nii faktilist kui ka õiguslikku motivatsiooni. Faktilises motiveeringus peavad olema ära näidatud asjaolud, mis toovad kaasa akti aluseks oleva õigusnormi kohaldamise. Oluline on ka faktilise ja õigusliku motivatsiooni omavaheline loogiline sidumine, mis peab haldusakti adressaati ja aktiga tutvujat veenma, et juhtumi asjaolud koostoimes kohaldatavate õigusaktidega toovad tõepoolest kaasa just sellesisulise haldusotsustuse tegemise.
38. Vastavalt HMS §-le 4 kaalutlusõigus (diskretsioon) on haldusorganile seadusega antud volitus kaaluda otsustuse tegemist või valida erinevate otsustuste vahel (lg 1) ning kaalutlusõigust tuleb teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve (lg 2). HMS § 56 lg 3 kohaselt kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjenduses tuleb märkida kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud. Haldusasjas nr 3-3-1-62-02 tehtud kohtuotsuses on Riigikohtu halduskolleegium sedastanud järgmist: Kaalutlusõiguse teostamise korral peab kohus kontrollima diskretsiooni õiguspärasust lähtuvalt haldusakti põhjendustest. Mida ulatuslikum on diskretsiooniruum ja keerukam õiguslik ning faktiline olukord, seda põhjalikum peab olema motivatsioon. 11 Haldusakti põhjendus peab ka kohut veenma, et haldusorgan on diskretsiooni teostades arvestanud kõiki olulisi asjaolusid ja huve ning et kaalumine on toimunud ratsionaalselt. Antud juhul on kaevatud haldusakti põhjendused esitatud selles ammendavalt, kuna puudub viide mingile muule menetlusosalisele kättesaadavale dokumendile. Uurimispõhimõtte ja põhjendamiskohustuse ebapiisava rakendamise ning kaalutlusõiguse ebaõige kasutamise tõttu on TJI teinud ettekirjutuse ebapiisavatel (ja kohtumenetluse käigus valedeks osutunud) faktilistel eeldustel, ilma piisava põhjenduseta ja rikkumist korrektselt tuvastamata, rakendades kaebuse esitaja suhtes ebaproportsionaalseid meetmeid. Ka ei ole ettekirjutuses näidatud ära põhjuslikku seost, kuidas lubatust kõrgemad kaablisoonte takistused põhjustavad otsese elektrilöögi- ja tuleohu ega analüüsitud, kas või millistel tingimustel see on üldse võimalik. 45.

§ 6

lg 1 järgi on turujärelevalveasutus kohustatud pärast ohtu kujutava toote tuvastamist viivitamata ühendust võtma kõnesoleva toote tootja või levitajaga, et saada temalt vajalikke selgitusi ja olemasolevat teavet toote kohta. Turujärelevalveasutus peab viivitamata hankima võimalikult palju teavet toote ja sellega seonduva ohu kohta. Nimetatud kohustust TJI täitnud ei ole, mistõttu tegi TJI ennatlikke järeldusi, tuginedes puudulikule informatsioonile.

§ 14

lg 1 kohaselt on turujärelevalveasutus kohustatud soodustama tootjate ja levitajate toote ohutuse suurendamisele suunatud vabatahtlikke toiminguid, mille kasutamise võimalus on neile käesoleva seadusega ette nähtud. Sama paragrahvi lõige 2 lause 2 kohaselt tuleb toote tarbijalt tagasinõudmist rakendada juhul, kui muudest meetmetest ei piisa. Siinkohal pole TJI tõendanud, miks ei ole ta tootja või levitajaga eelnevalt ühendust võtnud ning püüdnud leida muid lahendusi toote ohutuse kindlakstegemiseks või ohtlikkuse elimineerimiseks, rikkudes sellega haldusakti põhjendamiskohutust.

1. Kaebuse esitaja on esitanud Tallinna Tehnikaülikooli professori tehnikadoktor Endel Ristheina arvamuse vaidlusaluse paigalduskaabli standardikohasest suurema takistuse mõjust elu- ja tuleohtlikkusele. Endel Risthein on jõudnud järeldusele, et kaablisoone takistuse suurenemine 12,1 oomilt 12,6 oomini kilomeetri kohta (4% võrra) ei kutsu kaablis esile ei elu- ega tuleohtlikkust. Sama on kinnitanud ka OÜ Auditron ekspert Tõnis Mägi oma arvamustes, sh 12.06.2006 täiendavas arvamuses. Kohus peab selliseid järeldusi iseenesest usaldusväärseteks, ent nõustudes vastustajaga leiab, et standarditest kinnipidamine on vajalik selleks, et projekteerijad ei peaks kaablite paigaldamisel igakordselt nende takistusi mõõtma ning elektrilöögi- ja tuleohutust mõõtma. Seega, kuna vaidlust ei ole selles, et haldusasja esemeks oleva kaabli maksimaalseks lubatud takistuseks on 12,1ohm/km, siis tuleb sellest ka lähtuda.
2. Kuna kohus on tuvastanud, et vaidlusalune kaabel ei ole elektrilöögi- ega tuleohtlik ja selle takistus vastab kehtestatud standarditele, ei ole vaja asuda hindama kaebuse esitaja väiteid seoses kaupade vaba liikumise põhimõtte rikkumisega TJI poolt. Menetluskulud
3. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 93 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebuse rahuldamisega teeb kohus otsuse vastustaja kahjuks. Kaebuse esitaja esindaja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, milles kajastatakse õigusabikulusid summas 77 9147,92 krooni (sisaldab käibemaksu, summas ilmselgelt tegemist trükiveaga), kulutusi kaabli testimisele summas 5310 krooni ja kohtuliku ekspertiisi ettemaksu summas 5000 krooni. Kuna kaebuse esitaja on käibemaksukohustuslane ja tal on seetõttu võimalik taotleda õigusabikuludelt tasutud käibemaksu tagasisaamist, tuleb õigusabikuluna arvestada vaid kulutusi ilma käibemaksuta. Taotlusele on lisatud 12 õigusabiteenuse osutamise eest esitatud arved: 29.06.2007 arve nr 699 summas 15 675 krooni (käibemaksuta), 31.07.2007 arve nr 760 summas 10 133,33 krooni (käibemaksuta), 31.08.2007 arve nr 867 summas 950 krooni (käibemaksuta), 31.10.2007 arve nr 1091 summas 18 366,67 krooni (käibemaksuta), 30.11.2007 arve nr 1219 summas 12 191,67 krooni (käibemaksuta), 14.12.2007 arve nr 1282 summas 8233,33 krooni (käibemaksuta). Seega on kaebuse esitaja teinud esitatud arvetest nähtuvalt õigusabile kulutusi summas 65 550 krooni (käibemaksuta). Advokaadibüroo juhatuse liige Paavo Paas kinnitab kirjalikult, et kaebuse esitaja on esitatud arved advokaadibüroole tasunud (II kd tlk 54). Vastustaja esindajad istungil menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu ei vaielnud.
4. Vastavalt HKMS § 93 lõikele 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud. Arvete spetsifikatsioonidest (tööaruannetest) nähtuvalt on õigusabiteenustele kulunud aeg 30 tundi (sh 1 h 15 min kirjavahetuse tõlkimine inglise keelde ja 4 tundi istungil osalemist). Sealhulgas on esialgse õiguskaitse taotlustega seonduvalt osutatud õigusabiteenuseid kokku 4 tundi ja 30 minutit. Oluline on, et kaebuse esitaja taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on rahuldatud, seega on esialgse õiguskaitse taotluste menetlemisega (ka määruskaebustega) seotud õigusabikulutused põhimõtteliselt põhjendatud. Tunnihinnana on arvestatud 1900 krooni. Kuna istung kestis 1 tund, mitte 4 tundi, nagu on arvestanud advokaat, vähendab kohus õigusabikulude summat 3x1900=5700 krooni võrra. Muus osas leiab kohus, et asja ajamahukust arvestades on kaebuse esitaja õigusabikulud vajalikud ja põhjendatud. Seega tuleb vastustajal hüvitada kaebuse esitaja õigusabikulusid summas 65 550 – 5700 = 59 850 krooni.
5. Lisaks on kaebuse esitaja tasunud 30.11.2007 arve nr 1219 kohaselt advokaadibüroole OÜ Interlex tõlketeenuse eest (dokumentaalsete tõendite tõlked) 479 krooni ja 60 senti (II kd tlk 49). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud menetluskuluga ja vastustajal tuleb see kaebuse esitajale hüvitada.
6. Kulutusi kaabli testimisele summas 5310 krooni (arve II kd tlk 55) kohus seevastu vajalikeks ja põhjendatuteks ei pea, kuna asjas otsustas vaidlusaluse kaabli nõuetele vastavuse hoopis kohtu määratud ekspertiis. Samuti nõustus kohus eelnevalt vastustaja seisukohaga selles, et tellitud on katsetused 99, 60 m kaablile CYKY 3G 1,5 RE 300/500 HC-1407-0705, kuid TJI poolt katsetatud ja ettekirjutuses müügikeelu saanud kaabel on Cablel CYKY (NYM) 3G 1,5 mm².
7. Kohtu 22.11.2007 määruse alusel on kaebuse esitaja tasunud sama määrusega haldusasjas määratud kohtuliku ekspertiisi tasu ettemaksu 5000 krooni kohtu deposiitkontole. Ekspertiisi maksumus kujunes järgmiselt: Elektrikontrollikeskuse OÜ osas 3776 kooni (koos käibemaksuga, arve II kd tlk 34) ja Raivo Teemetsa osas 1200 krooni. Kuna Raivo Teemets ei ole FIE, tuleb kohtu poolt temale tehtavalt väljamakselt tasuda ka sotsiaalmaks summas 396 krooni ja töötuskindlustuse maks summas 10 krooni ja 80 senti. Seega on Raivo Teemetsa tehtud ekspertiisi maksumus 1606,80 krooni. Ekspertiisi kogumaksumuseks kujunes seega 5382,80 krooni.
8. Kokku tuleb vastustajal hüvitada seega kaebuse esitajale menetluskulud summas 59850+5000+479,60= 65 329 krooni ja 60 senti ja tasuda täiendavalt otsuse resolutsioonis näidatud kontole ekspertiisi maksumuse katteks ettemaksu ületanud osas 382 krooni ja 80 senti. Kadriann Ikkonen kohtunik 13