KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 25. veebruaril 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-59 Haldusasi MTÜ Keila Moto kaebus

(edaspidi EhS) § 2 mõistes (kuigi oli eelnevalt väärteomenetluse käigus tunnistatud ebaseadusliku ehitustegevuse läbiviimist). Saue Vallavalitus tellis OÜ-lt Ehitusekspert ehitusekspertiisi, mis kinnitas, et EhS § 2 mõistes on motokrossi ehitamisjärgus olev ringraja pinnaskeha oma elementidega pooleliolev ehitis, täpsemalt rajatis, mille tegemiseks on vajalik omada ehitusprojekti ja ehitusluba.

1. 28.09.2007 sai Saue Vallavalitsuse kätte MTÜ Keila Moto 16.03.2007 kaebuse (haldusasi nr 3-07-559) Tallinna Halduskohtule, mille taotleti, et kohus tühistaks Saue Vallavalitsuse poolt kaebuse esitajale tehtud 28.02.2007 ettekirjutuse. 30.10.2007 toimus Taari kinnistul paikvaatlus haldusasjas nr 3-07-559, et tuvastada, kas MTÜ Keila Moto poolt Taari kinnistule rajatud motokrossirada on ehitis või mitte. Paikvaatluse tulemusel 07.11.2007 allkirjastatud paikvaatluse protokollist lähtub, et tegemist on rajatisega. Kohtuistung haldusasjas nr 3-07-559 toimub 13.03.2008 kell 11.
2. 2
3. Kaebuse esitaja on korduvalt (28.05.2007, 24.09.2007, 14.11.2007) esitanud avaliku ürituse korraldamise loa taotlusi, millega soovib korraldada motokrossivõistlusi Taari kinnistul paikneval ebaseaduslikul motokrossirajal. Vastustaja on korduvalt põhjendatult keeldunud (26.06.2007 korraldus nr 518, Saue Vallavalitsuse 08.01.2008 protokolliline otsus) nimetatud lubasid andmast.
4. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustikule (edaspidi HKMS) võib kohtu kaudu nõuda välja andmata jäetud haldusakti väljaandmist. Sellise kohustamiskaebuse sisuks saab olla ainult kohustus haldusakt välja anda. Kui haldusakti sisuks on haldusorgani diskretsiooniotsus, siis ei saa nõuda, et kohus määraks ette ära haldusaktis väljenduva haldusorgani otsuse sisu – loa andmise või sellest keeldumise, sest see on haldusorgani pädevus. Antud juhul on vastustaja 14.11.2007 esitatud taotluste puhul samal seisukohal, mida väljendati 26.06.2007 korraldusega nr 518, kuna asjaolud ei ole muutunud. Vastustaja on oma taolist seisukohta korduvalt väljendanud kaebuse esitajale saadetud kirjades ja viimati ka Saue Vallavalitsuse 08.01.2008 istungil, kus kaebuse esitaja osales.
5. Vastustaja leiab, et ei ole otstarbekas menetleda kohustamiskaebust, mille rahuldamise tulemus saab olla vaid otsus selle kohta, et vallavalitsus peab andma välja haldusakti, millega lahendab kaebuse esitaja avaliku ürituse loa taotlused. Leiame, et antud juhul tuleks käsitleda 08.01.2008 Saue Vallavalitsuse istungil tehtud otsust keelduva haldusaktina, millega keelduti kaebuse esitaja 14.11.2007 esitatud avaliku ürituse taotlusi rahuldamast. Kaebuse esitaja saaks nõuda nimetatud haldusakti e loa andmisest keeldumise tühistamist. Tühistada saab vaid õigusvastast haldusakti.
6. Avaliku ürituse loa andmisest keeldumine on igati õiguspärane ja põhjendatud. Taari kinnistul, kus kaebuse esitaja soovib avalikku üritust läbi viia, paikneb ebaseaduslik ehitis motokrossiraja näol. Motokrossivõistluse läbiviimine Taari kinnistul tooks paratamatult kaasa nimetatud ebaseadusliku rajatise kasutamise. Ei ole võimalik lubada avaliku ürituse läbiviimist rajatisel, mis on ehitatud ilma ehitusloata ning millel puudub kasutusluba, mis kinnitaks, et rajatis vastab ettenähtud (ohutus)nõuetele ja et seda võib kasutada vastavalt kavandatud otstarbele. Saue Vallavalitsus ei saa lubada sellise rajatise kasutamist, millele ta ise kasutusluba ei ole väljastanud. Avaliku ürituse läbiviimise lubamisega lubaks vallavalitsus kaudselt kasutada ehitusloata ja kasutusloata rajatist. Sellise tegevusega läheks kohalik omavalitsus ise vastuollu seadusega. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus on põhjendamata, tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.
8. Käesoleva vaidluse esemeks on kaebuse esitaja taotlus korraldada motokross 08.03.
9. Seetõttu analüüsib kohus vaid nimetatud kuupäevaks esitatud taotlust ja sellega otseselt seotud taotlusele eelnenud asjaolusid ning vastustaja vastust sellele.
10. Esmalt vajab analüüsimist asjaolu, millised õigusaktid kaebaja poolt vallavalitsusele esitatud taotlust ja selle menetluskorda reguleerivad. Kohus ei nõustu vastustaja käsitlusega, mille kohaselt spordiseadus kaebuse esitaja kavandatavale motokrossile ei laiene. Spordiseaduse reguleerimisala on kirjas nimetatud seaduse §-s 1: Käesolev seadus sätestab spordi korraldamise üldised organisatsioonilised ja õiguslikud alused, sportlase ja treeneri õigused ja kohustused, olümpiavõitja riikliku toetuse taotlemise ja määramise alused, spordi finantseerimise alused ning spordiürituste korraldamise nõuded ja vastutuse nõuete rikkumise eest. Kuna vaidlust ei ole selles, et motosport on sport, laieneb spordiseadus ka motospordile ja seega kaebuse esitaja kavandatavale motospordivõitlusele (motokrossile). Siiski ei tulene spordiseadusest kaebuse 3 esitajale kohustust esitada vähemalt üks kuu enne spordiürituse korraldamise päeva spordiürituse korraldamise asukohajärgsele valla- või linnavalitsusele spordiürituse korraldamise loa (edaspidi luba) saamiseks kirjalikku taotlust (§ 20 lg 1), kuna taotluse esitamise juhud on ammendavalt kirjas § 20 lõikes 2 ja motosport sinna alla ei kuulu.
11. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kuna motokrossi soovitakse korraldada eramaal, ei ole tegemist avaliku kohaga ja seega ei saa olla tegemist ka avaliku üritusega. Kaebaja selline seisukoht on ekslik. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 22 p 363 kohaselt on valla või linna volikogu pädevuses muuhulgas avaliku korra tagamiseks avaliku korra eeskirjade kehtestamine. Saue Vallavolikogu on võtnud 27.12.2007 määrusega nr 20 vastu Saue valla avaliku korra eeskirja. Avaliku korra eeskirja § 2 lõike 2 kohaselt on avalik koht määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. Lõike 3 kohaselt on avalik üritus eeskirja tähenduses igasugune avalikus kohas korraldatav avalikkusele suunatud üritus, nagu kontsert, laat, külapidu, spordivõistlus vms, välja arvatud avalik koosolek, mille korraldamist reguleerib avaliku koosoleku seadus ja spordiüritus, mille korraldamist reguleerib spordiseadus. Motokrossile oleks kaebuse esitaja sõnul oodata koos osalejatega ca 500 isikut. Seega on motokrossi ajaks kinnistu määratlemata arvu isikute kasutuses. Nimetatud isikutel (ja ka eramaa omanikul) on kahtlemata õigus nõuda, et teised samal üritusel osalevad isikud peaksid kinni kohalikus omavalitsuses kehtestatud avaliku korra eeskirjadest. Seega oleks motokrossi toimumise ajal selle toimumispaik avalik koht avaliku korra eeskirja tähenduses.
12. Avalike ürituste korraldamise nõuete osas sätestab avaliku korra eeskiri järgmist. Paragrahvi 6 lõike 1 kohaselt toimub avalike ürituste korraldamine kirjaliku loa alusel, mille väljastab vallavalitsus oma korraldusega. Paragrahvi 7 lõike 2 kohaselt tuleb avaliku ürituse taotlus esitada vähemalt 14 päeva enne ürituse toimumise kavandatavat kuupäeva. Loa taotluses sisalduv on märgitud § 7 lõikes 3 ja loa keeldumise alused. Kohus märgib, et 14.12.2007 keelduva vastuskirja (tlk 48) andmise ajal hetkel kehtiv avaliku korra eeskiri veel ei kehtinud, Saue Vallavalitsuse 19.06.2007 vastuskirja (tlk 7) kohaselt kehtis siis 29.10.1998 volikogu otsusega vastu võetud Saue valla avaliku korra tagamise eeskiri. Seega ei saanud 14.12.2007 ürituse loa andmisest keeldudes olla aluseks kehtiva avaliku korra eeskirja § 7 lõikes 3 sisalduvate nõuete rikkumine ja keeldumise alused said tuleneda varemkehtinud avaliku korra tagamise eeskirjast. Varemkehtinud avaliku korra tagamise eeskirja (väljavõte tlk 7) punkti 79 kohaselt pidi avaliku ürituse korraldaja esitama taotluse avaliku ürituse läbiviimiseks Saue Vallavalitsusele, näidates selles ära kavandatava ürituse temaatika, toimumise aja ja koha ning vastutavad isikud. Seega tulenes ja tuleneb ka praegu vajadus saada motokrossiks kohaliku omavalitsuse luba Saue valla avaliku korra eeskirjast.
13. Lisaks kohaldus loa taotlemise menetlemisele haldusmenetluse seadus (HMS).
14. Vaieldavas haldusasjas omavad tähtsust järgmised asjaolud. Saue Vallavalitsuse 14.12.2007 vastuskirjas (tlk 48), millega keelduti andmast nõusolekut kaebaja poolt 14.11.2007 esitatud avaliku ürituse (spordivõitluse) taotlusele, on märgitud: „
15. novembril 2007 on MTÜ Keila Moto esitanud Saue Vallavalitsusele taotluse avaliku ürituse korraldamiseks
16. märtsil
17. Esitatud taotluses on viidatud „Spordiseadusele”, kuid see ei ole asjakohane, sest taotluses mainitud üritus ei ole spordiüritus „Spordiseaduse” mõttes. Avaliku ürituse korraldamise puhul Saule valla territooriumil tuleb järgida Saule valla ürituste läbiviimise korda ning tuleb esitada kõik nõutavad kooskõlastused sealhulgas politseiprefektuuriga ning kinnistuomanike kirjalikud nõusolekud parkimise korraldamiseks nende kinnistul. Avaliku ürituse loa kooskõlastuse vormi leiate Saue valla kodulehelt.” Vastuskirja aluseks olnud taotlus (tlk 24) sisaldab viidet Saue Vallavalitsuse 16.10.2007 istungi protokollile, millest tulenevalt palutakse lugeda nimetatud taotlus avaliku ürituse taotluseks. Taotlusest nähtuvalt esitati selle lisana Eesti Mootorrattaspordi Föderatsiooni motokrossi võistlustingimused (tlk 26-45). Lisaks viitab kaebuse esitaja taotluses 4 sellele, et on vastavalt Saule Valla kodulehele üritanud saada asjaomast kooskõlastust politseis, kuid viidates spordiseaduse § 20 lõikele 3 leidis politsei, et nimetatud kooskõlastuse peab andma kohalik omavalitsus. Kohtumenetluses esitatud põhivastuväidet, et taotluse rahuldamata jätmise põhjuseks on kinnistul paiknev ebaseaduslik rajatis, vastuskiri ei sisaldanud.
18. HMS § 56 lõike 1 kohaselt peab kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest keeldumine olema kirjalikult põhjendatud. Avaliku ürituse loa andmisest keeldumise põhjused sisalduvad 14.12.2007 vallavalitsuse kirjas nr 10-3.1/2961 (tl 48). Kohtu hinnangul jäävad vastuskirjast keeldumise põhjendused ebaselgeks (näiteks ei sisaldu seal vastustaja põhiline argument: kinnistul asub ehitus- ja kasutusloata rajatis). Aru on saada, et vallavalitsuse hinnangul ei ole kaebuse esitaja esitanud korrektset avaliku ürituse taotlust vastaval blanketil. Lisaks vastuskirjale sisalduvad loa andmisest keeldumise põhjendused aga ka 08.01.2008 Saue Vallavalitsuse istungi protokollis (tlk 61). Seal on märgitud ära esiteks, et 14.12.2007 vastuskirjale midagi lisada ei ole. Siiski on lisatud hiljem, et taotluse juures puudub parkimisskeem ja et kinnistul asub ebaseaduslik rajatis – motokrossi rada. Vallavalitsus võttis istungil seisukoha mitte menetleda enne kinnistul paikneva motokrossi lubatavust puudutava kohtuvaidluse lõpplahendi selgumist.
19. Kohus hinnangul sõltumata sellest, et haldusasjas nr 3-07-559 ei ole Tallinna Halduskohus motokrossi raja suhtes (kas tegemist on rajatisega või mitte) otsuses seisukohta võtnud, saab käesoleva haldusasja materjalide pinnalt teha järelduse, et tegemist on rajatisega.

§ 1

lõike 2 kohaselt on ehitis aluspinnasega kohtkindlalt ühendatud ja inimtegevuse tulemusena ehitatud terviklik asi. Ehitised jagunevad hooneteks ja rajatisteks.

§ 2lõike 3 kohaselt on rajatis ehitis, mis ei ole hoone.

Rajatiseks loetakse muu hulgas mere või siseveekogu põhja süvendamise teel rajatud laevakanalit.

§ 2

lõike 6 kohaselt on ehitamine 1) ehitise püstitamine; 2) ehitise laiendamine; 3) ehitise rekonstrueerimine; 4) ehitise tehnosüsteemide muutmine; 5) ehitise lammutamine. Asja materjalide juurde on võetud fotod motokrossirajast (tlk 80-80; 95-106), millelt nähtub, et maastikule on kujundatud rajad, kuhjatud valle, tehtud sissepääs, paigaldatud stend, radade ääres on teisaldatavad piirded. Kohus järeldab piltidelt nähtu põhjal, et rada on rajatud sihipärase inimtegevuse tulemusena. Eelkõige sõidurada ise ja sellel olevad muldvallid näitavad, et pinnast on kujundatud, mis on kohtu hinnangul ehitamine

§ 2lõike 6 puntki 1 tähenduses.

Sama kinnitab asja materjalide hulgas olev ekspertiisiakt (tlk 107 -113) ja haldusasjas nr 3-07-559 teostatud paikvaatluse protokoll (tlk 91). Kohus märgib, et Riigikohtu 13.12.2007 otsuse haldusasjas nr 3-3-1-72-07 punktis 12 leitakse, et põhimõtteliselt võivad olla rajatisteks golfirajad. 26.

§ 32

lõike 1 kohaselt on ehitise kasutusluba kohaliku omavalitsuse nõusolek, et valminud ehitis või selle osa vastab ehitisele ettenähtud nõuetele ja seda võib kasutada vastavalt kavandatud kasutamise otstarbele. Seega on kasutusloa andmise eesmärgiks välistada inimeste elule ja tervisele ohtlike ehitiste (nii hoonete kui rajatiste) kasutuselevõtmine. Kohus peab vastustaja seisukohta, mille kohaselt avaliku ürituse korraldamiseks ei anta luba põhjusel, et seeläbi antakse õigus kasutada motokrossirada ilma ehitus- ja kasutusloata, loogiliseks. Siiski märgib kohus, et tulenevalt HMS § 56 oleks vastustaja pidanud seda seisukohta selgemini põhjendama, kuivõrd avaliku korra eeskirja § 8 lõikes 4 ei ole selliseks keeldumiseks otsesõnu võimalust antud. Lõike 4 punktis 4 on kirjas, et vallavalitsus võib motiveeritud korraldusega jätta avaliku ürituse läbiviimise loa välja andmata, kui avaliku ürituse läbiviimine ei ole lubatud teistest õigusaktidest tulenevalt. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul motokrossi korraldamise loast keeldumise põhjuse - kasutusloa puudumine – lubatav (analoogia oleks lagunemisohtlikus majas tantsuürituse korraldamine). Kaebuse esitaja peab eelnevalt taotlema ja 5 saama motokrossi rajale kasutusloa ja siis saab ta asuda motokrossi rajal võistlusi korraldama. Vastustaja peab omakorda viima vastava haldusmenetluse läbi kooskõlas HMS § 3 lõikega 2 isikut võimalikult vähe koormavalt viisil ja kooskõlas heade haldustavadega. 27. Kuna menetluskulude väljamõistmise taotlusi ei esitatud, tuleb pooltel jätta need endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 6