← Eesti

3-07-2352/30

ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 24.märts 2008.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-07-2352 Haldusasi S.D kaebus ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxxx juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise otsuse nr.xx tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 03.märts 2008.a, Jõhvi Menetlusosalised kaebuse esitaja S.D, tema esindaja Aleksei Galkin, vastustaja Autoregistrikeskuse Eesti esindaja Riikliku Kristo-Taavi Ruus RESOLUTSIOON

  1. jätta kaebus rahuldamata
  2. kooskõlas HKMS § 93 lg-ga 3 mõista S.D-lt (isikukood xxx, elukoht xx) välja Eesti Vabariigi kasuks menetluskulud summas 4 600 (neli tuhat kuussada) krooni. S.D-l tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr.10220034800017 või Hansapangas nr.
  3. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049861 ning selgitus „S.D, 3-07-2352, menetluskulud“ 30 päeva jooksul käesoleva otsuse 3-07-2352 jõustumisest arvates. Nõuete tähtaegse täitmata jätmise korral suunatakse nõue sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  4. selgitada, et kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD S.D esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (edaspidi ARK) Jõhvi büroo xx.xx.xxxx juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise otsuse nr.xx tühistamiseks. Nimetatud otsusega tühistati S.D-le omistatud juhtimisõiguse kategooria B ning tunnistati kehtetuks talle antud juhiluba nr.xx. Ühtlasi kohustati sama otsusega kaebajat koheselt loovutama oma juhiluba ARK Jõhvi büroole. Juhiloa kehtetuks tunnistamist põhjendatakse sellega, et kaebaja ei sooritanud ise liiklusteooria eksamit. Kaebusest nähtuvalt ei ole S.D nõus ARK Jõhvi büroo seisukohaga, mille kohaselt ta ei sooritanud ise 24.03.2007 liiklusteooria eksamit. Kaebaja märgib, et väide, et mingite salvestusseadmete vahendusel on tõestatud, et mina ei ole eksamit sooritanud, ei pea paika. Kohtuistungil jäi S.D esindaja Aleksei Galkin kaebuses toodu juurde ja kinnitas, et kaebaja osales isiklikult liiklusteooria eksamil 24.03.
  5. Videosalvestis ei ole sajaprotsendiline tõend liiklusteooria eksamil osalemise kohta, samuti pole tõendatud, et kohtule esitatud videosalvestis on õige videosalvestis. Aleksei Galkin ei oska öelda, miks S.D-t ei ole videosalvestusel näha, kuid kaebaja osales kindlasti 24.03.2007 liiklusteooria eksamil. Kaebaja ei mäleta, kas ta andis allkirja liiklusteooria eksami registreerimislehele, kuid sellel olev allkiri „xx“ ei ole tema poolt kirjutatud. Kaebaja käis liiklusteooria eksamil 24.03.2007, kuid ta ei mäleta täpset eksami alguse kellaaega. Aleksei Galkin ei välista võimalust, et ARK Jõhvi büroo esitas kohtule vale salvestuse, sest salvestusel on näha, et eksam algas kell 13.02, kuid pidi algama kell 13.
  6. Vastustaja Eesti Riiklik Autoregistrikeskus palub jätta S.D kaebuse Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxxx juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise otsuse nr.xx tühistamiseks rahuldamata ning kohtukulud kaebaja enda kanda. Kohtuistungil jäi ARK-i esindaja Kristo-Taavi Ruus kaebuse kohta esitatud kirjalikus seletuses toodu juurde ja leidis, viidates majandus- ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määrusele nr.169, et liiklusteooria eksami salvestamine oli seaduslik. Liiklusteooria eksami videosalvestuse ja kaebaja pildi võrdlemise tulemusena saab teha ühese järelduse, et kaebaja ei viibinud isiklikult 24.03.2007 liiklusteooria eksamil. Samuti erinevad teooriaeksami registreerimislehel antud allkiri ning kaebaja poolt digitaalselt antud allkiri teineteisest silmnähtavalt. Asjaolu, et kaebaja ei sooritanud ise liiklusteooria eksamit, on tõendatud ka sellega, et kaebaja ei suutnud õigesti vastata kohtuistungil ühelegi vastustaja poolt liiklusteooria eksamil toimunu kohta esitatud küsimusele. KOHTU PÕHJENDUSED Mootorsõidukijuhi eksamineerimine toimub majandus- ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määruse nr.169 „Mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskiri ning juhiloa vormid“ kohaselt. ARK-i poolt kohtule esitatud liiklusteooria 2

(4)3-07-2352 eksamiprogrammi väljavõttest nähtub, et 24.03.2007 toimusid liiklusteooria eksamid ARK Jõhvi büroos algusega kell 9.00, 10.00, 11.00, 12.00 ja 13.
  1. S.D eksamiaeg oli määratud kella 13.00-ks. Eeltoodu nähtub nii 24.03.2007 ARK-i protokollist nr.1240307 kui ka 24.03.2007 ARK Jõhvi büroo teooriaeksami registreerimislehest. Registreerimislehel, kus on märgitud isikud, kellede eksami aeg algas kell 13.00, on allkiri „xx“ (t.lk.14,73). Kohtuistungil S.D väitis, et nimetatud protokollil olev allkiri ei ole tema allkiri ning ta ei mäleta, kas ta üldse andis protokollile allkirja. Samuti kinnitas S.D kohtuistungil, et ta osales 24.03.2007 ARK Jõhvi büroos liiklusteooria eksamil ning miks teda videosalvestusel näha ei ole, ta ei tea. Kaebaja esindaja väitis, et kaebaja võis anda liiklusteooria eksami 24.03.2007 mõnel teisel ajal, kuid ei osanud vastata kohtu küsimusele, mis kellaajal see toimus (t.lk.68). Kooskõlas majandus- ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määruse nr.169 II peatüki (eksamineerimine) § 2 lg-ga 5 eksami aja ja koha määrab ARK isiku eksamile registreerimisel. Sama määruse § 4 lg 4 kohaselt juhtimisõiguse taotleja kinnitab juhiloa taotlusel oma allkirjaga esitatud andmete õigsust juhioa taotluse vastuvõtja juuresolekul või juhiloa taotluse esitamisel veebikeskkonnas autentimisega ning § 5 lg 4 sätestab, et ARK võib teooria- ja sõidueksami reaalajas jälgimiseks ja salvestamiseks kasutada tehnilisi vahendeid. Eksamineeritavat teavitatakse sellest eksamile registreerimisel. Salvestusi kasutatakse eksamitulemuste hindamiseks ja vaiete lahendamiseks. Juurdepääsu salvestusega andmekandjale otsustab ARK-i direktor. Salvestusi säilitatakse vähemalt 1 kuu, kuid mitte rohkem kui 3 kuud või vaide korral kuni vaide lahendamiseni. Seega oli tulenevalt eelnimetatud määruse § 5 lg-st 4 liiklusteooria eksami salvestamine seaduslik ning kaebaja vastupidine väide on väär. Kaebaja kinnitas kohtuistungil, et ta osales liiklusteooria eksamil 24.03.2007, kuid ei mäleta, mis kell eksam toimus. Allkiri „xx“ teooriaeksami registreerimislehel, kus olid registreeritud isikud, kelle eksamiaeg algas kell 13.00, ei ole kaebaja väitel tema oma. Kuna S.D sooritas liiklusteooria eksami väga hästi ja lühikese aja jooksul (vastused olid kõik õiged), siis tekib paratamatult küsimus, kes siis S.D asemel eksami sooritas, kui ta ise kell 13.00 alanud eksamil ei olnud. Kohus määras 24.01.2008 määrusega nr.3-07-2352 S.D kaebuses ARK Jõhvi büroo xx.xx.xxxx otsuse nr.xx tühistamiseks kujutise ekspertiisi, mille käigus paluti eksperdil teha kindlaks, kas ARK Jõhvi büroo 24.03.2007 videosalvestusest nähtub, et liiklusteooria eksamil osales S.D. Eksperdile esitati videosalvestis, mis kajastas 24.03.2007 kell 13.00 alanud liiklusteooria eksamit ja S.D poolt kohtule esitatud värviline foto. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 26.02.2008 ekspertiisiaktist nr.IV-0009-08/505 nähtub, et videosalvestusel on näha seitse isikut, kes astuvad uksest sisse ja registreerivad ennast. Ekspert tähistas isikud järgmiselt: isik 1, isik 2, isik 3, isik 4, isik 5, isik 6 ja isik
  2. Eksamile registreeritud isikutest valiti välja 2 võrdlusmaterjalil näha oleva isikuga samasse vanuselisse ja soolisse gruppi kuuluvat isikut isik 1 ja isik
  3. Ekspert tegi kindlaks, et videosalvestuselt on näha, et isik 1 kannab peas päikeseprille ja musta värvi nokkmütsi (tõenäoliselt Falck logoga), mis muudab paljude näotunnuste eristamise eksperdi jaoks raskemaks. Ekspert jõudis arvamusele, et tõenäosus, et videosalvestusel ja ekspertiisiakti lisas 1 näha olevatest isikutest 2, 3, 5, 6 ja 7 on keegi, kes on kujutatud võrdlusmaterjalina esitatud pildil, on väga väike. Tõenäosus, et isiku 4 ja võrdlusmaterjalina näha oleva isiku puhul on tegemist erinevate isikutega, hinnatakse suuremaks, kui tõenäosus, et tegu on sama isikuga. Isiku 1 puhul on uuritavast videosalvestusest ja võrdlusmaterjalist leitud tunnused vasturääkivad. Olemasoleva võrdlusmaterjali põhjal ei ole võimalik otsust langetada, kas tegu on sama või erinevate isikutega (t.lk 51). Kuna S.D ja tema esindaja kinnitasid kohtuistungil, et kaebajat ei ole näha 24.03.2007 kell 13.02 jäädvustatud videosalvestusel, kuid samas on S.D allkiri 24.03.2007 kella 13.00-ks määratud liiklusteooria eksami registreerimislehel, siis võib teha ühese järelduse, et eksami tegi tema eest keegi teine. Võimalik, et see oli eksperdi poolt nimetatud isik 1, kes kandis eksamiruumis päikeseprille ja musta värvi nokkmütsi. Kaebaja esindaja 3
(4)3-07-2352 märkis kohtuistungil, et eksam ei alanud kell 13.00, kuna videosalvestusel on näha kellaaeg 13.
  1. Seega võis kaebaja anda eksami teisel ajal. Nagu eelpool on juba märgitud, ei osanud kaebaja ega tema esindaja kohtuistungil öelda, mis kellaajal konkreetselt kaebaja 24.03.2007 eksami sooritas. ARK-i poolt kohtuistungil kohtule esitatud liiklusteooria eksamiprogrammi väljavõttest nähtuvad kõik isikud, kes osalesid 24.03.2007 kell 09.00, kell 10.00, 11.00 kell, 12.00 kell ja kell 13.00 liiklusteooria eksamil. S.D (isikukood xx) on registreeritud eksamile 24.03.2007 kella 13.00-ks. Kuna klassi sisenemine ja eksami läbiviimine salvestati ning 24.03.2007 kell 13.02 jäädvustatud salvestusel ei ole näha S.D, siis ei saa omada antud asjas tähtsust fakt, et eksam ei alanud mitte 13.00, vaid 13.
  2. Seda, et S.D ei osalenud ise liiklusteooria eksamil, kinnitab ka asjaolu, et ta ei olnud teadlik liiklusteooria eksamil toimunust ning vastas ARK-i esindaja Kristo-Taavi Ruus`i kõikidele sellekohastele küsimustele valesti. Kohtuistungil küsitles ARK-i esindaja S.D-d eksamil toimunu kohta, kuid kaebaja kas eksis vastusega või väitis, et ei mäleta toimunut. ARK-i esindaja küsimusele, kuidas konkreetselt kaebaja tähistas eksamil antud vastuseid, vastas S.D, et vist panin ristikesi, täpselt ei mäleta, vist märkisin plusse ja miinuseid. Vastustaja väitel ei tähistata liiklusteooria eksamil antud vastuseid ristikeste ega plusside ja miinustega. ARK-i esindaja küsimusele, mitu korda ta vastas eksamil valesti, vastas S.D, et kaks korda, täpselt ei mäleta. Vastustaja andmete kohaselt ei eksinud S.D vastamisel mitte kordagi ja kõik tema vastused olid õiged. Küsimusele, kui kaua eksam kestis, vastas kaebaja, et vist 25 minutit. Tegelikult sooritas ta eksami 12 minuti 08 sekundiga. Kuna kaebaja elukoht on Tallinnas, küsis ARK-i esindaja, miks kaebaja sooritas eksami Jõhvis. S.D vastas, et ta töötas siin EMPT Ehituses. Ta ei mäleta, mis objektil ta konkreetselt töötas (oli mingi korteri remont) ja elas tuttava juures (t.lk.69,73-77). Seega ei vastanud S.D ühelegi ARK-i esindaja poolt esitatud küsimusele õigesti ja tema vastused töötamise kohta Jõhvis olid väga ebamäärased. Kohus leiab, et kui S.D oleks isiklikult osalenud eksamil, siis ei ole võimalik, et ta ei oska vastata ühelegi konkreetsele küsimusele eksamil toimunu kohta. Võimalik, et inimene ei mäleta, mitu minutit kulus tal liiklusteooria eksami sooritamiseks, aga asjaolu, et kaebaja ei olnud teadlik tema poolt sooritatud eksami tulemustest ja andis kohtuistungil selle kohta vale vastuse, annab tunnistust sellest, et ta ei osalenud ise eksamil. S.D digitaalselt antud allkiri (t.lk.13) ja allkiri teooriaeksami registreerimise lehel erinevad silmnähtavalt, mis samuti kinnitab, et liiklusteooria eksamil ei käinud ta ise. Kooskõlas HKMS § 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 26.02.2008 ekspertiisiaktile nr.IV-0009-08/505 lisatud õiendile ekspertiisi maksumuse kohta on ekspertiisi kogumaksumus 4 600.00 krooni. Kuna kohus kaebust ei rahulda, siis tuleb nimetatud summa kaebajalt välja mõista HKMS § 92 lg 1 alusel. Kaebuse rahuldamata jätmisel tugineb kohus HKMS § 26 lg 1 p-le
  3. Mare Krull Kohtunik Kohtuotsus jõustus edasikaebamata 24.04.2008 Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.