2-07-51821/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 22. veebruar 2008.a Pärnu Maakohtu Pärnu Kuninga tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-07-51821 Tsiviilasi Aare Autod OÜ hagi EV vastu võla ja viiviste nõudes summas 13 990 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aare Autod OÜasuk. Merekalda 11A, Pärnu linn, lepinguline esindaja Raul Feldman Kostja: EV Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada Aare Autod OÜ hagi EV vastu. Välja mõista EVlt põhivõlg 7000 (seitse tuhat) krooni ja viivis 6990 (kuus tuhat üheksasada üheksakümmend) krooni Aare Autod OÜ kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses EV kanda. Välja mõista EVlt riigilõiv 450 (nelisada viiskümmend) krooni Aare Autod OÜ kasuks. Välja mõista EVlt õigusabikulud 2900 (kaks tuhat üheksasada) krooni Aare Autod OÜ kasuks. TsMS § 177 lg 2 kohaselt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kohtu õiguslik põhjendus 2-07-51821 Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostja on hagimaterjalid edasiandmisega kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 7000 krooni ning viivis 6990 krooni, kokku 13 990 krooni hageja Aare Autod OÜ kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus, tutvunud hageja taotlusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele riigilõiv 450 krooni kui vältimatu ja vajalik kulutus hagi esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 2900 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 4000 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale konkreetses nõudes on kohtu hinnangul maksimaalselt 2900 krooni, mis ei ületa ka Vabariigi Valitsuse 15.12.2005.a määrusega nr 306 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäära. Rein Pokk Kohtunik 2