Obsah (8)

§ 461§ 322§ 407§ 444§ 367§ 173§ 163§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 25.03.2008. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-08

) 367; 7. alates kohtuotsuse tegemise päevast kuni intressi täieliku tasumiseni viivis 29,18% sissenõutavaks muutunud tasumata intressilt aastas

§ 461lg 4 alusel.

Hagiavalduse kohaselt taotles hageja juhul, kui kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile vastanud, rahuldada hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 30 päeva määruse kättesaamisest. 06.02.2008. a on asja menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalide ja kirjaliku vastuse nõudega saanud kätte kostja isa. Kohus loeb dokumendid kostjale kättetoimetatuks

§ 322

lg 1 alusel.

§ 322

lg 1 sätestab, et kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Kostja vastust 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. 2 KOHTU PÕHJENDUSED

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Hagiavalduses on hageja taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et kuna hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud osaliselt, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada õiguslikult põhjendatud ulatuses. Õiguslikult põhjendamata osas tuleb hagi jätta rahuldamata. Hageja on palunud kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi, viivised, leppetrahvi ja võla sissenõudmisega seotud kulud, samuti alates 29.01.

1. a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni välja viivis 29,18% tagastamata krediidisummalt aastas ja alates otsuse tegemise päevast kuni sissenõutavaks muutunud tasumata intressi täieliku tasumiseni 29,18% viivis tagastamata intressi summalt. Kohus on seisukohal, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud põhivõla summas 78 346.66 krooni, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 9 255.16 krooni, sissenõutavaks muutunud viivise 5 689.94 krooni ja leppetrahvi 15 669.33 krooni osas ning selles osas tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada võlaõigusseaduse (VÕS) § 34, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 158 lg 1 ja § 415 lg 1 alusel. Võla sissenõudmisega seotud kulu nõude 800 krooni jätab kohus rahuldamata, kuna see ei ole õiguslikult põhjendatud VÕS § 113 lg 5 alusel. Osundatud sätte kohaselt võib nõuda viivist ületava kahju hüvitamist, kui kahju hüvitamise nõue on olemas ja kohustuse täitmisega viivitamisest tekkinud kahju suurus ületab viivise. Hageja nõutav kahju 800 krooni ei ületa viivist 5 689.94 krooni. (Riigikohtu 19.12.
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-07 p 14) Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 108 961.09 krooni ja jätab rahuldamata 800 krooni nõude.

§ 367

alusel rahuldab kohus hageja nõude mõista kostjalt välja viivis, mis ei olnud hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kuna kostja ei ole hageja viivisenõudele vastu vaielnud, tuleb hagi esitamise ajaks sissenõutavaks mittemuutunud viivis välja kokkulepitud intressimääras ehk suuruses 29,18% tagastamata krediidisummalt aastas.

§ 461

lg 4 kohaselt arvestatakse kohtuotsusega välja mõistetud põhinõude ja intressi, välja arvatud viivise summalt, kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud ulatuses, kui kohtulahendis ei ole viivisesummat teisiti määratud või teisiti ei tulene lahendist endast. Kuna kohtuotsusega välja mõistetud intressilt saab arvestada viivist

§ 461

lg 4 alusel kohtuotsuse täitmise käigus ilma selle kohta nõude esitamiseta, ei ole hagiavalduse p 3 esitatud nõue mõista kostjalt alates otsuse tegemise kuupäevast kuni intressi täieliku tasumiseni intressilt viivist õiguslikult põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Nõude rahuldamata jätmine ei võta hagejalt õigust nõuda ja kostjalt kohustust tasuda lahendi täitmise käigus otsusega väljamõistetud intressilt viivist lepingus sätestatud intressimääras, milleks on 29,18%. Menetluskulud 3

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 163

lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamisega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et kuna hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, tuleb menetluskulud jätta

§ 162lg 1 alusel 1 % ulatuses hageja ja 99% ulatuses kostja kanda.

Pooled võivad nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. Gerty Pau Kohtunik 4