Obsah (7)

§ 423§ 436§ 372§ 657§ 654§ 652§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-07-24727 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31.03.2008, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Meelika Aava Tsiv

§ 423lg 2 p 2 alusel.

2 Pankrotihalduri seisukoht

1. OÜ Agrata Aviation (pankrotis) pankrotihaldur hagiavaldusega ei nõustunud. Hageja esitas nõudeavalduse mitte 18.05 2007, vaid 21.05.2007 e-posti teel inglisekeelsena ning nõuet põhistavate dokumentideta. Samuti puudus nõudeavalduse allkirjastanud isiku volitusi tõendav dokument. Kuna nõue esitati vahetult enne nõuete kaitsmise koosolekut 21.05.2007 ja see ei vastanud seaduses sätestatud nõuetele, otsustas koosolek, et pärast puuduste kõrvaldamist esitatakse nõue kaitsmisele teisel nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja kinnitus, et puudused kõrvaldati tähtaegselt, ei vasta tõele. Mathias Holmi (IT Controller Grafair AB) poolt esitati 11.06.2007 e-posti teel inglisekeelne arusaamatu sisuga kiri, millele olid lisatud koopiad 23 arvest ja arvete koond. Muid dokumente kirjale lisatud ei olnud. Kuna teiseks võlausaldajate üldkoosolekuks, s.o 11.06.2007 ei olnud puudusi kõrvaldatud, otsustas koosolek lugeda nõude mitteesitatuks. 11.09.2007 seisuga ei ole võlausaldaja puuduseid kõrvaldanud. Maakohtu otsuse põhjendused
2. Maakohus jättis hagi rahuldamata. 21.06.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt ei nõustunud kolm koosolekul osalenud võlausaldajat neile pankrotihalduri poolt määratud häälte arvuga. Kostja leidis, et kuna tulenevalt PankrS § 82 lg-st 4 oleks vaidluse korral pidanud häälte arvu määrama kohtunik, keda aga nimetatud koosolekul ei viibinud, siis on TsÜS § 87 kohaselt 21.06.2007 üldkoosolekul vastuvõetud otsused tühised algusest peale. Kohus leidis, et TsÜS § 87 kohaselt ei tähenda vastuolu seadusega mitte alati automaatselt tehingu tühisust, sätestatud on pigem vastupidine eeldus – seadusega vastuolus olev tehing on tühine vaid juhul, kui keelu mõtteks on keelu rikkumise korral tuua kaasa tehingu tühisus. Selleks, et otsustada tehingu kehtivuse üle, tuleb esmalt jõuda selgusele, kas tegemist on imperatiivse õigusega ja sellele küsimusele jaatavalt vastates lahendada küsimus, kas imperatiivse normi rikkumise tagajärjeks on tehingu või selle osa tühisus. Kohus on seisukohal, et PankrS § 82 lg 4 on imperatiivne säte, kuna see tagab võlausaldajatele olulise õiguse, s.o enne nõuete kaitsmist võlausaldajale pankrotihalduri poolt määratud häälte vaidlustamisel häälte määramise kohtuniku poolt, sellest õigusest ilmajäämisel võib aga kogu võlausaldaja õiguslik positsioon muutuda küsitavaks. Kuna OÜ Agrata Aviation (pankrotis) 21.06.2007 võlausaldajate üldkoosolekul rikuti imperatiivset normi ja otsuse vastuvõtmine toimus ebaseaduslikult määratud häälte alusel, siis on otsus Grafair AB nõudeavalduse mitteesitatuks lugemise osas tühine.
3. Hageja on esitanud hagi OÜ Agrata Aviation (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu. Pankrotiseaduse
4. peatükk toob välja pankrotimenetluse organid, sama peatüki
5. jao kohaselt on pankrotimenetluse organiks võlausaldajate ülekoosolek. TsÜS § 31 lg-s 5 on sätestatud, et juriidilise isiku organi tegevus loetakse juriidilise isiku tegevuseks. TsÜS § 38 lg 4 kohaselt esitatakse juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise hagi juriidilise isiku vastu. Järelikult on asjas kohaseks kostjaks OÜ Agrata Aviation (pankrotis), mitte aga hageja näidatud OÜ Agrata Aviation (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek. Kuna hageja on esitanud hagi isiku vastu, kes ei saa käesolevas asjas olla kostjaks, tuleb hagi jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjendused
6. Hageja Grafair AB esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada. Otsuse tegemisel rikkus kohus oluliselt menetlusõiguse norme ning kohaldas vääralt materiaalõigust.
7. Kohus on hagi rahuldamata jätmisel tuginenud TsÜS § 38 lg-le 4, mille kohaselt juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise hagi esitatakse juriidilise isiku vastu. Järelikult on kohus asunud seisukohale, et võlausaldajate üldkoosolek on juriidilise isiku organ TsÜS § 31 mõistes. Hageja kirjeldatud kohtu seisukohaga ei nõustu. Alates 01.01.2004 kehtiva PankrS § 83 lg 5 järgi saab võlausaldajate üldkoosoleku otsust vaidlustada hagimenetluses. Nimetatud säte määrab, et 3 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees ning kui pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamise aluseks on PankrS § 83, mille lõikes 1 on sätestatud üheselt, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 94 lg 4 kehtestab, et võlausaldaja võib üldkoosoleku otsust, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud, kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosoleku otsus ei ole põhjendatud, tunnistab ta üldkoosoleku otsuse selles osas kehtetuks ja loeb nõudeavalduse esitatuks. Eeltoodust järeldub, et võlausaldajad omandavad teatud seltsinglastena tsiviilmenetlusõigusvõime, mida neil üheski muus kontekstis ei ole. Võlausaldajate üldkoosolekut kui pankrotimenetluse organit esindab hagi menetlemisel tulenevalt PankrS § 83 lg-st 5 seadusliku esindajana pankrotitoimkonna esimees, kellel üldjuhul samuti pankrotimenetluses esindusõigus puudub. Kui toimkonda ei ole moodustatud, siis osaleb selles vaidluses üldkoosolekul selleks valitud isik. Seega on väär nõude esitamine pankrotis oleva äriühingu vastu ja/või hagis võlausaldajate esindajaks pankrotihalduri märkimine, kuna nimetatud isikud ei vastuta pankrotipesa võlausaldajate üldkoosoleku poolt vastuvõetud otsuse eest.
8. Kohtu hinnangul esitas hageja hagi isiku vastu, kes ei saanud vaidlusaluses asjas olla kostjaks. Seda järeldust tehes on kohus tuginenud asjaoludele, mida pooled ei ole arutanud ja mille üle antud kohtuasja poolte vahel puudus vaidlus. Järelikult on kohus otseselt rikkunud

§ 436

lg-s 3 sätestatud nõuet, mille kohaselt võib kohus tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. Lisaks on kohus rikkunud

§ 436

lg-s 4 sätestatud nõuet, mille kohaselt otsust tehes ei või kohus tugineda asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud. Hageja hinnangul tugineb kohtuotsus üllatuslikule järeldusele, sest kohus ei juhtinud menetluse käigus kummagi poole tähelepanu sellele, et tema hinnangul on hagi esitatud vale isiku vastu. Kohtuotsus läheb vastuollu

§ 436

lg-ga 4, millega on kehtestatud, et kohus ei või hinnata esiletoodud asjaolu otsuses erinevalt mõlemast poolest, välja arvatud juhul, kui kohus on juhtinud sellisele võimalusele eelnevalt poolte tähelepanu ja andnud neile võimaluse avaldada oma seisukoht. Kohtul ei ole õigust iseseisvalt menetluse pooli valida ega anda hinnangut asjaoludele, mille üle pooled ei vaidle. Kohus on jätnud tuvastamata, et poolte vahel puudub vaidlus kostja õiguse ja võime kohta olla menetlusosaliseks oma otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. 13.

§ 372

lg 2 kohaselt oleks kohus pidanud koheselt tuvastama puuduse hagiavalduses ning andma hagejale võimaluse selles märgitud kostja isikut parandada või kohtu seisukohaga mittenõustumisel kaevata edasi vastav kohtumäärus. Kuna kohus ei ole menetluse käigus tuvastanud, et kostjal puudub tsiviilkohtumenetluses õigus- või teovõime, siis ei saa ta sellele ka otsuses tugineda. Kostja vastus apellatsioonkaebusele

1. Kostja OÜ Agrata Aviation (pankrotis) vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kohtuotsus on lõppastmes õige olenemata sellest, kas kostjaks on OÜ Agrata Aviation (pankrotis) või selle võlausaldajate üldkoosolek. Pankrotihalduri seisukoht apellatsioonkaebuse osas
2. Pankrotihaldur palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja teha uue otsuse, millega jätta rahuldamata Grafair AB hagi OÜ Agrata Aviation (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osaliseks tühistamiseks. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 4
3. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid

§ 654

lg 6 alusel.

§ 652

lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.

1. Hageja vaidlustas 21.06.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osas, milles loeti tema nõudeavaldus mitteesitatuks. Tuvastatud on, et 21.06.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku protokolli kohaselt ei nõustunud kolm koosolekul osalenud võlausaldajat neile pankrotihalduri poolt määratud häälte arvuga. Maakohus on õigesti tuvastanud, et vaidlustatud üldkoosolekul vastuvõetud otsused on tühised TsÜS § 87 kohaselt, osas kus otsused võeti vastu lihthäälteenamusega. Nende otsuste vastuvõtmisel rikuti PankrS § 82 lg-s 4 sätestatut, mille kohaselt vaidluse korral oleks pidanud määrama häälte arvu kohus, kuid kohtunikku üldkoosolekul kohal ei olnud. Maakohus tuvastas õigesti, et otsus Grafair AB nõudeavalduse mitteesitatuks lugemise osas on tühine. Tühine tahteavaldus ei vaja kehtetuks tunnistamist.
2. Ringkonnakohus leiab, et kohtuotsus on õige. Kostja on kirjalikus vastuses märkinud, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust, olenemata sellest, kas kostjaks on Agrata Aviation OÜ (pankrotis) või selle võlausaldajate üldkoosolek. Ringkonnakohus nõustub maakohtu käsitlusega, et kostjaks käesolevas vaidluses on juriidiline isik, keda vaidluses esindab pankrotihaldur.
3. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad menetluskulud jaotuse kohaselt kaebuse esitaja, s.t hageja kanda

§ 162lg 1 kohaselt.

U.Loonurm M.Merimaa M.Aava 5