) sätestatud menetluspõhimõtteid ja -nõudeid: nagu kogutud tõendite analüüsi, igakülgse, täieliku ja objektiivse hindamise nõuet ning poole faktiliste väidetega mittenõustumise põhjendamise nõuet (
§-d 230; 232; 436 lg 4; 442 lg 8), kuid mitte ainult.
lg 1 järgi arutab kohus menetlusosalistega vaidlusaluseid asjaolusid ja suhteid vajalikus ulatuses nii faktilisest kui õiguslikust küljest. Hageja ja kostja vahel puudub vaidlus abielu lahutamise osas. Kostja oli abielu lahutamisega nõus, sest poolte vahel ei ole olnud pärast 2005 septembrit enam abielulisi suhteid. Hageja väide ning kohtu järeldus sellest, et abielulised suhted tuleb lugeda lõppenuks alates 2004 oktoobrist üksnes seetõttu, et siis registreeriti teade kriminaalmenetluse alustamise kohta seoses T. H avaldusega Lääne Politseiprefektuurile, millega on tõendatud abikaasade vaheline konflikt kui abieluliste suhete lõppemise põhjus, ei ole millegagi põhjendatud. Kohus ei ole sellist väidetavat kausaalset seost nimetatud sündmuste vahel kohtuotsuses mitte millegagi motiveerinud. Kohus ei ole arutanud pooltega kordagi kohtu poolt asjas esitatud ja kohtu poolt väljanõutud ning asjas tõenditena vastu võetud kriminaalmenetluste, sh Lääne Politseiprefektuuris 16.10.2004 registreeritud kriminaalmenetluse materjalides, ega ka Lääne Politseiprefektuuri konstaabel S. Kuke 21.08.2006 koostatud kriminaalmenetluse lõpetamise määruses (kuid mitte ainult) sisalduvaid faktilisi asjaolusid ega andnud neile seoses poolte abieluliste suhete lõppemise asjaolude määratlemise aspektist mingeid hinnanguid. 2
) - eriti olukorras, kus kohus ei ole arutanud mitte üksnes vajalikus ulatuses, vaid mitte üldse asja juurde võetud kriminaalmenetluse materjalidest nähtuvaid asjaolusid poolte suhete kohta. Kohtuotsusest ei nähtu mingeid kohtu järeldusi selle kohta, millega on ümberlükatud kostja väited sellest, et poolte abielulised suhted said T. H avalduse tõttu küll kannatada, aga poolte lähisuhted ei katkenud, need paranesid aegamööda, 2005 märtsiks oli riid unustatud ning kooselu kestis kuni 2005 septembrini. Kui hageja väited oleksid abieluliste suhete lõppemise kohta õiged, siis jääb endiselt vastuseta küsimus, miks nõustus hageja veel 2005 suvel seadma x kinnistu ühisomanikuna Hansapanga kasuks nimetatud kinnistule hüpoteegi kostja juhitavale OÜ-le L antud pangalaenu tagatiseks. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta kohtuotsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu osaotsus on lõppjäreldustes põhjendatud ja seaduslik, kuid põhjenduste hulgast tuleb jätta välja osa, kus maakohus tuvastas abieluliste suhete lõppemise ajaks oktoober 2004. Muus osas on osaotsus seaduslik ja põhjendatud.
lg 1 kohaselt, kui ühte menetlusse on ühendatud mitu omavahel seotud iseseisvat nõuet või kui ühes hagis esitatud mitmest nõudest on üks nõue või osa ühest nõudest või esitatud vastuhagi puhul üksnes hagi või vastuhagi lõplikuks otsustamiseks valmis, võib kohus teha neist igaühe kohta eraldi otsuse, kui see kiirendab asja läbivaatamist. Lahendamata nõuete osas jätkab kohus menetlust. Maakohus on osaotsuse tegemisel tuginenud PerekS §-le 29 lg 2, mille kohaselt abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Nimetatud asjaolu on ka asjas tõendamist leidnud ja selle üle pooled ei vaidle. PerekS §-st 29 lg 2 ei tulene, et abielu lahutamisel omaks tähtsust asjaolu, mis ajast alates abielu jätkamine võimatu on. Kuna nimetatud asjaolu ei oma abielu lahutamise puhul tähtsust, siis tuleb maakohtu osaotsuse põhjenduste hulgast jätta välja osa, kus maakohus tuvastas, et poolte abielulised suhted lõppesid oktoobris 2004. Nimetatud asjaolu omab tähtsust vaid ühisvara jagamisel ning selles osas jätkub vaidlus poolte vahel maakohtus. Asja edasise arutamise käigus on võimalik tuvastada, millal abielulised suhted lõppesid. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. R. Allikvere U. Loonurm U. Reinola Kohtulahend parandatud Tallinna Ringkonnakohtu 02.04.2008 määrusega 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.