Obsah (9)

§ 475§ 477§ 212§ 183§ 8§ 604§ 478§ 606§ 172

2-07-39062 KOHTUMÄÄRUS ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2008.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja n

) § 183 lg-le 2 palutakse vabastada xxx OÜ menetlusabi andmise korras riigilõivu tasumisest.

1. 04.01.2008.a on kohtule saabunud xxx avaldus, milles palutakse ennistada xxx OÜ äriregistrisse ning määrata Oliver Ennok osaühingu ajutiseks pankrotihalduriks likvideerija ülesannetes. Avaldaja palub avalduse liita xxx OÜ ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Oliver Ennoki poolt esitatud samasisulise avaldusega (tsiviilasi nr 2-07-39062).
2. Janek Jürgeni avaldus tugineb xxx OÜ (kustutatud) esindaja Oliver Ennoki poolt esitatud avaldusega sisuliselt samadele asjaoludele. Avaldajal xxx on avalduse kohaselt nõue xxx OÜ vastu summas 11432 krooni, millest 2494 krooni moodustab saamata jäänud puhkusetasu ja 8938 krooni töölepingu lõpetamisel saamata jäänud hüvitis. Seega on avaldaja huvitatud isik, kuna omab nõuet xxx OÜ vastu. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS 2
3. Kohus, tutvunud esitatud avaldustega, leiab, et need vastavad tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele ja ei esine avalduste menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Lähtudes

§ 475

lg-st 2, vaatab kohus hagita menetluses läbi ka sama paragrahvi esimeses lõikes nimetamata asju, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses. Vastavalt

§ 477

lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 477

lg 4 kohaselt ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega menetlusosaliste hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtu hinnangul puudub alus xxx avalduses sisalduva liitmistaotluse rahuldamiseks, kuna avaldus ise on esitatud käesoleva tsiviilasja raames. Arvestades eeltoodut ning lähtudes

§ 212

lg-s 1 sätestatust, käsitleb kohus xxx poolt esitatud avaldust kui käesoleva tsiviilasja raames esitatud iseseisvat taotlust. 7. xxx OÜ esindaja Oliver Ennoki poolt esitatud avalduses on palutud avaldaja vabastamist riigilõivu tasumisest kooskõlas

§ 183lg-ga 2.

Nimetatud sätte kohaselt võib Eesti pankrotivõlgnik taotleda menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks, kui kulusid ei saa või ei ole põhjendatud katta pankrotihalduri valitsetavast varast ning ei saa eeldada, et kulud kannaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud, muu hulgas pankrotivõlgniku pärijad, liikmed, osanikud, aktsionärid, juhtorgani liikmed või pankrotivõlausaldajad. Samas on Janek Jürgeni poolt esitatud avalduselt tasutud riigilõivu seaduses sätestatud määras (200 krooni). Kuivõrd käesolevas asjas on kahe avaldaja poolt esitatud sisuliselt sama taotlus, puuduks xxx OÜ-l seetõttu

§ 8

lg-s 2 ja § 134 lg-s 2 sätestust lähtudes kohustus (täiendavalt) riigilõivu tasuda. Eeltoodut arvestades, jätab kohus avaldaja xxx OÜ esindaja Oliver Ennoki taotluse menetlusabi saamiseks läbi vaatamata.

1. Kohus leiab, et avaldused kuuluvad rahuldamisele.
2. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg-le 1 lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. PankrS § 130 lg-st 4 tuleneb, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu sama seaduse § 29 lg-s 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine pankrotihaldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. PankrS § 29 lg 4 paneb ajutisele pankrotihaldurile kohustuse pankrotimenetluse lõpetamisel PankrS § 29 lg-s 1 nimetatud alusel esitada töötukassale töötuskindlustuse seaduses sätestatud avalduse võlgniku töötajatele hüvitise maksmiseks saamata jäänud palga ja puhkusetasu ning töölepingu lõppemisel saamata jäänud hüvitise eest.
3. Asja materjalidest nähtuvalt on Harju Maakohtu 22.06.2006.a määrusega tsiviilasjas nr 2-0615094 algatatud xxx OÜ pankrotimenetlus ning määratud ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennok. Harju Maakohtu 15.09.2006.a määrusega on pankrotimenetlus lõpetatud pankrotti välja kuulutamata pankrotimenetluse raugemise tõttu. Nimetatud kohtumäärus on jõustunud 05.11.2006.a. 21.03.2007.a on xxx OÜ äriregistrist kustutatud. Vähemalt viie töötaja osas on töötuskindlustuse seaduses sätestatud avaldus jäänud xxx OÜ ajutise pankrotihalduri poolt töötukassale esitamata.
4. Pankrotiseaduses eelkirjeldatud olukorda reguleeriv säte puudub. PankrS §-s 166 reguleeritud järeljagamise läbiviimine on teostatav olukorras, kus võlgniku suhtes on pankrot välja kuulutatud ning pankrotimenetluse käigus on koostatud ka jaotusettepanek. xxx OÜ pankrotti välja kuulutatud ei ole. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud lähtuda ÄS § 218 lgst 2, millest tuleneb, et kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku 3 nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad.
5. Võttes aluseks eeltoodu ning juhindudes ÄS § 218 lg-st 2, leiab kohus, et taotlus xxx OÜ täiendava likvideerimise läbiviimiseks (äriregistrisse ennistamiseks) kuulub rahuldamisele. Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Oliver Ennoki õiguste ennistamine.
6. Lähtudes

§ 604

lg-st 4, peab kohus vajalikuks ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Oliver Ennoki ülesannete täpsustamist. Oliver Ennokil tuleb esitada Eesti Töötukassale PankrS § 29 lg-s 4 nimetatud avaldus xxx OÜ töötajatele hüvitise maksmiseks vastavalt töötuskindlustuse seadusele. 14. Kooskõlas

§ 478lg-ga 3 kuulub käesolev kohtumäärus viivitamatule täitmisele.

Määrus jõustub selle kättetoimetamisega xxx OÜ-le (

§ 606lg 1).

Juhindudes ÄS § 208 lg-st 2, saadab kohus käesoleva määruse äriregistrile likvideerijakande tegemiseks. 15.

§ 172lg 1 alusel jätab kohus avaldajate menetluskulud avaldajate endi kanda.

Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik 4