lg 2 sätestab, et juriidilise isiku või ametiasutuse puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Nimetatud sättest tulenevalt oli
OÜ Advokaadibüroo Concordia on algatanud maksekäsu kiirmenetluse AS-i Olerex Vara vastu. Menetluses tehtud makseettepaneku on määruskaebuse esitaja nimel võtnud vastu keegi OÜ Advokaadibüroo Concordia töötajatest (s.o maksekäsu menetluse algatanud isik). Sellises olukorras, kus kõik kohtu poolt saadetud dokumendid on esitatud menetluse ühele poolele ning vastaspool (s.o antud juhul AS Olerex Vara) saab hilisemalt teada käimasolevast menetlusest, peab poolel
lg 1 kohaselt olema võimalus väljendada omapoolset seisukohta käimasoleva menetluse suhtes, sh teha makseettepaneku kohta vastuväide. Arusaamatuks jääb „eeldatav“ seisukoht, et makseettepanek toimetati 18.05.2007 kätte AS Olerex Vara tolleaegsele juhatuse liikmele K. Sultsonile. Tsiviilasja toimikust olevast postiasutuse teatisest nähtub, et viidatud makseettepanek on antud üle hoopiski Advokaadibüroo Concordia OÜ sekretärile. Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-152-06 on märgitud, et
lg 1 p-de 1 ja 2 tähenduses saab dokumendi juriidilisele isikule või tema esindajale isiklikult allkirja vastu kättetoimetatuks lugeda vaid siis, kui nimetatud sätete alusel dokumenti vastuvõttev isik on ühtlasi ka juriidilise isiku lepinguline esindaja
Käesoleval juhul ei ole ükski AS Olerex Vara juhatuse liikmetest ja/või volitatud esindaja saanud kätte kohtu poolt tehtud makseettepanekut.
sätestab otsesõnu, et käesoleva seadustiku §-des 322 ja 323 nimetatud juhtudel ei loeta dokumenti kättetoimetatuks selle kättetoimetamisel saaja asemel isikule, kes osaleb kohtumenetluses saaja vastaspoolena. Antud juhul puudub igasugune vaidlus küsimuses, et kõik menetlusdokumendid, sh AS-le Olerex Vara suunatud dokumendid, on toimetatud vastaspoole, s.o OÜ Advokaadibüroo Concordia töötajate kätte. 18.02.2008 määrusega tehtud maksekäsk kuulub tühistamisele, sest AS-il Olerex Vara ei olnud võimalust esitada seaduses ettenähtud korras vastuväidet makseettepanekule.
lg 3 kohaselt maksekäsu peale määruskaebuse esitamise puhul võib kohus peatada täitemenetluse või teha muid toiminguid käesoleva seadustiku §-s 472 sätestatud korras. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Advokaadibüroo Concordia OÜ vaidleb määruskaebustele vastu. Vastuväidete kohaselt oli K. Sultson äriregistri B-osa registrikaardi andmetest nähtuvalt AS Olerex Vara ainus juhatusel liige 27.03.2006 kuni 07.08.2007. Tulenevalt asjaolust, et AS-l Olerex Vara puudusid äriühingu B-osa registrikaardil ettevõtte asukohas märgitud aadressil, s.o Tähe 116 Tartu, äriruumid, millest tulenevalt ei olnud ettevõttele saadetud kirju võimalik AS Olerex Vara seaduslikul esindajal K. Sultsonil nimetatud asukohas kätte toimetada, siis suunas K. Sultson selleks, et saada kõik AS-le Olerex Vara suunatud dokumendid õigeaegselt kätte, teisele aadressile, s.o Lennuki 22, Tallinn. 3 Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-152-06 p 13 kohaselt kolleegium juhib tähelepanu sellele, et
lg 2 koostoimes § 323 lg-ga 1 laiendab
§-s 319 sätestatud võimalusi juriidilisele isikule menetlusdokumendi kättetoimetamiseks. Kui
võimaldab lugeda menetlusdokumendi üldjuhul kättetoimetatuks tavaliselt saaja nimel dokumente vastuvõtvale isikule dokumendi üleandmisega (materiaalõiguslikku analoogi vt TsÜS §118 lg-s 2 ja § 121 lg-s 2), siis
5 323 võimaldab menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugeda dokumendi üleandmisega ka muudele töötajatele, kes püsivalt viibivad juriidilise isiku äriruumis või osutavad talle muu sarnase lepingu alusel püsivalt teenuseid, sõltumata sellest, kas nad on volitatud isiku nimel dokumente vastu võtma või kas nende puhul tuleks eeldada sellise volituse olemasolu. Eeltoodust tulenevalt on äärmiselt pahatahtlik AS Olerex Vara väide selle kohta, et kuivõrd vastustaja asukohaks on samuti Lennuki 22, Tallinn ning vastustaja sekretär nimetatud vaidlusaluse makseettepaneku vastu võttis ja AS Olerex Vara seaduslikule esindajale K. Sultsonile edastas, siis ei saa makseettepanekut
§-st 324 tulenevalt kättetoimetatuks lugeda. Pealegi, kuivõrd makseettepaneku võttis aadressil Lennuki 22, Tallinn vastu Advokaadibüroo Concordia sekretär, mitte Advokaadibüroo Concordia seaduslik esindaja, siis ei saa makseettepanekut lugeda kätte toimetatuks vastaspoole esindajale
Kuivõrd makseettepanek toimetati AS-le Olerex Vara nõuetekohaselt kätta, makseettepanekule vastuväite esitamise tähtaja ennistamiseks puudub alus, siis on kohtu poolt 18.02.2008 maksekäsu määrus seaduspärane ning AS Olerex Vara määruskaebus 18.02.2008 maksekäsu kohtumääruse tühistamiseks tuleb jätta täielikult rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebused tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustatud maakohtu määrused muutmata. Vastuseks määruskaebustele märgib ringkonnakohus, et ükski nendes esitatud põhjendus ei anna alust vaidlustatud määruste tühistamiseks. Pooltel ei ole vaidlust selles, et K. Sultson oli ajavahemikul 27.03.2006 kuni 13.08.2007 AS Olerex Vara ainus juhatuse liige (seaduslik esindaja).
lg 2 kohaselt juriidilise isiku või ametiasutuse puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Menetlusdokumendi kättetoimetamine on
lg 1 järgi dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda.
lg 1 järgi on menetlusdokument kätte toimetatud alates dokumendi või selle kinnitatud ärakirja või väljatrüki üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. K. Sultson on kinnitanud, et ta sai 18.05.2007 kätte Tartu Maakohtust saadetud maksettepaneku. Nimetatud asjaolude alusel on maakohus põhjendatult leidnud, et kui juhatuse liige aktsiaseltsi seadusliku esindajana oli teadlik makseettepanekust, tähendab see seda, et AS Olerex Vara oli menetlusest teadlik ning talle oli tagatud võimalus makseettepanekuga õigeaegselt tutvuda ja vastuväide esitada. Tähendust ei ole asjaolul, et K. Sultsonile edastas makseettepaneku Advokaadibüroo Concordia OÜ sekretär. 4 Põhjendatud ei ole ka määruskaebuse esitaja see väide, et makseettepanek on saadetud kohtumenetluses saaja vastaspoolele. Nagu eespool märgitud, sai makseettepaneku isiklikult kätte AS Olerex Vara juhatuse liige K. Sultson. Määruskaebuses viidatud
oleks kohaldatav, kui makseettepanek oleks jäänud Advokaadibüroo Concordia OÜ valdusesse ning K. Sultsonile ei oleks seda üle antud. Seetõttu ei ole asja materjalidega kooskõlas määruskaebuse esitaja seisukoht, et ükski AS Olerex Vara juhatuse liikmetest ei ole kätte saanud kohtu poolt saadetud makseettepanekut. Kuivõrd mõjuvaid põhjuseid (makseettepanekut ei saadetud maksekäsu kiirmenetluse algatanud poolele ja see jõudis koheselt AS Olerex Vara juhatuse liikme kätte) ei esinenud, siis jättis maakohus põhjendatult ennistamata tähtaja makseettepanekule vastuväite esitamiseks. Maakohus on kohaldanud õigesti
lg 1.
lg 2 p 1 ja 2 ei ole antud asjas kohaldatavad, kuna makseettepaneku sai võlgniku esindaja (AS Olerex Vara juhatuse liige K. Sultson) isiklikult ja õigel ajal kätte ning tal puudusid mõjuvad põhjused, mis takistasid tal esitamast õigeaegselt vastuväidet maakohtule. Seoses määruskaebuste rahuldamata jätmisega jäävad apellatsiooniastmes kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
§-de 68 lg 4 teise lause ja 4891 lg 5 kohaselt on käesolev määrus lõplik. Andra Pärsimägi Egon Konsand 5 Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.